Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы Ч.О. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года
по делу по иску М.Т. к Ч.О. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Ч.О., ее представителя - М.И., представителей М.Т. - М.С. и Х.,
М.Т. обратилась в суд с иском к Ч.О. с учетом уточнений о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью ее мамы Д.В., нотариусом К. было открыто дело о вступлении в наследство. Предметом наследования являлась 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежала ее матери на основании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность. Из наследуемой 1/2 доли, 1/2 часть перешла по наследству ей, а вторая 1/2 часть доли, по свидетельству нотариуса, отошла Ч.О. по праву представления. Таким образом, она получила по наследству 1/4 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а Ч.О. 3/4 доли. Однако родная мать Ч.О. - Ч.Л., являющаяся ее родной сестрой, погибла в автокатастрофе 07.04.1995 года, а право собственности у наследодателя на 1/2 долю в квартире возникло только в 2005 году, в связи с чем, Ч.О. не может наследовать после смерти своей матери по праву представления.
Просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданные ей и ответчице нотариусом 17.05.2013 года и 01.12.2012 года соответственно; свидетельства о государственной регистрации прав: истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру от 27.05.2013 г., ответчика - на 3/4 доли от 12.02.2013 г. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, обязать ФСГРКиК по МО зарегистрировать право собственности истца. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель М.Т. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Ч.О. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Железнодорожный Московской области К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.О. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2011 года умерла Д.В.
Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются дочь М.Т. и внучка Ч.О. по праву представления (после смерти дочери наследодателя - Ч.Л., умершей 05.04.1995 года).
На момент смерти Д.В. она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 28.10.2005 года. Согласно указанного Договора, Д.В. и Ч.О. приобрели квартиру в равнодолевую (по 1/2 доли) собственность.
Удовлетворяя заявленные М.Т. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследовать 1/2 квартиры имеет право только дочь М.Т., поскольку право собственности наследодателя на квартиру возникло у Д.О. на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 28.10.2005 года, то есть после смерти дочери Д.В. - Ч.Л. Суд указал, что будучи наследником Ч.Л., равно как ее наследник Ч.О., не имели бы право наследовать спорную 1/2 долю квартиры в виду ее отсутствия на тот момент.
Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, для определения состава наследственной массы не имеет правового значения дата приобретения имущества наследодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Статья 1146 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь два исключения, когда потомки наследника по закону не наследуют по праву представления: если наследник был лишен наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119), а также если наследник не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (недостойные наследники).
Иных ограничений в правах наследования по праву представления в отношении потомков наследников закон не предусматривает.
При наличии одного наследника по праву представления он в силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследует с иным наследником соответствующей очереди в равных долях.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции Ч.О. было заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с удовлетворением иска. В подтверждение расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2014 года об оплате услуг М.И., представлявшей интересы ответчицы в суде первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление Ч.О. подлежит удовлетворению и с М.Т. в пользу Ч.О. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумных пределов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т. к Ч.О. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности - отказать.
Взыскать с М.Т. в пользу Ч.О. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9105/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9105/2014
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы Ч.О. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года
по делу по иску М.Т. к Ч.О. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Ч.О., ее представителя - М.И., представителей М.Т. - М.С. и Х.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Ч.О. с учетом уточнений о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи со смертью ее мамы Д.В., нотариусом К. было открыто дело о вступлении в наследство. Предметом наследования являлась 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежала ее матери на основании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность. Из наследуемой 1/2 доли, 1/2 часть перешла по наследству ей, а вторая 1/2 часть доли, по свидетельству нотариуса, отошла Ч.О. по праву представления. Таким образом, она получила по наследству 1/4 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а Ч.О. 3/4 доли. Однако родная мать Ч.О. - Ч.Л., являющаяся ее родной сестрой, погибла в автокатастрофе 07.04.1995 года, а право собственности у наследодателя на 1/2 долю в квартире возникло только в 2005 году, в связи с чем, Ч.О. не может наследовать после смерти своей матери по праву представления.
Просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданные ей и ответчице нотариусом 17.05.2013 года и 01.12.2012 года соответственно; свидетельства о государственной регистрации прав: истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру от 27.05.2013 г., ответчика - на 3/4 доли от 12.02.2013 г. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, обязать ФСГРКиК по МО зарегистрировать право собственности истца. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель М.Т. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Ч.О. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Железнодорожный Московской области К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.О. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2011 года умерла Д.В.
Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются дочь М.Т. и внучка Ч.О. по праву представления (после смерти дочери наследодателя - Ч.Л., умершей 05.04.1995 года).
На момент смерти Д.В. она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 28.10.2005 года. Согласно указанного Договора, Д.В. и Ч.О. приобрели квартиру в равнодолевую (по 1/2 доли) собственность.
Удовлетворяя заявленные М.Т. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследовать 1/2 квартиры имеет право только дочь М.Т., поскольку право собственности наследодателя на квартиру возникло у Д.О. на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 28.10.2005 года, то есть после смерти дочери Д.В. - Ч.Л. Суд указал, что будучи наследником Ч.Л., равно как ее наследник Ч.О., не имели бы право наследовать спорную 1/2 долю квартиры в виду ее отсутствия на тот момент.
Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, для определения состава наследственной массы не имеет правового значения дата приобретения имущества наследодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Статья 1146 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь два исключения, когда потомки наследника по закону не наследуют по праву представления: если наследник был лишен наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119), а также если наследник не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (недостойные наследники).
Иных ограничений в правах наследования по праву представления в отношении потомков наследников закон не предусматривает.
При наличии одного наследника по праву представления он в силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследует с иным наследником соответствующей очереди в равных долях.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции Ч.О. было заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с удовлетворением иска. В подтверждение расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.01.2014 года об оплате услуг М.И., представлявшей интересы ответчицы в суде первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление Ч.О. подлежит удовлетворению и с М.Т. в пользу Ч.О. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумных пределов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т. к Ч.О. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности - отказать.
Взыскать с М.Т. в пользу Ч.О. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)