Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу по иску А.А. к муниципальному образованию "город Оренбург" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования муниципального образования "Переволоцкий поселковый совет" Переволоцкого района к Л., П. о признании недостойным наследником, признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, встречный иск Л. к П., муниципальному образованию "Переволоцкий поселковый совет" Переволоцкого района о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону.
На данное решение суда 11 апреля 2014 года П. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 апелляционная жалоба П. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
На указанное определение судьи П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 15 апреля 2014 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, которое намерен обжаловать заявитель, было вынесено 24 февраля 2014 года, мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года, соответственно 29 марта 2014 года решение суда вступило в законную силу. Апелляционная жалоба П. поступила в суд 11 апреля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование решения суда. С заявлением о восстановлении процессуального срока П. в суд не обращался.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он обоснован, мотивирован и основан на законе, оснований для отмены определения суда не усматривается. Апелляционная жалоба П. поступила в суд по истечении предусмотренного законом срока на обжалование решения суда, П. вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для принятия апелляционной жалобы.
В своей частной жалобе П. указывает на вынесение определения судьей, не рассматривавшим гражданское дело по существу, на лишение его гарантий, регламентированных ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не приводит доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Поэтому, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3896/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3896/2014
Судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу по иску А.А. к муниципальному образованию "город Оренбург" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования муниципального образования "Переволоцкий поселковый совет" Переволоцкого района к Л., П. о признании недостойным наследником, признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, встречный иск Л. к П., муниципальному образованию "Переволоцкий поселковый совет" Переволоцкого района о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону.
На данное решение суда 11 апреля 2014 года П. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 апелляционная жалоба П. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
На указанное определение судьи П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 15 апреля 2014 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, которое намерен обжаловать заявитель, было вынесено 24 февраля 2014 года, мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года, соответственно 29 марта 2014 года решение суда вступило в законную силу. Апелляционная жалоба П. поступила в суд 11 апреля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование решения суда. С заявлением о восстановлении процессуального срока П. в суд не обращался.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он обоснован, мотивирован и основан на законе, оснований для отмены определения суда не усматривается. Апелляционная жалоба П. поступила в суд по истечении предусмотренного законом срока на обжалование решения суда, П. вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для принятия апелляционной жалобы.
В своей частной жалобе П. указывает на вынесение определения судьей, не рассматривавшим гражданское дело по существу, на лишение его гарантий, регламентированных ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не приводит доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Поэтому, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)