Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец на основании завещания является собственником доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 35
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Я. к Т.М., выступающей в интересах несовершеннолетней Т.Р., о лишении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я. об отмене решения суда, заслушав Я. и ее представителя Р. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Т.Р. - Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Т.М. выступающей в интересах несовершеннолетней Т.Р., о лишении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что Т.Т. завещала истцу квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 32 кв. м, в которой истец проживала вместе с наследодателем вплоть до ее смерти 24 июля 2011 года. В настоящее время истец также проживает в вышеназванной квартире и зарегистрирован в ней. После смерти Т.Т. к наследованию была призвана ее мать Т.Е., которая имела право на обязательную долю в наследстве. С учетом размера обязательной доли Т.Е. причиталась * доля квартиры. Т.Е., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждалась в нем, так как имела собственное жилье. Т.Р., <...>. наследовала за Т.Е. ее обязательную долю по завещанию последней. 10.09.2013. было зарегистрировано ее право. Т.Е., а также ее законные представители - родители, не внесли ни одного ежемесячного платежа по коммунальным расходам. Т.Е. не нуждается в жилом помещении, проживает вместе с Т.М. Истец же нуждается в жилом помещении, зарегистрировано и несет расходы. Истец просит лишить Т.Е. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Т.Т., 24.07.2011. в виде * доли в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Р., <...>. рождения * доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 32,0 кв. м, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Отдел по опеке и попечительству Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований и не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчик не нуждается в жилом помещении, не может проживать вместе с истцом и его семьей. Ответчик является собственником 7/8 долей в праве собственности на другую квартиру площадью 99 кв. м, следовательно обеспечена жильем и не нуждается в спорной доле в квартире. Обеспеченность ответчика жильем позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве Т.Е.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Материалами дела установлено, что Т.Т. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.12.1998. являлась собственником <адрес>.
31.05.2011. Т.Т. составила завещание, в котором принадлежащую ей <адрес> по <адрес> завещала Я.
Т.Т. скончалась 24.07.2011.
Т.Е. приходилась Т.Т. матерью и на момент смерти Т.Т. имела право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В настоящее время истец на основании завещания, составленного Т.Т. 31.05.2011. является собственником * доли <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012. Я. с 20.08.2014. зарегистрирована в <адрес> по <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2012. Т.Е. являлась собственником * доли указанной квартиры. 22.05.2012. Т.Е. составила завещание, в котором принадлежащую ей долю в <адрес> по <адрес> завещала несовершеннолетней Т.Р.
Т.Е. скончалась 02.04.2012.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2013. Т.Р. <...> года рождения является собственником * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти Т.Е.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, ответчиком не предоставлены доказательства что имеются основания для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Истцом не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Т.Е. повлекла невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что она препятствовала проживанию истца в квартире или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой, а потому требования о лишении Т.Е. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Т.Т., 24.07.2011. в виде * доли в квартире по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Поскольку Т.Р. приняла наследство по завещанию на спорную долю в указанной квартире в установленном законом порядке, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Р., <...> года рождения на * долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 32,0 кв. м, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчик не нуждается в жилом помещении, не может проживать вместе с истцом и его семье;, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Обязательную долю в наследственном имуществе своей дочери имела ее мать Т.Е., в силу чего довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является собственником 7/8 долей в праве собственности на другую квартиру площадью 99 кв. м, следовательно обеспечена жильем и не нуждается в спорной доле в квартире, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что обеспеченность ответчика жильем позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве Т.Е., основана на неверном толковании норм права и также не влечет отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10555/2015
Требование: О лишении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец на основании завещания является собственником доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10555/2015
Судья Е.В. Зыбунова
Учет N 35
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Я. к Т.М., выступающей в интересах несовершеннолетней Т.Р., о лишении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я. об отмене решения суда, заслушав Я. и ее представителя Р. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Т.Р. - Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Т.М. выступающей в интересах несовершеннолетней Т.Р., о лишении обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что Т.Т. завещала истцу квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 32 кв. м, в которой истец проживала вместе с наследодателем вплоть до ее смерти 24 июля 2011 года. В настоящее время истец также проживает в вышеназванной квартире и зарегистрирован в ней. После смерти Т.Т. к наследованию была призвана ее мать Т.Е., которая имела право на обязательную долю в наследстве. С учетом размера обязательной доли Т.Е. причиталась * доля квартиры. Т.Е., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждалась в нем, так как имела собственное жилье. Т.Р., <...>. наследовала за Т.Е. ее обязательную долю по завещанию последней. 10.09.2013. было зарегистрировано ее право. Т.Е., а также ее законные представители - родители, не внесли ни одного ежемесячного платежа по коммунальным расходам. Т.Е. не нуждается в жилом помещении, проживает вместе с Т.М. Истец же нуждается в жилом помещении, зарегистрировано и несет расходы. Истец просит лишить Т.Е. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Т.Т., 24.07.2011. в виде * доли в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Р., <...>. рождения * доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 32,0 кв. м, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Отдел по опеке и попечительству Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований и не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчик не нуждается в жилом помещении, не может проживать вместе с истцом и его семьей. Ответчик является собственником 7/8 долей в праве собственности на другую квартиру площадью 99 кв. м, следовательно обеспечена жильем и не нуждается в спорной доле в квартире. Обеспеченность ответчика жильем позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве Т.Е.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Материалами дела установлено, что Т.Т. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.12.1998. являлась собственником <адрес>.
31.05.2011. Т.Т. составила завещание, в котором принадлежащую ей <адрес> по <адрес> завещала Я.
Т.Т. скончалась 24.07.2011.
Т.Е. приходилась Т.Т. матерью и на момент смерти Т.Т. имела право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В настоящее время истец на основании завещания, составленного Т.Т. 31.05.2011. является собственником * доли <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012. Я. с 20.08.2014. зарегистрирована в <адрес> по <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2012. Т.Е. являлась собственником * доли указанной квартиры. 22.05.2012. Т.Е. составила завещание, в котором принадлежащую ей долю в <адрес> по <адрес> завещала несовершеннолетней Т.Р.
Т.Е. скончалась 02.04.2012.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2013. Т.Р. <...> года рождения является собственником * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти Т.Е.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, ответчиком не предоставлены доказательства что имеются основания для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Истцом не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Т.Е. повлекла невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что она препятствовала проживанию истца в квартире или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой, а потому требования о лишении Т.Е. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Т.Т., 24.07.2011. в виде * доли в квартире по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Поскольку Т.Р. приняла наследство по завещанию на спорную долю в указанной квартире в установленном законом порядке, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Р., <...> года рождения на * долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 32,0 кв. м, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчик не нуждается в жилом помещении, не может проживать вместе с истцом и его семье;, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Обязательную долю в наследственном имуществе своей дочери имела ее мать Т.Е., в силу чего довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является собственником 7/8 долей в праве собственности на другую квартиру площадью 99 кв. м, следовательно обеспечена жильем и не нуждается в спорной доле в квартире, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что обеспеченность ответчика жильем позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве Т.Е., основана на неверном толковании норм права и также не влечет отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)