Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-4330/2013 по иску М.А. к Ф.У. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
М.А. обратилась в суд с иском к Ф.У. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее отец М.Н. 04.12.2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ф.У., в пользу которой при жизни умершим было составлено завещание в отношении квартиры по адресу: ***. В установленный законом срок истец также обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону, так и на обязательную долю в наследственном имуществе, так как она является инвалидом *** группы по общему заболеванию в связи с наличием *** заболевания и находится на пенсии по инвалидности. При этом истец указала, что стоимость имущества, полученного Ф.У. по завещанию, составляет *** рублей, в то время как истцу из незавещанной части имущества было передано имущество на сумму *** рублей. Таким образом, истец полагает, что ее право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ее отца не было удовлетворено в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. к Ф.У. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А., представителя ответчика Ф.У. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд исходил из того, что ранее М.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ф.У. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности. В обоснование иска М.А. указывала на то, что после смерти ее отца свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *** было выдано Ф.У., однако истец М.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию (*** заболевание) и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе, являясь наследником первой очереди, в связи с чем размер ее обязательной доли составляет 1/4 доли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года по гражданскому делу N 2-5334/12 в удовлетворении исковых требований М.А. к Ф.У. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные М.А. исковые требования к Ф.У. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе тождественны исковым требованиям М.А., разрешенным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ранее М.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ф.У., однако исковые требования были иные, а именно: о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Ф.У. после смерти М.Н., и признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, ранее М.А. заявляла требования о признании за ней права собственности на обязательную долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом *** группы, а также наследником М.Н. первой очереди.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 22 октября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40742
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40742
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-4330/2013 по иску М.А. к Ф.У. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Ф.У. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее отец М.Н. 04.12.2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ф.У., в пользу которой при жизни умершим было составлено завещание в отношении квартиры по адресу: ***. В установленный законом срок истец также обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону, так и на обязательную долю в наследственном имуществе, так как она является инвалидом *** группы по общему заболеванию в связи с наличием *** заболевания и находится на пенсии по инвалидности. При этом истец указала, что стоимость имущества, полученного Ф.У. по завещанию, составляет *** рублей, в то время как истцу из незавещанной части имущества было передано имущество на сумму *** рублей. Таким образом, истец полагает, что ее право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ее отца не было удовлетворено в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. к Ф.У. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А., представителя ответчика Ф.У. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд исходил из того, что ранее М.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ф.У. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности. В обоснование иска М.А. указывала на то, что после смерти ее отца свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *** было выдано Ф.У., однако истец М.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию (*** заболевание) и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе, являясь наследником первой очереди, в связи с чем размер ее обязательной доли составляет 1/4 доли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года по гражданскому делу N 2-5334/12 в удовлетворении исковых требований М.А. к Ф.У. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные М.А. исковые требования к Ф.У. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе тождественны исковым требованиям М.А., разрешенным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ранее М.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ф.У., однако исковые требования были иные, а именно: о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Ф.У. после смерти М.Н., и признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, ранее М.А. заявляла требования о признании за ней права собственности на обязательную долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом *** группы, а также наследником М.Н. первой очереди.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 22 октября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)