Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при обращении с заявлением для получения разрешения на строительство ему было указано на то, что необходимо снять ранее существовавший жилой дом с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козель Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш.Н.А., Ш.Н.Н., П. (Ш.И.) о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <...>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования указанного объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 1-этажного жилого дома, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования указанного объекта недвижимости. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.1998 года, выданного нотариусом Гремячинского нотариального округа Пермской области, внесенным в реестр за N <...>, истец является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственниками другой 1/2 доли на указанный жилой дом являются ответчики Ш.Н.А., Ш.И., Ш.Н.Н. 08.03.2013 года в результате пожара полностью выгорела квартира истца, надворные постройки, также пострадала квартира ответчиков, пришло в негодность имущество, находившееся в квартирах. Истец решила разобрать останки сгоревшего дома и на этом месте возвести частный жилой дом. При обращении в администрацию Гремячинского района за разрешением на строительство, ей указали, что ранее существовавший жилой двухквартирный дом состоит на государственном кадастровом учете, что на настоящий момент исключает возможность выдачи разрешения на строительство на ее земельном участке частного жилого дома. Для этого необходимо снять ранее существовавший двухквартирный жилой дом с кадастрового учета.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что решением суда нарушены права истца на постройку индивидуального частного дома на земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Ответчики Ш.Н.А., П., их представитель, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инв. N <...>, лит А), расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 26.03.1998 года. Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26 сентября 2014 года.
Согласно справке Гремячинского отдела Губахинского филиала ГУН "ЦТИ Пермского края" от 06.10.2014 года N 26, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан N 2324 от 20.01.1999 года, (регистрационное удостоверение N <...> от 20.01.1999 года), принадлежат на праве собственности ответчикам Ш.Н.А., Ш.И. (П.), Ш.Н.Н.
В результате пожара, имевшего место 08.03.2013 года, полностью выгорела принадлежащая истцу квартира N <...>, вместе с находившимся в ней имуществом, и надворные постройки, а также квартира N <...>, принадлежащая ответчикам, расположенная по вышеуказанному адресу. Актами обследования и осмотра от 17.06.2014 года, составленными кадастровым инженером, подтверждено прекращение существования объекта недвижимости жилой дом, лит. А, общей площадью 70,0 кв. м по адресу: <...>. на месте сгоревшего дома самовольно возведен фундамент под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно сведениям Гремячинского отдела Губахинского филиала ГУН "ЦТИ Пермского края" жилой дом, находящийся по адресу: <...>
<...>, снят с технического учета 22.07.2014 года, в связи с прекращением существования объекта.
11.08.2014 года истица обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Решением N <...> от 18.08.2014 года процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости была приостановлена на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, истице было рекомендовано предоставить документы, удостоверяющие право собственности на объект недвижимости. Решением N <...> от 16.10.2014 года процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости была приостановлена на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, истице было рекомендовано предоставить документы, удостоверяющие право собственности на объект недвижимости. Данные решения истицей не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленным документам на объект недвижимости 2-х квартирный жилой дом, ответчики Ш.Н.А., Ш.И. (П.), Ш.Н.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, а также владельцами по договору аренды 1/2 доли земельного участка на котором был расположен спорный дом. Данные собственники, указали, что занимаются восстановлением сгоревшего дома на своей части земельного участка и обращаться в Кадастровую палату с заявлением о снятии спорного дома с государственного кадастрового учета не намерены.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец избрала неверный способ защиты права. Какие-либо права истца, как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного под спорным домовладением, а также собственника 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, отказом ответчиков обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, прекращении общей долевой собственности принадлежащей им доли в праве собственности на дом, не нарушаются. Истец, как собственник доли земельного участка, имеет право распоряжаться своей собственностью беспрепятственно. Истец также может обратиться с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное выше домовладение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2463
Требование: О снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования спорного объекта недвижимости.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при обращении с заявлением для получения разрешения на строительство ему было указано на то, что необходимо снять ранее существовавший жилой дом с кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2463
Судья Козель Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш.Н.А., Ш.Н.Н., П. (Ш.И.) о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <...>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования указанного объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 1-этажного жилого дома, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования указанного объекта недвижимости. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.1998 года, выданного нотариусом Гремячинского нотариального округа Пермской области, внесенным в реестр за N <...>, истец является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственниками другой 1/2 доли на указанный жилой дом являются ответчики Ш.Н.А., Ш.И., Ш.Н.Н. 08.03.2013 года в результате пожара полностью выгорела квартира истца, надворные постройки, также пострадала квартира ответчиков, пришло в негодность имущество, находившееся в квартирах. Истец решила разобрать останки сгоревшего дома и на этом месте возвести частный жилой дом. При обращении в администрацию Гремячинского района за разрешением на строительство, ей указали, что ранее существовавший жилой двухквартирный дом состоит на государственном кадастровом учете, что на настоящий момент исключает возможность выдачи разрешения на строительство на ее земельном участке частного жилого дома. Для этого необходимо снять ранее существовавший двухквартирный жилой дом с кадастрового учета.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что решением суда нарушены права истца на постройку индивидуального частного дома на земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Ответчики Ш.Н.А., П., их представитель, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инв. N <...>, лит А), расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 26.03.1998 года. Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26 сентября 2014 года.
Согласно справке Гремячинского отдела Губахинского филиала ГУН "ЦТИ Пермского края" от 06.10.2014 года N 26, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан N 2324 от 20.01.1999 года, (регистрационное удостоверение N <...> от 20.01.1999 года), принадлежат на праве собственности ответчикам Ш.Н.А., Ш.И. (П.), Ш.Н.Н.
В результате пожара, имевшего место 08.03.2013 года, полностью выгорела принадлежащая истцу квартира N <...>, вместе с находившимся в ней имуществом, и надворные постройки, а также квартира N <...>, принадлежащая ответчикам, расположенная по вышеуказанному адресу. Актами обследования и осмотра от 17.06.2014 года, составленными кадастровым инженером, подтверждено прекращение существования объекта недвижимости жилой дом, лит. А, общей площадью 70,0 кв. м по адресу: <...>. на месте сгоревшего дома самовольно возведен фундамент под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно сведениям Гремячинского отдела Губахинского филиала ГУН "ЦТИ Пермского края" жилой дом, находящийся по адресу: <...>
<...>, снят с технического учета 22.07.2014 года, в связи с прекращением существования объекта.
11.08.2014 года истица обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Решением N <...> от 18.08.2014 года процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости была приостановлена на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, истице было рекомендовано предоставить документы, удостоверяющие право собственности на объект недвижимости. Решением N <...> от 16.10.2014 года процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости была приостановлена на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, истице было рекомендовано предоставить документы, удостоверяющие право собственности на объект недвижимости. Данные решения истицей не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленным документам на объект недвижимости 2-х квартирный жилой дом, ответчики Ш.Н.А., Ш.И. (П.), Ш.Н.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, а также владельцами по договору аренды 1/2 доли земельного участка на котором был расположен спорный дом. Данные собственники, указали, что занимаются восстановлением сгоревшего дома на своей части земельного участка и обращаться в Кадастровую палату с заявлением о снятии спорного дома с государственного кадастрового учета не намерены.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец избрала неверный способ защиты права. Какие-либо права истца, как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного под спорным домовладением, а также собственника 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, отказом ответчиков обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, прекращении общей долевой собственности принадлежащей им доли в праве собственности на дом, не нарушаются. Истец, как собственник доли земельного участка, имеет право распоряжаться своей собственностью беспрепятственно. Истец также может обратиться с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное выше домовладение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)