Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик без согласия истца проживает в принадлежащей ему квартире, выехать из которой в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Б.Г. к Е. о выселении из жилого помещения, встречному иску Е. к Б.Г., П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя Е. Б.С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Выселить Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. отказать.
Взыскать с Е. в пользу Б.Г. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Е., требуя, с учетом уточнения иска, выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и вселить его в указанное жилое помещение. Требования мотивировал тем, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> он является единоличным собственником указанной квартиры, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>. Ответчица проживает в вышеуказанной квартире без его согласия, выехать из которой в добровольном порядке отказывается.
Е. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г., П., требуя восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Д., в виде обязательной доли, признать за ней право собственности на долю в квартире <адрес> пропорционально стоимости обязательной доли во всей наследственной массе, признать недействительным право собственности Б.Г. на эту квартиру и право собственности П. на автомобиль ТС, садовый домик с земельным участком по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в течение <дата> она состояла в фактических брачных отношениях с Н.Д. и находилась на его иждивении, который при жизни принадлежащую ему вышеуказанную квартиру завещал Б.Г., автомобиль ТС и садовый домик с земельным участком - П., а ей завещал денежный вклад на счете в банке. Впоследствии указанная квартира Н.Д. была продана ей. После смерти Н.Д. она приняла наследство в виде вклада, необходимости в принятии наследства в виде обязательной доли в квартире не было, поскольку она являлась ее собственником. Решением суда от <дата> сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры признана недействительной, ее право собственности на квартиру прекращено, в связи с чем возникла необходимость в принятии наследства в виде обязательной доли, причитающейся ей как <данные изъяты> и находящейся на иждивении у Н.Д. С учетом объема и стоимости всего наследственного имущества Н.Д. причитающаяся ей доля составляет <данные изъяты>. Поскольку автомобилем и садовым домиком с участком она пользоваться не может, иного жилого помещения не имеет, считает, что за ней в порядке наследования должна быть признана доля в праве собственности на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4960/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик без согласия истца проживает в принадлежащей ему квартире, выехать из которой в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4960/2015
Судья Лощаков Д.В.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Б.Г. к Е. о выселении из жилого помещения, встречному иску Е. к Б.Г., П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя Е. Б.С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Выселить Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. отказать.
Взыскать с Е. в пользу Б.Г. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Минусинск.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Е., требуя, с учетом уточнения иска, выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и вселить его в указанное жилое помещение. Требования мотивировал тем, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> он является единоличным собственником указанной квартиры, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>. Ответчица проживает в вышеуказанной квартире без его согласия, выехать из которой в добровольном порядке отказывается.
Е. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г., П., требуя восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Д., в виде обязательной доли, признать за ней право собственности на долю в квартире <адрес> пропорционально стоимости обязательной доли во всей наследственной массе, признать недействительным право собственности Б.Г. на эту квартиру и право собственности П. на автомобиль ТС, садовый домик с земельным участком по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в течение <дата> она состояла в фактических брачных отношениях с Н.Д. и находилась на его иждивении, который при жизни принадлежащую ему вышеуказанную квартиру завещал Б.Г., автомобиль ТС и садовый домик с земельным участком - П., а ей завещал денежный вклад на счете в банке. Впоследствии указанная квартира Н.Д. была продана ей. После смерти Н.Д. она приняла наследство в виде вклада, необходимости в принятии наследства в виде обязательной доли в квартире не было, поскольку она являлась ее собственником. Решением суда от <дата> сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры признана недействительной, ее право собственности на квартиру прекращено, в связи с чем возникла необходимость в принятии наследства в виде обязательной доли, причитающейся ей как <данные изъяты> и находящейся на иждивении у Н.Д. С учетом объема и стоимости всего наследственного имущества Н.Д. причитающаяся ей доля составляет <данные изъяты>. Поскольку автомобилем и садовым домиком с участком она пользоваться не может, иного жилого помещения не имеет, считает, что за ней в порядке наследования должна быть признана доля в праве собственности на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)