Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Пилипенко А.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Ш. и Р. в лице представителя по доверенности Г.Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Ш., Р. обратились в суд с иском к Ж. о признании недостойным наследником, приращении ее доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что *** умерла Г.Т. Наследниками по закону после смерти являются ее дочери Ш. (***), Ж. (***). При жизни Г.Т. *** оформлено завещание, согласно которого все свое имущество, она завещала Р. (истец). После смерти матери, Ж. (***) вступила в наследство, оформила на свое имя право собственности на *** жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, скрыв от нотариуса факт наличия еще двух наследников, Ш. (***) и Р. (***). Ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию матери, не оказывала материальную помощь, не несла расходы на похороны. Поскольку ответчик является недостойным наследником после смерти Г.Т., то истцы полагают, что *** в наследственном имуществе подлежит приращению к их долям в наследственном имуществе по *** каждому.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещение.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Р. и Ш. в лице представителя по доверенности Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., действующей в своих интересах и в интересах истца Р. по доверенности, адвоката Пилипенко А.Б., представляющего интересы истца Ш. по ордеру, ответчика Ж. и ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Материалами дела установлено, что *** умерла Г.Т.
По делу видно, что наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
При жизни Г.Т. *** оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, она завещала Р.
Из дела установлено, что *** Р. нотариусом г. Москвы Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** наследственного имущества наследодателя Г.Т., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ***. В свидетельстве указано, что на *** свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) еще не выдано (***).
Из дела следует, что наследниками по закону после смерти Г.Т. являются: Ш. (***), Ж. (***). Дочери наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд установил, что на основании заявления Ж. о принятии наследства нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N *** и *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** в вышеуказанном наследственном имуществе. В свидетельстве отмечено, на *** этого имущества выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и на *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону (***).
С заявлениями о принятии наследства обратилась Ш., действующая за себя, а также в интересах Р. по доверенности.
Из дела следует, что Ш. *** нотариусом г. Москвы Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** вышеуказанного имущества наследодателя.
Таким образом, по делу установлено, что нотариусом были выданы наследникам Ш., Ж., Р. свидетельства о праве на наследство по *** вышеуказанного наследственного имущества, каждому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Суд правомерно указал, что в нарушение указанных норм права истцы, заявляя требования, не представили суду доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Г.Т., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Ж. может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется. Письменные объяснения ответчика о том, что приведенные в иске сведения не соответствуют действительности, истцами фактически не опровергнуты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что Ж. противоправных действий по отношению к наследодателю не совершала, о наличии других наследников было сообщено нотариусу, но по какой причине об этом не указано в заявлении нотариусу, она не знает.
При приведенных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что доводы стороны истца о том, что ответчик умышленно в заявлении при принятии наследства не указал других наследников, с достоверностью не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследстве. В силу закона ответчик имеет право на получение наследства, а тем более на обязательную долю.
Суд правильно указал, что несмотря на установленную Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя. Такое решение не требуется только в отношении предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, что к рассматриваемому спору неприменимо. Судом установлено, что вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов с ответчицы на содержание Г.Т. не имеется.
Суд обоснованно учел, что доказательств о злостном уклонении ответчицы от оказания наследодателю материальной поддержки по делу не представлено. Суд правильно полагал, что само по себе указание на то, что ответчица не несла расходы на похороны не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о приращении доли в наследственном имуществе, полагающейся недостойному наследнику. По вопросу установления размера наследственных долей, причитающихся сторонам, требования не заявлялись.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30265
Требование: О признании недостойным наследником, приращении доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30265
Судья: Заковоротный В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
с участием адвоката Пилипенко А.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Ш. и Р. в лице представителя по доверенности Г.Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Ш., Р. обратились в суд с иском к Ж. о признании недостойным наследником, приращении ее доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что *** умерла Г.Т. Наследниками по закону после смерти являются ее дочери Ш. (***), Ж. (***). При жизни Г.Т. *** оформлено завещание, согласно которого все свое имущество, она завещала Р. (истец). После смерти матери, Ж. (***) вступила в наследство, оформила на свое имя право собственности на *** жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, скрыв от нотариуса факт наличия еще двух наследников, Ш. (***) и Р. (***). Ответчик уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию матери, не оказывала материальную помощь, не несла расходы на похороны. Поскольку ответчик является недостойным наследником после смерти Г.Т., то истцы полагают, что *** в наследственном имуществе подлежит приращению к их долям в наследственном имуществе по *** каждому.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещение.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Р. и Ш. в лице представителя по доверенности Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., действующей в своих интересах и в интересах истца Р. по доверенности, адвоката Пилипенко А.Б., представляющего интересы истца Ш. по ордеру, ответчика Ж. и ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Материалами дела установлено, что *** умерла Г.Т.
По делу видно, что наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
При жизни Г.Т. *** оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, она завещала Р.
Из дела установлено, что *** Р. нотариусом г. Москвы Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** наследственного имущества наследодателя Г.Т., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ***. В свидетельстве указано, что на *** свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) еще не выдано (***).
Из дела следует, что наследниками по закону после смерти Г.Т. являются: Ш. (***), Ж. (***). Дочери наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд установил, что на основании заявления Ж. о принятии наследства нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N *** и *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** в вышеуказанном наследственном имуществе. В свидетельстве отмечено, на *** этого имущества выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и на *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону (***).
С заявлениями о принятии наследства обратилась Ш., действующая за себя, а также в интересах Р. по доверенности.
Из дела следует, что Ш. *** нотариусом г. Москвы Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** вышеуказанного имущества наследодателя.
Таким образом, по делу установлено, что нотариусом были выданы наследникам Ш., Ж., Р. свидетельства о праве на наследство по *** вышеуказанного наследственного имущества, каждому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Суд правомерно указал, что в нарушение указанных норм права истцы, заявляя требования, не представили суду доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя Г.Т., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Ж. может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется. Письменные объяснения ответчика о том, что приведенные в иске сведения не соответствуют действительности, истцами фактически не опровергнуты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что Ж. противоправных действий по отношению к наследодателю не совершала, о наличии других наследников было сообщено нотариусу, но по какой причине об этом не указано в заявлении нотариусу, она не знает.
При приведенных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что доводы стороны истца о том, что ответчик умышленно в заявлении при принятии наследства не указал других наследников, с достоверностью не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследстве. В силу закона ответчик имеет право на получение наследства, а тем более на обязательную долю.
Суд правильно указал, что несмотря на установленную Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя. Такое решение не требуется только в отношении предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, что к рассматриваемому спору неприменимо. Судом установлено, что вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов с ответчицы на содержание Г.Т. не имеется.
Суд обоснованно учел, что доказательств о злостном уклонении ответчицы от оказания наследодателю материальной поддержки по делу не представлено. Суд правильно полагал, что само по себе указание на то, что ответчица не несла расходы на похороны не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о приращении доли в наследственном имуществе, полагающейся недостойному наследнику. По вопросу установления размера наследственных долей, причитающихся сторонам, требования не заявлялись.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)