Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Г.В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, сделки по отчуждению квартиры, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности отказать.
Истец Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Г.О.А., умершей 08.06.2012, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Уточнив исковые требования, также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.В.В., признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры Л., применить последствия признания сделки недействительной, указав, что приходится умершей сыном, в установленный законом срок в октябре 2012 года получил устный отказ нотариуса Ф. в приеме заявления о принятии наследства, в связи с разночтениями в отчестве умершей матери в имеющихся документах. Пропустил срок для принятия наследства, так как оформлял документы, а после их оформления не мог обратиться в суд в связи с необходимостью ухода за больным пасынком.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считая доводы об уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу несостоятельными.
Третьи лица Л., нотариус О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было передано в совместную собственность Г.О.А., Г.В.В. и Г.В.И. на основании договора передачи N *** от *** г.
На основании соглашения об определении долей от ***, доли собственников признаны равными по 1/3 доли в праве собственности каждому из сособственников.
Г.О.А. умерла *** года.
Наследниками первой очереди после смерти Г.О.А. являются ее сыновья Г.В.В. и Г.В.В.
Из свидетельства о рождении Г.В.В. усматривается, что отчество матери записано ***, тогда как в свидетельстве о смерти - ***.
В подтверждение доводов о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истец пояснил, что занимался оформлением документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, представив в доказательство уведомление о приеме заявления о внесении исправлений в запись акта 01 марта 2013 года, справку о рождении, выданную *** года, справку о смерти, выданную ОЗАГС 26 апреля 2013 года, в которой изменено отчество умершей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены тишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства, предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, судом не установлено. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку из искового заявления и материалов дела усматривается, что причины, которые по мнению истца препятствовали обращению за принятием наследства, отпали в апреле 2013 года, а в суд с иском Г.В.В. обратился в декабре 2013 г. Указанный срок не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31385
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-31385
Судья суда первой инстанции Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Г.В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, сделки по отчуждению квартиры, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Г.О.А., умершей 08.06.2012, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Уточнив исковые требования, также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.В.В., признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры Л., применить последствия признания сделки недействительной, указав, что приходится умершей сыном, в установленный законом срок в октябре 2012 года получил устный отказ нотариуса Ф. в приеме заявления о принятии наследства, в связи с разночтениями в отчестве умершей матери в имеющихся документах. Пропустил срок для принятия наследства, так как оформлял документы, а после их оформления не мог обратиться в суд в связи с необходимостью ухода за больным пасынком.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считая доводы об уважительности пропуска срока для обращения к нотариусу несостоятельными.
Третьи лица Л., нотариус О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было передано в совместную собственность Г.О.А., Г.В.В. и Г.В.И. на основании договора передачи N *** от *** г.
На основании соглашения об определении долей от ***, доли собственников признаны равными по 1/3 доли в праве собственности каждому из сособственников.
Г.О.А. умерла *** года.
Наследниками первой очереди после смерти Г.О.А. являются ее сыновья Г.В.В. и Г.В.В.
Из свидетельства о рождении Г.В.В. усматривается, что отчество матери записано ***, тогда как в свидетельстве о смерти - ***.
В подтверждение доводов о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истец пояснил, что занимался оформлением документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, представив в доказательство уведомление о приеме заявления о внесении исправлений в запись акта 01 марта 2013 года, справку о рождении, выданную *** года, справку о смерти, выданную ОЗАГС 26 апреля 2013 года, в которой изменено отчество умершей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены тишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства, предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, судом не установлено. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку из искового заявления и материалов дела усматривается, что причины, которые по мнению истца препятствовали обращению за принятием наследства, отпали в апреле 2013 года, а в суд с иском Г.В.В. обратился в декабре 2013 г. Указанный срок не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)