Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое завещание было совершено в связи с имеющейся задолженностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал дело судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио
судей Ю.В. Моргунов, Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по иску Б. к М., ФИО3 о признании завещания недействительным, отстранении от наследства
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Х.Л. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы Б., ее представителя Х.И., действующего по доверенности, представителя ответчика М. - П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М., ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, на то, что истец находилась под опекой ФИО3, после снятия опеки с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала близко общаться с ФИО3, несла расходы по ее захоронению, содержанию квартиры <адрес>. Является наследником по праву представления. Завещание ФИО3 на квартиру было составлено на М., а К. унаследовала денежный вклад в порядке наследования по закону. Однако, завещание было совершено ФИО3 в связи с имеющейся задолженностью <данные изъяты>. К. является недостойным наследником, поскольку не помогала своей нетрудоспособной сестре ФИО3.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на не согласие с выводами суда, ссылаясь на то, что завещание было совершено ФИО3 в связи с имевшейся у нее задолженностью перед М. Ответчик ФИО3 является недостойным наследником, поскольку при жизни не помогала своей сестре. Кроме того суд при наличии доводов истицы о том, что она также является наследником по закону не применил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о праве суда выйти за пределы заявленных требований.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика М. - П., ответчик ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нотариус ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание, согласно которому ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры N, находящейся в доме <адрес> завещав ее М. Согласно сведениям, содержащимся в удостоверительной записи нотариуса, завещание записано со слов ФИО3, Завещание полностью прочитано ФИО3 и подписано собственноручно в присутствии нотариуса, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена дееспособность (л.д. 88).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию М.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Б. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования. Суду не представлено доказательств объективно подтверждающих, что между М. и ФИО3 при жизни существовали какие-либо денежные обязательства и ФИО3 подписывая завещание была связана долговыми обязательствами перед М. Также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию ФИО3.
Как следует из материалов гражданского дела при составлении завещания были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Личность наследодателя и его дееспособность были проверены нотариусом. ФИО3 недееспособной судом не признавалась, сведений о том, что ФИО3 состояла на учете у врача психиатра в психиатрическом диспансере и у врача нарколога в наркологическом диспансере не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение при жизни ФИО3 завещания под влиянием обмана не предоставлено.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследования, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции истец Б. не представила доказательств злостного уклонения К. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и его нуждаемости в этом. Доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании алиментов на свое содержание не предоставлены.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Основанием иска о признании завещания недействительным истцом было указано на совершение завещания под влиянием обмана, а в части требований об отстранении от наследства по закону К. - злостное уклонение от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о признании права Б. на наследственное имущество подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое завещание было совершено в связи с имеющейся задолженностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-6172\\14
В суде первой инстанции дело слушал дело судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио
судей Ю.В. Моргунов, Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по иску Б. к М., ФИО3 о признании завещания недействительным, отстранении от наследства
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Х.Л. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы Б., ее представителя Х.И., действующего по доверенности, представителя ответчика М. - П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М., ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, на то, что истец находилась под опекой ФИО3, после снятия опеки с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала близко общаться с ФИО3, несла расходы по ее захоронению, содержанию квартиры <адрес>. Является наследником по праву представления. Завещание ФИО3 на квартиру было составлено на М., а К. унаследовала денежный вклад в порядке наследования по закону. Однако, завещание было совершено ФИО3 в связи с имеющейся задолженностью <данные изъяты>. К. является недостойным наследником, поскольку не помогала своей нетрудоспособной сестре ФИО3.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на не согласие с выводами суда, ссылаясь на то, что завещание было совершено ФИО3 в связи с имевшейся у нее задолженностью перед М. Ответчик ФИО3 является недостойным наследником, поскольку при жизни не помогала своей сестре. Кроме того суд при наличии доводов истицы о том, что она также является наследником по закону не применил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о праве суда выйти за пределы заявленных требований.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика М. - П., ответчик ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нотариус ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание, согласно которому ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры N, находящейся в доме <адрес> завещав ее М. Согласно сведениям, содержащимся в удостоверительной записи нотариуса, завещание записано со слов ФИО3, Завещание полностью прочитано ФИО3 и подписано собственноручно в присутствии нотариуса, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена дееспособность (л.д. 88).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию М.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Б. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования. Суду не представлено доказательств объективно подтверждающих, что между М. и ФИО3 при жизни существовали какие-либо денежные обязательства и ФИО3 подписывая завещание была связана долговыми обязательствами перед М. Также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию ФИО3.
Как следует из материалов гражданского дела при составлении завещания были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Личность наследодателя и его дееспособность были проверены нотариусом. ФИО3 недееспособной судом не признавалась, сведений о том, что ФИО3 состояла на учете у врача психиатра в психиатрическом диспансере и у врача нарколога в наркологическом диспансере не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение при жизни ФИО3 завещания под влиянием обмана не предоставлено.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследования, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции истец Б. не представила доказательств злостного уклонения К. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и его нуждаемости в этом. Доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании алиментов на свое содержание не предоставлены.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Основанием иска о признании завещания недействительным истцом было указано на совершение завещания под влиянием обмана, а в части требований об отстранении от наследства по закону К. - злостное уклонение от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о признании права Б. на наследственное имущество подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)