Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Михляевой Г.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. и П.Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.М., П.Г.М. к П.Н., П.Е., П.А., П.Л., П.Г.Н., С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего дата признании их принявшими наследство, признании права общей долевой собственности за А.М. и П.Г.М. на домовладение, расположенное по адресу: адрес, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
А.М., П.Г.М. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к П.Н., П.Е., П.А., П.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес после смерти отца ФИО 1, умершего дата
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти отца открылось наследство в виде указанного выше домовладения. Наследниками по закону являлись восемь детей отца, в том числе истицы. После смерти детьми было принято решение, что пока они не получат свидетельство о праве на наследство, в данном доме будут проживать П.А. со своей дочерью и пользоваться общим имуществом, оставшимся после смерти ФИО1. В ... года А.М. обратилась к нотариусу, однако в принятии заявления нотариусом было отказано на том основании, что наследственное дело не было открыто, кроме того П.Н. не давал документы на дом. Однако через некоторое время П.Е. смогла убедить брата П.Н., он отдал ей документы, и она обратилась к нотариусу, написав заявление, в котором она указала всех детей умершего отца. Начиная с ... года состояние наследственного имущества ухудшилось, поскольку П.А. хоть и пользовалась домом, но не содержала его в надлежащем состоянии, не производила текущий и капитальный ремонт, в доме обваливается потолок, забор на центральной улице развалился. Истцы обратились к нотариусу, на что были выданы постановления от дата об отказе в совершении нотариального действия и нотариус порекомендовала обратиться в суд с данным заявлением. Считают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку А.М. в ... года обращалась к нотариусу, однако заявления у нее не приняли, так как наследственное дело еще не было заведено, а также поскольку истцы не знали о том, что необходимо обращаться с отдельными заявлениями к нотариусу. Считают себя принявшими наследство, поскольку совершали действия, как то - оплачивали коммунальные платежи.
В связи с вышеизложенным, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего дата признать их принявшими наследство, признать право общей долевой собственности за ними на домовладение, расположенное по адресу: адрес.
Определением суда от дата к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены П.Г.Н. и С.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе А.М. и П.Г.М. просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывают на то, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности ими наличия препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку показания свидетелей А.А., А.И., П.П. подтверждают факт отказа нотариуса нарочным путем принимать заявление А.М. о принятии наследства в ... года. Также считают ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для их повторного обращения к нотариусу в установленный законом срок, поскольку с ... года они, точно так же как и ответчики, считали, что приняли наследство. Полагают ошибочным вывод суда о недоказанности ими принятия наследства в установленный законом срок. О принятии судом дата определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков П.Г.Н., С. им не было известно, считают данное определение незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М., ее представителя - А.В. (по доверенности), П.Г.М., поддержавших жалобу, П.Е., П.А., П.Л., поддержавших решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ).
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умер отец истцов, ФИО1. Наследодатель являлся собственником объекта недвижимости - жилого дома N ..., дата учета - дата ФИО 1 был постоянно до своей смерти зарегистрирован по указанному адресу. На момент его смерти вместе с ним был прописан П.Н., дата г.р.
Поскольку распоряжения на случай смерти путем составления завещания ФИО1 не совершил, после его смерти имеет место наследование по закону.
Как следует из наследственного дела N ... к имуществу умершего дата ФИО1 к нотариусу в ... нотариальную контору РБ дата обратились с заявлением П.А., П.Л., П.Е., в котором указали в качестве наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца ФИО1 домовладение с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы знали о времени смерти отца, следовательно, знали об открытии наследства, однако ни одним из установленных законом способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество умершего ФИО1 А.М. и П.Г.М. обратились к нотариусу только дата.
Постановлениями от дата исх. N ... и исх. N ... нотариусом ФИО 2 отказано А.М. и П.Г.М. в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что заявления поданы с пропуском установленного шестимесячного срока, фактическое принятие наследство документально не подтверждено.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих обращение А.М. к нотариусу в ... года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и отказа ей в этом нотариуса.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что имело место обращение к нотариусу в ... году с заявлением от истцов, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска на обращение, поскольку не установлено препятствий для повторного обращения к нотариусу в срок, либо для направления заявления посредством почтового отправления. Кроме того, все свидетели, допрошенные судом первой инстанции, являются близкими родственниками истцов.
Также истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца одним из способов, указанных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истцов на то, что на оплату коммунальных услуг всеми родственниками, в связи с накопившимися за несколько лет долгами, были собраны денежные средства, документально не подтверждена. Более того, внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам сообща всеми родственниками судом правильно расценено как предоставление помощи нуждающимся родственникам, а не как действия по принятию наследства.
Кроме того, ответчики в судебном заседании суда первой инстанции, полагая необоснованными требования истцов, поскольку не имелось препятствий для обращения истцов к нотариусу своевременно, тем не менее пояснили, что после оформления наследственного имущества и продажи дома, причитающуюся им часть денежных средств выплатят добровольно.
Ссылки истцов на незнания требований закона, не информирование наследников нотариусом о процедуре вступления в наследство, заблуждении относительно того, что достаточно было одного заявления с указанием всех наследников, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства не отнесено (п. 40).
Кроме того, положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрена подача соответствующего заявления каждым из наследников наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.М. и П.Г.М. требований, при этом исходил из того, что истцы в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий, направленных на принятие наследства и осуществление правомочий собственника на данное имущество не совершили. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок истцами не представлено.
Довод А.М. и П.Г.М. в апелляционной жалобе о том, что им не было известно о принятом судом дата определении о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков П.Г.Н., С., его незаконности и необоснованности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, исходя из того, что требования истцов касаются непосредственно их субъективных прав и обязанностей.
Довод апеллянтов о том, что другими наследниками также не получены свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истцов, поскольку указанные свидетельства не были выданы нотариусом не в связи с несвоевременным обращением наследников, а по причине не представления всех необходимых документов.
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. и П.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Михляевой Г.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. и П.Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.М., П.Г.М. к П.Н., П.Е., П.А., П.Л., П.Г.Н., С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершего дата признании их принявшими наследство, признании права общей долевой собственности за А.М. и П.Г.М. на домовладение, расположенное по адресу: адрес, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
А.М., П.Г.М. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к П.Н., П.Е., П.А., П.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес после смерти отца ФИО 1, умершего дата
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти отца открылось наследство в виде указанного выше домовладения. Наследниками по закону являлись восемь детей отца, в том числе истицы. После смерти детьми было принято решение, что пока они не получат свидетельство о праве на наследство, в данном доме будут проживать П.А. со своей дочерью и пользоваться общим имуществом, оставшимся после смерти ФИО1. В ... года А.М. обратилась к нотариусу, однако в принятии заявления нотариусом было отказано на том основании, что наследственное дело не было открыто, кроме того П.Н. не давал документы на дом. Однако через некоторое время П.Е. смогла убедить брата П.Н., он отдал ей документы, и она обратилась к нотариусу, написав заявление, в котором она указала всех детей умершего отца. Начиная с ... года состояние наследственного имущества ухудшилось, поскольку П.А. хоть и пользовалась домом, но не содержала его в надлежащем состоянии, не производила текущий и капитальный ремонт, в доме обваливается потолок, забор на центральной улице развалился. Истцы обратились к нотариусу, на что были выданы постановления от дата об отказе в совершении нотариального действия и нотариус порекомендовала обратиться в суд с данным заявлением. Считают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку А.М. в ... года обращалась к нотариусу, однако заявления у нее не приняли, так как наследственное дело еще не было заведено, а также поскольку истцы не знали о том, что необходимо обращаться с отдельными заявлениями к нотариусу. Считают себя принявшими наследство, поскольку совершали действия, как то - оплачивали коммунальные платежи.
В связи с вышеизложенным, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего дата признать их принявшими наследство, признать право общей долевой собственности за ними на домовладение, расположенное по адресу: адрес.
Определением суда от дата к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены П.Г.Н. и С.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе А.М. и П.Г.М. просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывают на то, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности ими наличия препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку показания свидетелей А.А., А.И., П.П. подтверждают факт отказа нотариуса нарочным путем принимать заявление А.М. о принятии наследства в ... года. Также считают ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для их повторного обращения к нотариусу в установленный законом срок, поскольку с ... года они, точно так же как и ответчики, считали, что приняли наследство. Полагают ошибочным вывод суда о недоказанности ими принятия наследства в установленный законом срок. О принятии судом дата определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков П.Г.Н., С. им не было известно, считают данное определение незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М., ее представителя - А.В. (по доверенности), П.Г.М., поддержавших жалобу, П.Е., П.А., П.Л., поддержавших решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ).
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умер отец истцов, ФИО1. Наследодатель являлся собственником объекта недвижимости - жилого дома N ..., дата учета - дата ФИО 1 был постоянно до своей смерти зарегистрирован по указанному адресу. На момент его смерти вместе с ним был прописан П.Н., дата г.р.
Поскольку распоряжения на случай смерти путем составления завещания ФИО1 не совершил, после его смерти имеет место наследование по закону.
Как следует из наследственного дела N ... к имуществу умершего дата ФИО1 к нотариусу в ... нотариальную контору РБ дата обратились с заявлением П.А., П.Л., П.Е., в котором указали в качестве наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца ФИО1 домовладение с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: адрес.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы знали о времени смерти отца, следовательно, знали об открытии наследства, однако ни одним из установленных законом способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество умершего ФИО1 А.М. и П.Г.М. обратились к нотариусу только дата.
Постановлениями от дата исх. N ... и исх. N ... нотариусом ФИО 2 отказано А.М. и П.Г.М. в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что заявления поданы с пропуском установленного шестимесячного срока, фактическое принятие наследство документально не подтверждено.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих обращение А.М. к нотариусу в ... года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и отказа ей в этом нотариуса.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что имело место обращение к нотариусу в ... году с заявлением от истцов, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска на обращение, поскольку не установлено препятствий для повторного обращения к нотариусу в срок, либо для направления заявления посредством почтового отправления. Кроме того, все свидетели, допрошенные судом первой инстанции, являются близкими родственниками истцов.
Также истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца одним из способов, указанных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истцов на то, что на оплату коммунальных услуг всеми родственниками, в связи с накопившимися за несколько лет долгами, были собраны денежные средства, документально не подтверждена. Более того, внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам сообща всеми родственниками судом правильно расценено как предоставление помощи нуждающимся родственникам, а не как действия по принятию наследства.
Кроме того, ответчики в судебном заседании суда первой инстанции, полагая необоснованными требования истцов, поскольку не имелось препятствий для обращения истцов к нотариусу своевременно, тем не менее пояснили, что после оформления наследственного имущества и продажи дома, причитающуюся им часть денежных средств выплатят добровольно.
Ссылки истцов на незнания требований закона, не информирование наследников нотариусом о процедуре вступления в наследство, заблуждении относительно того, что достаточно было одного заявления с указанием всех наследников, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства не отнесено (п. 40).
Кроме того, положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрена подача соответствующего заявления каждым из наследников наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.М. и П.Г.М. требований, при этом исходил из того, что истцы в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий, направленных на принятие наследства и осуществление правомочий собственника на данное имущество не совершили. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок истцами не представлено.
Довод А.М. и П.Г.М. в апелляционной жалобе о том, что им не было известно о принятом судом дата определении о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков П.Г.Н., С., его незаконности и необоснованности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений судом правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, исходя из того, что требования истцов касаются непосредственно их субъективных прав и обязанностей.
Довод апеллянтов о том, что другими наследниками также не получены свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истцов, поскольку указанные свидетельства не были выданы нотариусом не в связи с несвоевременным обращением наследников, а по причине не представления всех необходимых документов.
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. и П.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)