Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-527/13 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года по иску М. к ООО <...> И., ОАО Банк <...> о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску И. к М. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М., обратившись в суд с иском к ООО <...> ОАО Банк <...> И. с учетом дополнения исковых требований просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежащем матери - <...> умершей 05.01.2011 года, в размере ? доли, в том числе: право собственности на ? от суммы денежного вклада в ОАО Банк <...> филиал Петровский, на счете N ..., в сумме 5694,6 рубля и ? общей суммы процентов по вкладу на дату их получения в банке; право требования к ООО <...> на сумму 676 001 рублей, что составляет ? от денежной суммы 2 704 000 рублей, уплаченной <...> при жизни по предварительному договору N 189-111-46/2-90, заключенному с данным обществом, и взыскать с ООО <...> 676001 рубль; взыскать с ООО <...> И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и ксерокопированию документов в размере 356 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик И. является наследником <...> по завещанию, тогда как право на обязательную долю в наследстве истица имеет в силу признания ее инвалидом и достижения пенсионного возраста (л.д. 52 - 53, 114 - 116).
Не согласившись с исковыми требованиями М. И. заявил встречные исковые требования к М. о признании ее недостойным наследником и признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, как наследственное имущество, оставшееся после смерти <...> на основании составленного в его пользу завещания от 02.11.2009 года, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года исковые требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворены частично.
За М. признано в порядке наследования обязательной доли после смерти матери <...>, умершей 05.01.2011 года право общей долевой собственности в размере <...> доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома; право собственности на <...> доли денежных средств <...>, находящихся в Филиале <...> на счете N ... в размере 4356 рублей 68 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере <...> доли.
За И. признано в порядке наследования по завещанию от 02.11.2009 года после смерти матери <...>, умершей 05.01.2011 года: право общей долевой собственности в размере ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома; право собственности на <...> доли денежных средств <...>, находящихся в Филиале <...> на счете N ... в размере 13 070 рублей 03 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере <...> доли.
Указанным решением прекращено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома, зарегистрированное за ООО <...> (ИНН N ..., ОГРН N ..., КПП N ..., место нахождения и почтовый адрес: <адрес>) N ... от 18.03.2011 года.
В пользу М. с И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В пользу И. с М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части первоначальных и встречных исковых требований сторонам отказано.
Решение суда И. не обжаловано.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за М. права требования к ответчику ООО <...> на сумму 676 001 рубль, составляющую ? часть от денежной суммы 2 704 000, уплаченной <...> при жизни по предварительному договору N 189-Ш-46/2-90.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с изложенным, поскольку в части требований первоначального и встречного исков в оставшейся части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в необжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 183 - 187), кроме того, учитывая, что третье лицо нотариус А. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 05.01.2011 года умерла ..., <дата> года рождения (л.д. 69).
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.11.2009 года <...> завещала все принадлежащее ей имущество И.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после <...> 21.04.2011 года обратилась М. в связи с чем, нотариусом Санкт-Петербурга А. было заведено наследственное дело N ... (л.д. 67, 70, 73).
Истица ссылалась на завещание, составленное <...> в ее пользу 16.02.2006 года. Вместе с тем, указанное завещание было отменено последующим завещанием <...> в пользу И. от 02.11.2009 года, который 16.06.2011 года также обратился за принятием наследства как наследник по завещанию. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года в признании недействительным завещания от 02.11.2009 года М. было отказано.
Согласно дубликату справки серии МСЭ-2011 NN ... 31.07.2012 года М. <дата> года рождения, с 07.10.2003 года признана инвалидом <...> бессрочно.
Таким образом, после смерти <...> ее наследником по завещанию от 02.11.2009 года является И. а наследником по закону - дочь М. которая в силу признания ее нетрудоспособной по возрасту и с учетом инвалидности имеет право на обязательную долю в наследстве. Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами решение суда в указанной части не оспорено.
Судом при разрешении спора также установлено, что <...> при жизни была произведена в полном объеме оплата квартиры с условным номером 90 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи N 189-111-46/2-90 от 07.07.2008 года и дополнительного соглашения к данному договору от 21.06.2010, заключенных <...> с ООО <...> (л.д. 3 - 10). Указанный дом был построен и введен в эксплуатацию; квартире был присвоен N 92 по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО <...> 18.03.2011 (л.д. 46).
В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО <...> обязалось заключить с <...> основной договор купли-продажи и передать в ее собственность указанную выше квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней права требования на взыскание с ответчика ООО <...> ? доли уплаченной <...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома суммы долевого участия, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таком положении, учитывая, что <...> при жизни внесены денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а ответчик ООО <...> не оспаривал прав получения в собственность вновь созданного жилого помещения как самой <...> так и ее наследников, учитывая, что данная квартира как объект недвижимости была построена за счет средств наследодателя, требования М. о взыскании с застройщика каких-либо денежных сумм, уплаченных ранее <...> в счет стоимости квартиры удовлетворению не подлежали.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт того, что при жизни <...> не успела оформить право собственности на указанную квартиру, с одной стороны, не лишает права ее наследников, как правопреемников, требовать признания за ними права собственности на квартиру, а с другой стороны, не порождает у застройщика обязанности по возврату этим наследникам денежных средств, которые в качестве инвестиций были вложены в строительство квартиры. Сама М. в договорных отношениях с ООО <...> не состояла, денежных средств по договору не вносила и прав на денежные средства своей матери, внесенные последней в строительство указанного жилого дома, не приобретала.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований о взыскании денежных средств.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19129/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19129/13
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-527/13 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года по иску М. к ООО <...> И., ОАО Банк <...> о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску И. к М. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М., обратившись в суд с иском к ООО <...> ОАО Банк <...> И. с учетом дополнения исковых требований просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежащем матери - <...> умершей 05.01.2011 года, в размере ? доли, в том числе: право собственности на ? от суммы денежного вклада в ОАО Банк <...> филиал Петровский, на счете N ..., в сумме 5694,6 рубля и ? общей суммы процентов по вкладу на дату их получения в банке; право требования к ООО <...> на сумму 676 001 рублей, что составляет ? от денежной суммы 2 704 000 рублей, уплаченной <...> при жизни по предварительному договору N 189-111-46/2-90, заключенному с данным обществом, и взыскать с ООО <...> 676001 рубль; взыскать с ООО <...> И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и ксерокопированию документов в размере 356 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик И. является наследником <...> по завещанию, тогда как право на обязательную долю в наследстве истица имеет в силу признания ее инвалидом и достижения пенсионного возраста (л.д. 52 - 53, 114 - 116).
Не согласившись с исковыми требованиями М. И. заявил встречные исковые требования к М. о признании ее недостойным наследником и признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, как наследственное имущество, оставшееся после смерти <...> на основании составленного в его пользу завещания от 02.11.2009 года, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года исковые требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворены частично.
За М. признано в порядке наследования обязательной доли после смерти матери <...>, умершей 05.01.2011 года право общей долевой собственности в размере <...> доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома; право собственности на <...> доли денежных средств <...>, находящихся в Филиале <...> на счете N ... в размере 4356 рублей 68 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере <...> доли.
За И. признано в порядке наследования по завещанию от 02.11.2009 года после смерти матери <...>, умершей 05.01.2011 года: право общей долевой собственности в размере ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома; право собственности на <...> доли денежных средств <...>, находящихся в Филиале <...> на счете N ... в размере 13 070 рублей 03 копеек с причитающимися процентами на день выплаты в размере <...> доли.
Указанным решением прекращено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома, зарегистрированное за ООО <...> (ИНН N ..., ОГРН N ..., КПП N ..., место нахождения и почтовый адрес: <адрес>) N ... от 18.03.2011 года.
В пользу М. с И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В пользу И. с М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части первоначальных и встречных исковых требований сторонам отказано.
Решение суда И. не обжаловано.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за М. права требования к ответчику ООО <...> на сумму 676 001 рубль, составляющую ? часть от денежной суммы 2 704 000, уплаченной <...> при жизни по предварительному договору N 189-Ш-46/2-90.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с изложенным, поскольку в части требований первоначального и встречного исков в оставшейся части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в необжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 183 - 187), кроме того, учитывая, что третье лицо нотариус А. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 05.01.2011 года умерла ..., <дата> года рождения (л.д. 69).
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.11.2009 года <...> завещала все принадлежащее ей имущество И.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после <...> 21.04.2011 года обратилась М. в связи с чем, нотариусом Санкт-Петербурга А. было заведено наследственное дело N ... (л.д. 67, 70, 73).
Истица ссылалась на завещание, составленное <...> в ее пользу 16.02.2006 года. Вместе с тем, указанное завещание было отменено последующим завещанием <...> в пользу И. от 02.11.2009 года, который 16.06.2011 года также обратился за принятием наследства как наследник по завещанию. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года в признании недействительным завещания от 02.11.2009 года М. было отказано.
Согласно дубликату справки серии МСЭ-2011 NN ... 31.07.2012 года М. <дата> года рождения, с 07.10.2003 года признана инвалидом <...> бессрочно.
Таким образом, после смерти <...> ее наследником по завещанию от 02.11.2009 года является И. а наследником по закону - дочь М. которая в силу признания ее нетрудоспособной по возрасту и с учетом инвалидности имеет право на обязательную долю в наследстве. Иные наследники в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами решение суда в указанной части не оспорено.
Судом при разрешении спора также установлено, что <...> при жизни была произведена в полном объеме оплата квартиры с условным номером 90 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи N 189-111-46/2-90 от 07.07.2008 года и дополнительного соглашения к данному договору от 21.06.2010, заключенных <...> с ООО <...> (л.д. 3 - 10). Указанный дом был построен и введен в эксплуатацию; квартире был присвоен N 92 по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО <...> 18.03.2011 (л.д. 46).
В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО <...> обязалось заключить с <...> основной договор купли-продажи и передать в ее собственность указанную выше квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней права требования на взыскание с ответчика ООО <...> ? доли уплаченной <...> по договору долевого участия в строительстве жилого дома суммы долевого участия, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таком положении, учитывая, что <...> при жизни внесены денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а ответчик ООО <...> не оспаривал прав получения в собственность вновь созданного жилого помещения как самой <...> так и ее наследников, учитывая, что данная квартира как объект недвижимости была построена за счет средств наследодателя, требования М. о взыскании с застройщика каких-либо денежных сумм, уплаченных ранее <...> в счет стоимости квартиры удовлетворению не подлежали.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт того, что при жизни <...> не успела оформить право собственности на указанную квартиру, с одной стороны, не лишает права ее наследников, как правопреемников, требовать признания за ними права собственности на квартиру, а с другой стороны, не порождает у застройщика обязанности по возврату этим наследникам денежных средств, которые в качестве инвестиций были вложены в строительство квартиры. Сама М. в договорных отношениях с ООО <...> не состояла, денежных средств по договору не вносила и прав на денежные средства своей матери, внесенные последней в строительство указанного жилого дома, не приобретала.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований о взыскании денежных средств.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)