Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему не было известно о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.С. к Н.З., Н.А.И. в лице законного представителя А.О. (У.) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., умершего <...> года.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, ответчика Н.З., ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н.А.С. обратился в суд с иском к Н.З., Н.А.И. в лице законного представителя А.О. (У.) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Н., умершего <...> года. Указал, что он является сыном Н., умершего <...> года. 12.08.1993 года его родители расторгли брак. Он является наследником первой очереди. После смерти Н. было заведено наследственное дело, в наследство по закону вступили мать умершего Н.З. и его дочь Н.А.И. В силу обстоятельств истец не знал о том, что Н. умер, о его смерти истца не оповестили ни родственники, ни нотариус. С отцом истец не общался, в связи с тем, что Н. уклонялся от уплаты алиментов. В июне 2008 года истец закончил школу и поступил в высшее учебное заведение г. Перми. В июле 2012 года уехал учиться в магистратуру ВУЗа г. Москвы. С отцом не общался. О смерти отца узнал случайно, от чужих людей в начале августа 2014 года. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в установленный законом срок не обращался, так как не знал о наличии наследства. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку в силу обстоятельств не знал ни о смерти отца, ни о наличии наследства. Поскольку истец не знал и не мог знать об открытии наследства и по этой причине пропустил срок для принятия наследства, ему должен быть восстановлен срок для принятия наследства и за ним может быть признано право на наследственное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Н.З., ее представитель с доводами жалобы не согласны.
Истец Н.А.С., ответчики Н.А.И., ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства, не просили об отложении дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, личного участия и дачи объяснения указанных лиц не требуется., требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года умер Н. (л.д. 8). Завещание умершим составлено не было. Согласно свидетельству о рождении истец Н.А.С. является сыном Н. Установленный законом срок на принятие наследства закончился 06.03.2011 года. С заявлением в суд истец обратился 13.08.2014 года, указав, что о смерти отца узнал только в начале августа 2014 года.
Согласно документам дела, наследниками умершего по закону являются его мать Н.З., дети Н.А.С., <...> г.р., Н.А.И., <...> г.р.
После смерти Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились Н.З. и А.О. (У.) в интересах несовершеннолетней Н.А.И., указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец указал, что является наследником по закону первой очереди, не смог реализовать свои наследственные права, т.к. родственники умершего скрыли от него факт смерти отца, он не мог своевременно узнать о смерти наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона, отмену решения указанные доводы не влекут. Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель приводит перечень обстоятельств, который не является исчерпывающим. Однако в любом случае закон исходит из наличия таких обстоятельств, которые объективно не позволили наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. Данное положение также следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из материалов дела следует, что истец приходится наследодателю сыном, т.е. близким родственником. Со слов истца, последние несколько лет общение с наследодателем было затруднено ввиду того, что отец скрывался от уплаты алиментов, не желал встречаться с сыном. Впервые о смерти наследодателя узнал от родственников лишь в августе 2014 года.
Суд, установив обстоятельства, которыми истец обосновывал пропуск срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых истец не смог своевременно реализовать свои наследственные права. Обстоятельства, на которые он ссылается, не позволяют сделать вывод о том, что истец не только не знал, но и не мог узнать о смерти отца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника, является несостоятельным. На наследниках не лежит обязанности сообщать о наличии иных наследников. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что истец и умерший на момент смерти наследодателя, проживали в одном городе и при проявлении должного внимания к своему отцу, истец имел возможность своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. При оценке доказательств, требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3485
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему не было известно о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3485
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.С. к Н.З., Н.А.И. в лице законного представителя А.О. (У.) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., умершего <...> года.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, ответчика Н.З., ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Н.А.С. обратился в суд с иском к Н.З., Н.А.И. в лице законного представителя А.О. (У.) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Н., умершего <...> года. Указал, что он является сыном Н., умершего <...> года. 12.08.1993 года его родители расторгли брак. Он является наследником первой очереди. После смерти Н. было заведено наследственное дело, в наследство по закону вступили мать умершего Н.З. и его дочь Н.А.И. В силу обстоятельств истец не знал о том, что Н. умер, о его смерти истца не оповестили ни родственники, ни нотариус. С отцом истец не общался, в связи с тем, что Н. уклонялся от уплаты алиментов. В июне 2008 года истец закончил школу и поступил в высшее учебное заведение г. Перми. В июле 2012 года уехал учиться в магистратуру ВУЗа г. Москвы. С отцом не общался. О смерти отца узнал случайно, от чужих людей в начале августа 2014 года. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в установленный законом срок не обращался, так как не знал о наличии наследства. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку в силу обстоятельств не знал ни о смерти отца, ни о наличии наследства. Поскольку истец не знал и не мог знать об открытии наследства и по этой причине пропустил срок для принятия наследства, ему должен быть восстановлен срок для принятия наследства и за ним может быть признано право на наследственное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Н.З., ее представитель с доводами жалобы не согласны.
Истец Н.А.С., ответчики Н.А.И., ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства, не просили об отложении дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, личного участия и дачи объяснения указанных лиц не требуется., требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года умер Н. (л.д. 8). Завещание умершим составлено не было. Согласно свидетельству о рождении истец Н.А.С. является сыном Н. Установленный законом срок на принятие наследства закончился 06.03.2011 года. С заявлением в суд истец обратился 13.08.2014 года, указав, что о смерти отца узнал только в начале августа 2014 года.
Согласно документам дела, наследниками умершего по закону являются его мать Н.З., дети Н.А.С., <...> г.р., Н.А.И., <...> г.р.
После смерти Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились Н.З. и А.О. (У.) в интересах несовершеннолетней Н.А.И., указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец указал, что является наследником по закону первой очереди, не смог реализовать свои наследственные права, т.к. родственники умершего скрыли от него факт смерти отца, он не мог своевременно узнать о смерти наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона, отмену решения указанные доводы не влекут. Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель приводит перечень обстоятельств, который не является исчерпывающим. Однако в любом случае закон исходит из наличия таких обстоятельств, которые объективно не позволили наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. Данное положение также следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из материалов дела следует, что истец приходится наследодателю сыном, т.е. близким родственником. Со слов истца, последние несколько лет общение с наследодателем было затруднено ввиду того, что отец скрывался от уплаты алиментов, не желал встречаться с сыном. Впервые о смерти наследодателя узнал от родственников лишь в августе 2014 года.
Суд, установив обстоятельства, которыми истец обосновывал пропуск срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых истец не смог своевременно реализовать свои наследственные права. Обстоятельства, на которые он ссылается, не позволяют сделать вывод о том, что истец не только не знал, но и не мог узнать о смерти отца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника, является несостоятельным. На наследниках не лежит обязанности сообщать о наличии иных наследников. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что истец и умерший на момент смерти наследодателя, проживали в одном городе и при проявлении должного внимания к своему отцу, истец имел возможность своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. При оценке доказательств, требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)