Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к З.Л. о признании отказа от наследства недействительным,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к З.Л. о признании недействительным отказа от наследства, сославшись на то, что после смерти ее отца и мужа ответчицы в 2011 г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Истец и ответчица являются наследниками умершего по закону. После открытия наследства истец отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отца под условием, которое было оформлено письменным соглашением, что мать вступит в наследство, продаст спорную квартиру и вырученные денежные средства поделит поровну. Подав заявление нотариусу, истец отказалась от своей доли на квартиру в пользу ответчицы, которая, в свою очередь, предложенные условия не выполнила, квартиру не продала и не выплатила истцу деньги.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. - адвокат Кафорин В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З.Л. - Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснив, что З.Л. подтвердила заключение соглашения с П. 23 ноября 2011 г., по которому обязалась в обмен на отказ истца от наследства продать наследственное имущество и передать П. половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Указанные условия соглашения не исполнены ею вследствие неустойчивого эмоционального состояния. Исковые требования признала.
Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что каких-либо соглашений между сторонами, в том числе о распоряжении наследственным имуществом, в наследственное дело не представлялось; сообщений в устной форме или письменной о заключении данного соглашения о распоряжении наследственным имуществом не поступало.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований П. к З.Л. о признании отказа от наследства недействительным отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после смерти г. З.В. открылось наследство в виде принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:.
Наследниками по закону являются дочь П. и супруга З.Л., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сторонами не оспаривалось, что П. 24 ноября 2011 г. обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области М. с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти З.В., в пользу З.Л.
При этом П. в установленном законом порядке нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства.
13 января 2012 г. З.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, 16 марта 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности З.Л. на спорную квартиру.
Проверяя доводы истца о том, что отказ от наследства считается недействительным, поскольку он совершен ею под условием, а именно - за отказ от наследства ответчица должна была продать спорную квартиру и выплатить ей половину полученных денежных средств, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
В силу ч. 2 указанной статьи не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, т.е. подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследство.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление П. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П.
Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу того, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, а положениями п. 3 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией верными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашению от 23 ноября 2011 г., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Заявленные истцом П. разрешены судом на основании правовой оценки доказательств, установленных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; при этом оснований для принятия судом признания иска ответчиком обоснованно не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 4Г/3-5970/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 4г/3-5970/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к З.Л. о признании отказа от наследства недействительным,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к З.Л. о признании недействительным отказа от наследства, сославшись на то, что после смерти ее отца и мужа ответчицы в 2011 г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. Истец и ответчица являются наследниками умершего по закону. После открытия наследства истец отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отца под условием, которое было оформлено письменным соглашением, что мать вступит в наследство, продаст спорную квартиру и вырученные денежные средства поделит поровну. Подав заявление нотариусу, истец отказалась от своей доли на квартиру в пользу ответчицы, которая, в свою очередь, предложенные условия не выполнила, квартиру не продала и не выплатила истцу деньги.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. - адвокат Кафорин В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З.Л. - Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснив, что З.Л. подтвердила заключение соглашения с П. 23 ноября 2011 г., по которому обязалась в обмен на отказ истца от наследства продать наследственное имущество и передать П. половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Указанные условия соглашения не исполнены ею вследствие неустойчивого эмоционального состояния. Исковые требования признала.
Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что каких-либо соглашений между сторонами, в том числе о распоряжении наследственным имуществом, в наследственное дело не представлялось; сообщений в устной форме или письменной о заключении данного соглашения о распоряжении наследственным имуществом не поступало.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований П. к З.Л. о признании отказа от наследства недействительным отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после смерти г. З.В. открылось наследство в виде принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:.
Наследниками по закону являются дочь П. и супруга З.Л., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сторонами не оспаривалось, что П. 24 ноября 2011 г. обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области М. с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти З.В., в пользу З.Л.
При этом П. в установленном законом порядке нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства.
13 января 2012 г. З.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, 16 марта 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности З.Л. на спорную квартиру.
Проверяя доводы истца о том, что отказ от наследства считается недействительным, поскольку он совершен ею под условием, а именно - за отказ от наследства ответчица должна была продать спорную квартиру и выплатить ей половину полученных денежных средств, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
В силу ч. 2 указанной статьи не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, т.е. подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследство.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление П. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П.
Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу того, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, а положениями п. 3 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией верными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашению от 23 ноября 2011 г., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Заявленные истцом П. разрешены судом на основании правовой оценки доказательств, установленных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; при этом оснований для принятия судом признания иска ответчиком обоснованно не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)