Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Н.Н. приобретшей право собственности на квартиру N по адресу:, включении в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что г. умерла тетя истца Н.Н., проживавшая на основании договора социального найма в указанной выше квартире. Т. обратилась в Службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив необходимый минимальный пакет документов, однако, документ, подтверждающий постоянную регистрацию ее брата В.Н., осужденного в году, предоставить не смогла, т.к. не знала его места нахождения. г. Н.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время является единственной наследницей по закону к имуществу Н.Н., поскольку родная тетя истца и родная сестра умершей - Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Н.Т.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Включить квартиру N, расположенную по адресу:, в наследственную массу после смерти г.
Признать за Н.Т. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. на отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. - отменить.
В удовлетворении иска Н.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.К., Б.Н. о признании Т. приобретшей право собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу после смерти Т., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от г.
Прекратить право собственности Н.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Восстановить право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации за Н.Т. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (ранее.) было предоставлено по ордеру N серии, выданному г., Н.В. на семью из 5-ти человек (он, жена - П.И., дочь - Л.Н., дочь - Н.Н., сын - А.Н., сын - В.Н.).
Согласно извещению, г. службой "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО было принято заявление с минимальным пакетом документов от Т. для рассмотрения вопроса о приватизации квартиры по адресу:.
Представленными Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы документами подтверждено, что в переданном в службу "Одно окно" пакете документов отсутствовала справка установленного образца из БТИ, уточняющая разночтения в адресе спорной квартиры в ордере и жилищных документах, а также документ, подтверждающий постоянную регистрацию в спорной квартире В.Н., осужденного в году.
Письмом от г. Т. было предложено предоставить недостающие документы до г.
г. Т. сообщено об истечении срока предоставления недостающих документов, оставлении поданных документов на приватизацию без рассмотрения, разъяснено право повторно обратиться с полным пакетом документов для приватизации квартиры.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Н.Н. об объявлении умершим ее брата В.Н. отказано.
Т. умерла г.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. удовлетворено заявление Н.Т. об объявлении умершим В.Н.
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г. Москвы Л.П., с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Н.Н. обратилась племянница умершей - Т.В., а также сестра умершей - Л.Н., которая впоследствии отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Н.Т.
Судом также установлено, что распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. N квартира N по адресу:, за выбытием прежнего нанимателя была передана в городской специализированный жилищный фонд.
Распоряжением и.о. префекта ЗАО г. Москвы от г. N утверждено решение руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД по ЗАО г. Москвы о предоставлении сотруднику ОВД по району на период трудовых отношений К.С. на семью из двух челок (он, жена - Н.В.) служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы отдельной двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу:.
г. между К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Б.К. в срочное возмездное владение и пользование передана квартира по адресу:.
Согласно Единому жилищному документу, в жилом помещении по адресу: постоянно зарегистрированы Б.К. и Б.Н. с г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.Н. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, приступила в установленном порядке к ее реализации и что оформлению договора воспрепятствовала ее смерть.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указав на его незаконность, так как суд не проверил и не установил статус спорного жилого помещения, наличие прав (право пользования) на квартиру иных лиц, не определил круг заинтересованных лиц, постановил решение без учета прав Б.К. и Б.Н. в отношении спорной квартиры без привлечения указанных лиц к участию в деле.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении Н.Н. с заявлением о приватизации квартиры г. ею не был предоставлен необходимый пакет документ, а именно отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства ее брата В.Н., также зарегистрированного на тот момент в спорной квартире. Впоследствии при жизни. Н. такие документы предоставлены не были, в том числе, ввиду отказа в удовлетворении заявления Н.Н. об объявлении умершим В.Н. в судебном порядке.
При этом, разрешение в судебном порядке аналогичных требований Н.Т. согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от г. является самостоятельными действиями наследника после смерти Т. и не имеет правового значения в контексте приведенной нормы Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, дав правильную оценку представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Н.Н. после получения письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о необходимости предоставления дополнительных документов и до своей смерти в январе года, совершала какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом апелляционной инстанции также правомерно применены положения ст. 445 ГПК РФ, прекращено право собственности Н.Т. на спорную квартиру, восстановлено право собственности за г. Москвой.
Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно применены нормы материального права, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 4Г/5-5041/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 4г/5-5041/2014
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Н.Н. приобретшей право собственности на квартиру N по адресу:, включении в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что г. умерла тетя истца Н.Н., проживавшая на основании договора социального найма в указанной выше квартире. Т. обратилась в Службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив необходимый минимальный пакет документов, однако, документ, подтверждающий постоянную регистрацию ее брата В.Н., осужденного в году, предоставить не смогла, т.к. не знала его места нахождения. г. Н.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время является единственной наследницей по закону к имуществу Н.Н., поскольку родная тетя истца и родная сестра умершей - Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Н.Т.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Включить квартиру N, расположенную по адресу:, в наследственную массу после смерти г.
Признать за Н.Т. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. на отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. - отменить.
В удовлетворении иска Н.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.К., Б.Н. о признании Т. приобретшей право собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу после смерти Т., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от г.
Прекратить право собственности Н.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Восстановить право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации за Н.Т. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (ранее.) было предоставлено по ордеру N серии, выданному г., Н.В. на семью из 5-ти человек (он, жена - П.И., дочь - Л.Н., дочь - Н.Н., сын - А.Н., сын - В.Н.).
Согласно извещению, г. службой "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО было принято заявление с минимальным пакетом документов от Т. для рассмотрения вопроса о приватизации квартиры по адресу:.
Представленными Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы документами подтверждено, что в переданном в службу "Одно окно" пакете документов отсутствовала справка установленного образца из БТИ, уточняющая разночтения в адресе спорной квартиры в ордере и жилищных документах, а также документ, подтверждающий постоянную регистрацию в спорной квартире В.Н., осужденного в году.
Письмом от г. Т. было предложено предоставить недостающие документы до г.
г. Т. сообщено об истечении срока предоставления недостающих документов, оставлении поданных документов на приватизацию без рассмотрения, разъяснено право повторно обратиться с полным пакетом документов для приватизации квартиры.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Н.Н. об объявлении умершим ее брата В.Н. отказано.
Т. умерла г.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. удовлетворено заявление Н.Т. об объявлении умершим В.Н.
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г. Москвы Л.П., с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Н.Н. обратилась племянница умершей - Т.В., а также сестра умершей - Л.Н., которая впоследствии отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Н.Т.
Судом также установлено, что распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. N квартира N по адресу:, за выбытием прежнего нанимателя была передана в городской специализированный жилищный фонд.
Распоряжением и.о. префекта ЗАО г. Москвы от г. N утверждено решение руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД по ЗАО г. Москвы о предоставлении сотруднику ОВД по району на период трудовых отношений К.С. на семью из двух челок (он, жена - Н.В.) служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы отдельной двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу:.
г. между К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Б.К. в срочное возмездное владение и пользование передана квартира по адресу:.
Согласно Единому жилищному документу, в жилом помещении по адресу: постоянно зарегистрированы Б.К. и Б.Н. с г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.Н. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, приступила в установленном порядке к ее реализации и что оформлению договора воспрепятствовала ее смерть.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указав на его незаконность, так как суд не проверил и не установил статус спорного жилого помещения, наличие прав (право пользования) на квартиру иных лиц, не определил круг заинтересованных лиц, постановил решение без учета прав Б.К. и Б.Н. в отношении спорной квартиры без привлечения указанных лиц к участию в деле.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении Н.Н. с заявлением о приватизации квартиры г. ею не был предоставлен необходимый пакет документ, а именно отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства ее брата В.Н., также зарегистрированного на тот момент в спорной квартире. Впоследствии при жизни. Н. такие документы предоставлены не были, в том числе, ввиду отказа в удовлетворении заявления Н.Н. об объявлении умершим В.Н. в судебном порядке.
При этом, разрешение в судебном порядке аналогичных требований Н.Т. согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от г. является самостоятельными действиями наследника после смерти Т. и не имеет правового значения в контексте приведенной нормы Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, дав правильную оценку представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Н.Н. после получения письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о необходимости предоставления дополнительных документов и до своей смерти в январе года, совершала какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом апелляционной инстанции также правомерно применены положения ст. 445 ГПК РФ, прекращено право собственности Н.Т. на спорную квартиру, восстановлено право собственности за г. Москвой.
Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно применены нормы материального права, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)