Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жидковой О.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.12.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С. к Л. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию и по закону отказано.
05.03.2014 С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого районного суда от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в феврале 2014 года найдена новая медицинская карта ФИО, что является вновь открывшимся обстоятельством. Также отметила, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2010 N ... на ФИО, согласно рецензии АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к понятию "заключение эксперта" и не содержит какого-либо научного анализа представленного судом материала для проведения данной экспертизы.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Л., нотариус г. Сарова А., нотариус г. Череповца и Череповецкого района Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование частной жалобы С. изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование своих доводов С. ссылается на медицинскую карту наследодателя ФИО, которая была ею обнаружена после вынесения судом решения, на основании которой следует провести повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, для установления факта могла ли ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <ДАТА>.
Медицинская карта, которая не была предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является по существу новым доказательством, полученным после принятия судом решения, а не вновь открывшимся обстоятельством, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.
Доводы частной жалобы о недостоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2010 N ... как доказательства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вышеназванное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, и не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-2671/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-2671/2014
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жидковой О.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.12.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С. к Л. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию и по закону отказано.
05.03.2014 С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого районного суда от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в феврале 2014 года найдена новая медицинская карта ФИО, что является вновь открывшимся обстоятельством. Также отметила, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2010 N ... на ФИО, согласно рецензии АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к понятию "заключение эксперта" и не содержит какого-либо научного анализа представленного судом материала для проведения данной экспертизы.
Заявитель С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Л., нотариус г. Сарова А., нотариус г. Череповца и Череповецкого района Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование частной жалобы С. изложила аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование своих доводов С. ссылается на медицинскую карту наследодателя ФИО, которая была ею обнаружена после вынесения судом решения, на основании которой следует провести повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, для установления факта могла ли ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <ДАТА>.
Медицинская карта, которая не была предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является по существу новым доказательством, полученным после принятия судом решения, а не вновь открывшимся обстоятельством, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.
Доводы частной жалобы о недостоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2010 N ... как доказательства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вышеназванное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, и не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)