Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Ж. к Б.Е., Б.Д., Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.Д., Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование, что ее отец Д.А. развелся с ее матерью Г.В. и проживал отдельно от них, в г. Москве со второй женой Б.Е. и их детьми Б.Д. и Б.О. г. отец умер, однако о его смерти ей стало известно лишь г., так как она проживала в другом городе - городе Узловая, Тульской области. С г. по г. она в городе Узловая ухаживала за тяжело больной матерью Г.В., которая умерла г. Лишь после этого, в июне г. она смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако ей отказали, в связи с пропуском 6-месячного срока. При жизни отцу принадлежали квартира по адресу: и денежные вклады в Сбербанке.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года умер Д.А.
После его смерти открылось наследство, состоящее (с учетом определения супружеской доли Б.Е.) из доли в праве собственности кооперативной квартиры по адресу: и денежных вкладов в Сбербанке. Наследниками Д.А. являются дочь от первого брака Б.Ж., а также его дети от второго брака сын Б.Д. и дочь Б.О., проживавшие на момент смерти совместно с наследодателем.
Ответчики Б.Д. и Б.О. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство. Истец Б.Ж. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства г., т.е. с пропуском установленного законом срока. В выдаче свидетельства о праве наследство нотариусом ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
При этом, судом установлено, что истец не поддерживала отношений с умершим отцом на момент его смерти. Претендуя на наследство отца, истец с момента смерти отца, более 9-ти месяцев, не интересовались судьбой отца, не поддерживала с ним никаких отношений. Незнание истца о дате смерти родного отца, само по себе, не может считаться уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства. Тогда как при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации истцом семейных и гражданских прав, Б.Ж. должна была и имела реальную возможность своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку адрес места жительства отца ей был известен, номер телефона, который после смерти отца отключен не был ей также был известен, сведения о смерти отца от истца не скрывались.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств. Также заявитель не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих невозможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду ухода за лежащим больным, заявителем суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, неубедительны.
Кроме того все доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Б.Ж. срока принятия наследства, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Ж. к Б.Е., Б.Д., Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/5-2743/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/5-2743/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Ж., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Ж. к Б.Е., Б.Д., Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.Д., Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование, что ее отец Д.А. развелся с ее матерью Г.В. и проживал отдельно от них, в г. Москве со второй женой Б.Е. и их детьми Б.Д. и Б.О. г. отец умер, однако о его смерти ей стало известно лишь г., так как она проживала в другом городе - городе Узловая, Тульской области. С г. по г. она в городе Узловая ухаживала за тяжело больной матерью Г.В., которая умерла г. Лишь после этого, в июне г. она смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако ей отказали, в связи с пропуском 6-месячного срока. При жизни отцу принадлежали квартира по адресу: и денежные вклады в Сбербанке.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года умер Д.А.
После его смерти открылось наследство, состоящее (с учетом определения супружеской доли Б.Е.) из доли в праве собственности кооперативной квартиры по адресу: и денежных вкладов в Сбербанке. Наследниками Д.А. являются дочь от первого брака Б.Ж., а также его дети от второго брака сын Б.Д. и дочь Б.О., проживавшие на момент смерти совместно с наследодателем.
Ответчики Б.Д. и Б.О. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство. Истец Б.Ж. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства г., т.е. с пропуском установленного законом срока. В выдаче свидетельства о праве наследство нотариусом ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.
При этом, судом установлено, что истец не поддерживала отношений с умершим отцом на момент его смерти. Претендуя на наследство отца, истец с момента смерти отца, более 9-ти месяцев, не интересовались судьбой отца, не поддерживала с ним никаких отношений. Незнание истца о дате смерти родного отца, само по себе, не может считаться уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства. Тогда как при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации истцом семейных и гражданских прав, Б.Ж. должна была и имела реальную возможность своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку адрес места жительства отца ей был известен, номер телефона, который после смерти отца отключен не был ей также был известен, сведения о смерти отца от истца не скрывались.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств. Также заявитель не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих невозможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду ухода за лежащим больным, заявителем суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, неубедительны.
Кроме того все доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Б.Ж. срока принятия наследства, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Ж. к Б.Е., Б.Д., Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)