Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что имеется завещание, после открытия наследства нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам *** Л.Д., *** Г.А. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. - удовлетворить.
Признать за Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершей 10.12.2010 г. на следующее имущество:
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***;
- - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, количество этажей - 2, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Истец *** Н.И. оглы обратился в суд и с учетом уточнения требований к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества в г. Москве просил о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *** и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, расположенный на указанном участке в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершей 10.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2009 г. *** В.П. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. После открытия наследства нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества, по тем основаниям, что право собственности *** В.П., возникшее на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение.
От *** Л.Д. и *** Г.А., как лиц, не привлеченных к участию в деле поданы апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах *** Л.Д. и *** Г.А. полагают, что принятое по делу решение затрагивает их права и законные интересы. Так, *** Л.Д. считает себя собственником всего земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, *** и дома площадью *** кв. м, расположенного на данном земельном на основании договора купли продажи недвижимости от 28.02.2014 года, заключенного с *** Г.А. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, в связи с чем заочное решение подлежит отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы *** Л.Д., *** Г.А., заслушав представителя заявителей по доверенности *** Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что права и законные интересы *** Л.Д., *** Г.А. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2010 г. за В. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью *** кв. м, выделенного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ***.
Сведения о правах *** В.П. на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 года зарегистрировано право собственности *** Г.А. на 1/2 долю земельного участка и 3/4 доли жилого дома, пл. *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, *** (л.д. 31, 32).
*** В.П. умерла 10.12.2010 г.
Согласно завещанию от 29.10.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К., *** В.П., все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *** завещала *** Н.И. оглы.
Завещание содержит отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. иск *** С.П. к *** Н.И. о признании завещания недействительным оставлен без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011 г. нотариусом г. Москвы К. по заявлению *** Н.И. оглы открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** В.П. Иные лица с заявлениями о принятии наследства в рамках наследственного дела не обращались.
24 августа 2011 г. *** Н.И. оглы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 24 августа 2011 г. *** Н.И. оглы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *** по тем основаниям, что право собственности *** В.П. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью указанные объекты недвижимого имущества в настоящее время расположены по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ***.
Поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности в равных долях *** Г.А. и *** В.П., а жилой дом принадлежал на праве собственности *** Г.А. только на 3/4 доли, в то время как 1/4 доля жилого дома принадлежала *** В.П., то при таких обстоятельствах, заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, признавшее за *** Н.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю дома, принадлежащего умершей *** В.П., прав и законных интересов *** Г.А. не нарушает и не затрагивает. Учитывая. что *** Г.А. на момент совершения договора купли-продажи недвижимости с *** Л.Д. не являлась законным собственником всего земельного участка и дома, расположенного на нем, то при таких обстоятельствах, заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года законных прав и охраняемых интересов *** Л.Д. не нарушает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы *** Г.А., *** Л.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу *** Г.А., апелляционную жалобу *** Л.Д. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16858
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что имеется завещание, после открытия наследства нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16858
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам *** Л.Д., *** Г.А. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. - удовлетворить.
Признать за Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершей 10.12.2010 г. на следующее имущество:
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***;
- - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, количество этажей - 2, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Истец *** Н.И. оглы обратился в суд и с учетом уточнения требований к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества в г. Москве просил о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *** и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв. м, расположенный на указанном участке в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершей 10.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2009 г. *** В.П. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. После открытия наследства нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества, по тем основаниям, что право собственности *** В.П., возникшее на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение.
От *** Л.Д. и *** Г.А., как лиц, не привлеченных к участию в деле поданы апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах *** Л.Д. и *** Г.А. полагают, что принятое по делу решение затрагивает их права и законные интересы. Так, *** Л.Д. считает себя собственником всего земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, *** и дома площадью *** кв. м, расположенного на данном земельном на основании договора купли продажи недвижимости от 28.02.2014 года, заключенного с *** Г.А. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, в связи с чем заочное решение подлежит отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы *** Л.Д., *** Г.А., заслушав представителя заявителей по доверенности *** Е.А., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что права и законные интересы *** Л.Д., *** Г.А. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2010 г. за В. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью *** кв. м, выделенного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ***.
Сведения о правах *** В.П. на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 года зарегистрировано право собственности *** Г.А. на 1/2 долю земельного участка и 3/4 доли жилого дома, пл. *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, *** (л.д. 31, 32).
*** В.П. умерла 10.12.2010 г.
Согласно завещанию от 29.10.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К., *** В.П., все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *** завещала *** Н.И. оглы.
Завещание содержит отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. иск *** С.П. к *** Н.И. о признании завещания недействительным оставлен без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011 г. нотариусом г. Москвы К. по заявлению *** Н.И. оглы открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** В.П. Иные лица с заявлениями о принятии наследства в рамках наследственного дела не обращались.
24 августа 2011 г. *** Н.И. оглы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов.
Постановлением нотариуса г. Москвы от 24 августа 2011 г. *** Н.И. оглы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *** по тем основаниям, что право собственности *** В.П. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью указанные объекты недвижимого имущества в настоящее время расположены по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ***.
Поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности в равных долях *** Г.А. и *** В.П., а жилой дом принадлежал на праве собственности *** Г.А. только на 3/4 доли, в то время как 1/4 доля жилого дома принадлежала *** В.П., то при таких обстоятельствах, заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, признавшее за *** Н.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю дома, принадлежащего умершей *** В.П., прав и законных интересов *** Г.А. не нарушает и не затрагивает. Учитывая. что *** Г.А. на момент совершения договора купли-продажи недвижимости с *** Л.Д. не являлась законным собственником всего земельного участка и дома, расположенного на нем, то при таких обстоятельствах, заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года законных прав и охраняемых интересов *** Л.Д. не нарушает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы *** Г.А., *** Л.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу *** Г.А., апелляционную жалобу *** Л.Д. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)