Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Головкова В.Л.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Л.И. - А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, по которому
отказано Ф.Л.И. в иске к Ф.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Ф.А.А., умершего....
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ф.Л.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Ф.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Ф.А.А., умершего ...
Истец и ее представитель - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.И. в судебном заседании пояснила, что она обратилась с заявлением о вступлении в наследство в течение 3 - 4 месяцев, она не просила мать мужа не вступать в наследство. С внуком у бабушки не было общения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ф.А.А., ... года рождения, приходится сыном Ф.Л.И. (после расторжения брака ... присвоена фамилия Ф.Л.И.).
... Ф.А.А. умер.
На день смерти Ф.А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. Вместе с ним были зарегистрированы по месту жительства: жена Ф.И. и сын Ф.А.А., <Дата обезличена> года рождения.
Как видно из наследственного Д., после смерти Ф.А.А. открыто наследственное дело, в наследование вступили ответчик по настоящему делу Ф.И. (супруга умершего) и несовершеннолетний сын Ф.А.А., <Дата обезличена> года рождения. Ф.И. и Ф.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на ... Ф.Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ф.А.А. не обращалась, как пояснила, не хотела испортить отношения с невесткой и внуком. Истец о смерти сына узнала своевременно.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствовался положениями статьи 1154 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, поскольку, зная о смерти сына, ею не было предпринято никаких действий для вступления в наследство и установления наследственного имущества, при этом, факт незнания об имеющемся в собственности сына имуществе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Этот вывод судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием для восстановления в судебном порядке срока установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку доводы жалобы основаны на доводах искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Л.И. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3562/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3562/2015
Судья Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Головкова В.Л.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Л.И. - А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, по которому
отказано Ф.Л.И. в иске к Ф.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Ф.А.А., умершего....
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ф.Л.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Ф.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Ф.А.А., умершего ...
Истец и ее представитель - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.И. в судебном заседании пояснила, что она обратилась с заявлением о вступлении в наследство в течение 3 - 4 месяцев, она не просила мать мужа не вступать в наследство. С внуком у бабушки не было общения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ф.А.А., ... года рождения, приходится сыном Ф.Л.И. (после расторжения брака ... присвоена фамилия Ф.Л.И.).
... Ф.А.А. умер.
На день смерти Ф.А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. Вместе с ним были зарегистрированы по месту жительства: жена Ф.И. и сын Ф.А.А., <Дата обезличена> года рождения.
Как видно из наследственного Д., после смерти Ф.А.А. открыто наследственное дело, в наследование вступили ответчик по настоящему делу Ф.И. (супруга умершего) и несовершеннолетний сын Ф.А.А., <Дата обезличена> года рождения. Ф.И. и Ф.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на ... Ф.Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ф.А.А. не обращалась, как пояснила, не хотела испортить отношения с невесткой и внуком. Истец о смерти сына узнала своевременно.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствовался положениями статьи 1154 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, поскольку, зная о смерти сына, ею не было предпринято никаких действий для вступления в наследство и установления наследственного имущества, при этом, факт незнания об имеющемся в собственности сына имуществе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Этот вывод судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием для восстановления в судебном порядке срока установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку доводы жалобы основаны на доводах искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Л.И. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)