Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Ф.У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности,
установил:
М.А.Н. обратилась в суд с иском к Ф.У.Ф. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Ф.У.Ф. после смерти М.Н.Т. (отца М.А.Н.), признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру N 62 по адресу: *************.
Требования мотивированы тем, что отцу истца М.Н.Т. на праве собственности принадлежала спорная квартира. 22.10.2008 г. М.Н.Т. умер, на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Ф.У.Ф. Являясь инвалидом II группы по общему заболеванию (психическое заболевание), истец полагает, что имеет право на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на наследуемое имущество.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признании за М.А.Н. права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 181, 199, 200 218, 1111, 1118, 1119, 1149, 1149 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 62, расположенная по адресу: *************, принадлежащая М.Н.Т.
22.10.2008 г. М.Н.Т. умер.
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ф.У.Ф., М.А.Н., М.А.Н.
М.Н.Т. 25.01.2008 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом П.Ю.В., которым завещал спорную квартиру племяннице Ф.У.Ф.
Судом установлено, что М.А.Н. является наследницей следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на имущество М.Н.Т. в виде земельного участка, площадью 3200 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: **********; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106; 1/2 доли в праве собственности на денежных вклад.
Ф.У.Ф. является наследницей по завещанию на имущество в виде квартиры по адресу ***********.
В заявлении от 20.05.2009 г. М.А.Н. просила не выдавать свидетельства о праве на наследство, в связи с ее намерением подать исковое заявление в суд.
Пенсия по инвалидности *********** назначена М.А.Н. в период с 15.11.2005 г. по 30.11.2006 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно определив значимые по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ М.А.Н. пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав в 2009 году, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в том числе содержанием заявления истца от 20.05.2009 г., в котором она просила не выдавать свидетельства о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Более того, следует обратить внимание, что М.А.Н. в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Ф.У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/5-11987/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/5-11987/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Ф.У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности,
установил:
М.А.Н. обратилась в суд с иском к Ф.У.Ф. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Ф.У.Ф. после смерти М.Н.Т. (отца М.А.Н.), признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру N 62 по адресу: *************.
Требования мотивированы тем, что отцу истца М.Н.Т. на праве собственности принадлежала спорная квартира. 22.10.2008 г. М.Н.Т. умер, на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на Ф.У.Ф. Являясь инвалидом II группы по общему заболеванию (психическое заболевание), истец полагает, что имеет право на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на наследуемое имущество.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признании за М.А.Н. права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 181, 199, 200 218, 1111, 1118, 1119, 1149, 1149 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 62, расположенная по адресу: *************, принадлежащая М.Н.Т.
22.10.2008 г. М.Н.Т. умер.
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ф.У.Ф., М.А.Н., М.А.Н.
М.Н.Т. 25.01.2008 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом П.Ю.В., которым завещал спорную квартиру племяннице Ф.У.Ф.
Судом установлено, что М.А.Н. является наследницей следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на имущество М.Н.Т. в виде земельного участка, площадью 3200 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: **********; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106; 1/2 доли в праве собственности на денежных вклад.
Ф.У.Ф. является наследницей по завещанию на имущество в виде квартиры по адресу ***********.
В заявлении от 20.05.2009 г. М.А.Н. просила не выдавать свидетельства о праве на наследство, в связи с ее намерением подать исковое заявление в суд.
Пенсия по инвалидности *********** назначена М.А.Н. в период с 15.11.2005 г. по 30.11.2006 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно определив значимые по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ М.А.Н. пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав в 2009 году, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в том числе содержанием заявления истца от 20.05.2009 г., в котором она просила не выдавать свидетельства о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Более того, следует обратить внимание, что М.А.Н. в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Ф.У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)