Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодатель не успел зарегистрировать свое право на земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Т.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Т.Д. о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области,
установила:
Т.А. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Т.Д., в котором просил включить в наследственную массу к имуществу Т.Ю. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 59:31:0060302:218 в <данные изъяты>, установить факт принятия им, истцом, наследства после смерти Т.Ю. и признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Т.Ю. (отцу истца) приказом N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года был предоставлен под огород земельный участок площадью 600 кв. м в дер. Курниково по вышеуказанному адресу.
При межевании данного участка была уточнена его площадь, которая оставила 1000 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При жизни Т.Ю. не успел зарегистрировать свое право на этот земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер 28.04.2009 года.
Наследником по закону первой очереди к имуществу Т.Ю., принявшим в установленный законом срок спорный земельный участок, является истец. Т.Д. (брат истца и сын наследодателя) не возражает против передачи истцу в собственность спорного земельного участка.
Т.Д. согласился с иском, Администрация Чеховского муниципального района Московской области иск не признала.
Третье лицо УФСГРКиК по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Т.Ю. (отцу Т.А. и Т.Д.) приказом N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года был предоставлен под огород земельный участок площадью 600 кв. м в <данные изъяты>.
При межевании данного участка была уточнена его площадь, которая оставила 1000 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При жизни Т.Ю. не успел зарегистрировать свое право на этот земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер 28.04.2009 года.
Разрешая спор применительно к положениям ст. ст. 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на дату вынесения приказа по совхозу от 08.09.1990 г., Постановления Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим на момент издания приказа от 08.09.1990 года Земельным кодексом, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению исполнительных органов власти, и только земельные участки, предоставленные по решению исполнительных органов власти, впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.
Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное, вторичное пользование, в связи с чем, приказ N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года не может свидетельствовать о возникновении у Т.Ю. права постоянного бессрочного пользования или права собственности на спорный земельный участок.
Соответственно, такой участок в силу ст. 1181 ГК РФ, не может включаться в состав наследственной массы после смерти Т.Ю. и наследоваться его наследниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что требования истца об установлении факта принятия им наследства после смерти Т.Ю. разрешены только в отношении спорного земельного участка, который, как было установлено, не может включаться в наследственную массу после смерти наследодателя Т.Ю. Указанное не исключает права истца заявлять требование об установлении факта принятия им наследства после смерти Т.Ю. в отношении иного наследственного имущества при необходимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4255/2015
Требование: О включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодатель не успел зарегистрировать свое право на земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4255/2015
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Т.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Т.Д. о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области,
установила:
Т.А. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Т.Д., в котором просил включить в наследственную массу к имуществу Т.Ю. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 59:31:0060302:218 в <данные изъяты>, установить факт принятия им, истцом, наследства после смерти Т.Ю. и признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Т.Ю. (отцу истца) приказом N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года был предоставлен под огород земельный участок площадью 600 кв. м в дер. Курниково по вышеуказанному адресу.
При межевании данного участка была уточнена его площадь, которая оставила 1000 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При жизни Т.Ю. не успел зарегистрировать свое право на этот земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер 28.04.2009 года.
Наследником по закону первой очереди к имуществу Т.Ю., принявшим в установленный законом срок спорный земельный участок, является истец. Т.Д. (брат истца и сын наследодателя) не возражает против передачи истцу в собственность спорного земельного участка.
Т.Д. согласился с иском, Администрация Чеховского муниципального района Московской области иск не признала.
Третье лицо УФСГРКиК по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Т.Ю. (отцу Т.А. и Т.Д.) приказом N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года был предоставлен под огород земельный участок площадью 600 кв. м в <данные изъяты>.
При межевании данного участка была уточнена его площадь, которая оставила 1000 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При жизни Т.Ю. не успел зарегистрировать свое право на этот земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер 28.04.2009 года.
Разрешая спор применительно к положениям ст. ст. 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на дату вынесения приказа по совхозу от 08.09.1990 г., Постановления Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим на момент издания приказа от 08.09.1990 года Земельным кодексом, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению исполнительных органов власти, и только земельные участки, предоставленные по решению исполнительных органов власти, впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.
Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное, вторичное пользование, в связи с чем, приказ N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года не может свидетельствовать о возникновении у Т.Ю. права постоянного бессрочного пользования или права собственности на спорный земельный участок.
Соответственно, такой участок в силу ст. 1181 ГК РФ, не может включаться в состав наследственной массы после смерти Т.Ю. и наследоваться его наследниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что требования истца об установлении факта принятия им наследства после смерти Т.Ю. разрешены только в отношении спорного земельного участка, который, как было установлено, не может включаться в наследственную массу после смерти наследодателя Т.Ю. Указанное не исключает права истца заявлять требование об установлении факта принятия им наследства после смерти Т.Ю. в отношении иного наследственного имущества при необходимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)