Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик является недостойным наследником в связи с тем, что злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика П. - Б.С.С., действующего на основании доверенности N... от <дата>., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умерла ее мать - К.Л.В., <дата> рождения. После смерти К.Л.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Р. является наследником по закону первой очереди после смерти матери. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что кроме нее никто не претендует на наследство, поскольку практически она купила эту квартиру. К моменту получения свидетельства о праве на наследство по закону ей стало известно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась П., дочь ее покойного брата. Брат со своей супругой и двумя дочерьми, П. и Б.С.Ю. проживали в <данные изъяты>, после его трагической гибели в <дата>, его супруга с детьми переехала к своим родителям в г. <данные изъяты>. С тех пор она не видела, чтобы дети и жена брата навещали бабушку. Родители Р. проживали в <адрес>. После смерти мужа и гибели сына, К.Л.В. не могла жить одна и Р. вместе с матерью продали дом в п. <данные изъяты>, добавив из ее(Р.) личных сбережений деньги, купили спорную квартиру. Р. сделала ремонт в квартире за свой счет, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания, лекарства и на протяжении 16 лет одна ухаживала за матерью. С 2010 года К.Л.В. болела, постоянно находилась на стационарном лечении, в конце жизни была постельной больной. Р. просила приехать, помочь по уходу за К.Л.В., но никто не приезжал. Дочери брата приехали только за полтора часа до похорон К.Л.В. и сразу после похорон уехали. Все расходы по захоронению и поминки были произведены за счет Р., никакой материальной помощи от племянниц не было. Ответчик за все эти годы не интересовалась жизнью бабушки, условиями ее проживания и состоянием здоровья. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, в связи с тем, что злостно уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Ссылаясь на нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просила суд признать П. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти К.Л.В.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Б.С.Ю.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. - Б.С.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.С.Ю., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
На данное решение истцом Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.С.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика П. - Б.С.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в частности, по праву представления наследуют внуки наследодателя и их потомки.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, К.Л.В., <дата> рождения, умерла <дата>(л.д. 5) После смерти К.Л.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Р. приходится дочерью умершей К.Л.В., ответчик П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.С.Ю. приходятся ей внучками(т.к. являются детьми сына К.Л.В. - К.Ю.А., умершего в <дата>).
В силу вышеприведенных правовых норм наследниками по закону умершей К.Л.В. являются ее дочь Р. - наследник первой очереди по закону и внучки П. и Б.С.Ю., наследующие по праву представления после смерти своего отца К.Ю.А.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.В. к нотариусу обратились истец и ответчик, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело N....
Третье лицо - Б.С.Ю. подала нотариусу заявление об отказе от своей доли наследства в пользу П.
Иные лица наследство, открывшееся после смерти К.Л.В., не принимали, с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.
Истец Р., предъявляя требования о признании П. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, ссылается на нормы ст. 1117 ГК РФ и полагает, что ответчик не вправе наследовать после смерти К.Л.В., так как уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку наследодатель нуждалась в постоянном уходе и присмотре, которые осуществляла истец, а ответчик, являясь трудоспособной, совершеннолетней, не общалась и не ухаживала за наследодателем, не оказывала наследодателю материальную помощь, несмотря на обращение Р. к ней с просьбой об оказании такой помощи.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у П. обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей.
Как следует из объяснений самой Р. в суде первой инстанции и ее же апелляционной жалобы, алиментные обязанности по содержанию К.Л.В. на ответчика П. в судебном порядке никогда не возлагались, какого-либо соглашения о предоставлении ответчиком П. материального содержания К.Л.В. между указанными лицами также не имелось.
Кроме того, согласно ст. 95 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, только в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).
В данном случае, как следует из материалов дела, у К.Л.В. имелась возможность получать содержание от своей совершеннолетней трудоспособной дочери - Р., что по утверждению самой Р. и имело место.
Поскольку обязанность П. по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с нее в пользу К.Л.В. алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р., правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовала умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания П. недостойным наследником.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что наследодатель К.Л.В. в связи с болезнью нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, истец несла дополнительные расходы и обращалась к ответчику с просьбой оказать помощь, однако ответчик от предоставления указанной помощи уклонилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку при отсутствии у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя, названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П. недостойным наследником и соответственно - для удовлетворения исковых требований Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, подлежащих применению. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые она ссылается, также являются несостоятельными в качестве оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в том числе - протоколов судебного заседания от 23 декабря 2014 года (л.д. 76-80) и от 27 января 2015 года (л.д. 86-93), на которые замечания не приносились, заявленные в ходе судебного разбирательства истцом Р. и ее представителем С. ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей Б.Т.М. и М.А.М., были судом удовлетворены, указанные свидетели допрошены в судебном заседании. Ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей стороной истца не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-239/2015
Требование: О признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик является недостойным наследником в связи с тем, что злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-239/2015
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика П. - Б.С.С., действующего на основании доверенности N... от <дата>., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умерла ее мать - К.Л.В., <дата> рождения. После смерти К.Л.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Р. является наследником по закону первой очереди после смерти матери. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что кроме нее никто не претендует на наследство, поскольку практически она купила эту квартиру. К моменту получения свидетельства о праве на наследство по закону ей стало известно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась П., дочь ее покойного брата. Брат со своей супругой и двумя дочерьми, П. и Б.С.Ю. проживали в <данные изъяты>, после его трагической гибели в <дата>, его супруга с детьми переехала к своим родителям в г. <данные изъяты>. С тех пор она не видела, чтобы дети и жена брата навещали бабушку. Родители Р. проживали в <адрес>. После смерти мужа и гибели сына, К.Л.В. не могла жить одна и Р. вместе с матерью продали дом в п. <данные изъяты>, добавив из ее(Р.) личных сбережений деньги, купили спорную квартиру. Р. сделала ремонт в квартире за свой счет, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания, лекарства и на протяжении 16 лет одна ухаживала за матерью. С 2010 года К.Л.В. болела, постоянно находилась на стационарном лечении, в конце жизни была постельной больной. Р. просила приехать, помочь по уходу за К.Л.В., но никто не приезжал. Дочери брата приехали только за полтора часа до похорон К.Л.В. и сразу после похорон уехали. Все расходы по захоронению и поминки были произведены за счет Р., никакой материальной помощи от племянниц не было. Ответчик за все эти годы не интересовалась жизнью бабушки, условиями ее проживания и состоянием здоровья. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, в связи с тем, что злостно уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Ссылаясь на нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просила суд признать П. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти К.Л.В.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Б.С.Ю.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. - Б.С.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.С.Ю., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
На данное решение истцом Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не мотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.С.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика П. - Б.С.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в частности, по праву представления наследуют внуки наследодателя и их потомки.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, К.Л.В., <дата> рождения, умерла <дата>(л.д. 5) После смерти К.Л.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Р. приходится дочерью умершей К.Л.В., ответчик П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.С.Ю. приходятся ей внучками(т.к. являются детьми сына К.Л.В. - К.Ю.А., умершего в <дата>).
В силу вышеприведенных правовых норм наследниками по закону умершей К.Л.В. являются ее дочь Р. - наследник первой очереди по закону и внучки П. и Б.С.Ю., наследующие по праву представления после смерти своего отца К.Ю.А.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.В. к нотариусу обратились истец и ответчик, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело N....
Третье лицо - Б.С.Ю. подала нотариусу заявление об отказе от своей доли наследства в пользу П.
Иные лица наследство, открывшееся после смерти К.Л.В., не принимали, с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.
Истец Р., предъявляя требования о признании П. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, ссылается на нормы ст. 1117 ГК РФ и полагает, что ответчик не вправе наследовать после смерти К.Л.В., так как уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку наследодатель нуждалась в постоянном уходе и присмотре, которые осуществляла истец, а ответчик, являясь трудоспособной, совершеннолетней, не общалась и не ухаживала за наследодателем, не оказывала наследодателю материальную помощь, несмотря на обращение Р. к ней с просьбой об оказании такой помощи.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у П. обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей.
Как следует из объяснений самой Р. в суде первой инстанции и ее же апелляционной жалобы, алиментные обязанности по содержанию К.Л.В. на ответчика П. в судебном порядке никогда не возлагались, какого-либо соглашения о предоставлении ответчиком П. материального содержания К.Л.В. между указанными лицами также не имелось.
Кроме того, согласно ст. 95 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, только в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).
В данном случае, как следует из материалов дела, у К.Л.В. имелась возможность получать содержание от своей совершеннолетней трудоспособной дочери - Р., что по утверждению самой Р. и имело место.
Поскольку обязанность П. по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с нее в пользу К.Л.В. алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р., правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовала умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания П. недостойным наследником.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что наследодатель К.Л.В. в связи с болезнью нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, истец несла дополнительные расходы и обращалась к ответчику с просьбой оказать помощь, однако ответчик от предоставления указанной помощи уклонилась.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку при отсутствии у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя, названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П. недостойным наследником и соответственно - для удовлетворения исковых требований Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, подлежащих применению. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые она ссылается, также являются несостоятельными в качестве оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в том числе - протоколов судебного заседания от 23 декабря 2014 года (л.д. 76-80) и от 27 января 2015 года (л.д. 86-93), на которые замечания не приносились, заявленные в ходе судебного разбирательства истцом Р. и ее представителем С. ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей Б.Т.М. и М.А.М., были судом удовлетворены, указанные свидетели допрошены в судебном заседании. Ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей стороной истца не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)