Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по иску В. к П.Е., П.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П.Е. к В.О., В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании недостойным наследника, истребовании квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований В.О. отказано,
в удовлетворении встречных требований П. отказано,
Истец В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Е.В., П.О.Е., в котором просил прекратить право пользования П.Е., П.О. жилым помещением, расположенным по адресу: *******************, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчики П.Е. и его несовершеннолетняя дочь П.О. в спорной квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не пользуется жилым помещением по назначению, не являются членами семьи В.О.
Ответчик П.Е.В. предъявил встречное исковое заявление к В.О.Н., В.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании недостойным наследника, истребовании квартиры, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ***** года А.; признать П.Е.В. принявшим наследство после смерти А. в порядке представления в виде квартиры по адресу: ************; признать свидетельство о праве на наследство по закону серии ***** N ***** от **** г. недействительным, выданного В.В.М.; признать В.В.М. недостойным наследником, истребовать спорную квартиру из незаконного владения В.О.Н. в пользу П.Е.В.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что П.Е.В. является наследником по праву представления к имуществу умершей ***** года А., однако с заявлением о принятии наследства не обращался в установленный законом срок, поскольку юридически неграмотен, в связи с чем просит восстановить данный срок. Просил признать недостойным наследником В.В.М., поскольку при принятии наследства ею был скрыт факт наличия другого наследника - его матери П.И.П., умершей ранее наследодателя в **** году.
Истец В.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своих представителей Сосулину Н.В., Новикова Д.Н., которые требования о прекращении права пользования поддержали, встречные исковые требования П.Е.В. не признали.
В судебное заседание первой инстанции ответчик П.Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.Е., и его представитель по доверенности Г. явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований В.О.Н. возражали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д., ответчик по встречному иску В.В.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований В.О.Н. к П.Е.В., П.О.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных требований П.Е.В. к В.О.Н. и В.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании недостойным наследника, истребовании квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе представителем В.О.Н. по доверенности Новиковым Д.Н. ставиться вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О.Н. к П.Е.В., П.О.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заседание судебной коллегии явились представители истца В.О.Н. по доверенности (адвокаты) Сосулина Н.В., Новиков Д.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и ответчик П.Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.Е., его представитель по доверенности Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *********** принадлежало на праве собственности А. (бабушке истца В. и ответчика П.Е.В.) на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от **** г.
Ответчик П.Е.В. зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи собственника ***** г.
***** г. А. умерла.
А.А.Е. имела двоих детей: мать истца В.В.М. и мать ответчика П.И.П., умершую в ***** году, ранее наследодателя.
После смерти наследодателя А. наследство приняла только одна В.В.М. и ей **** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру N *, расположенную по адресу: ****************** (л.д. 17).
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г. лица, зарегистрированные в спорной квартире, В.О.Н., В.В.М., В.Н.И., В.Е.Н., П.Е.В., П.О.Е. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
***** г. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу В.О.Н. на семью из 3-х человек (он, его отец В.Н.И., его сестра В.Е.Н.) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ************** с заключением договора найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на * лет с гарантированным заключением договора на новый срок, для постоянного проживания в дополнение к занимаемому жилому помещению.
Данным распоряжением В.О.Н. с семьей из 6-ти человек (он, В.В.М., В.Н.И., В.Н., П.В., П.Е.) сняты с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
На основании договора дарения от **** г. В.В.М. подарила спорную квартиру N *, расположенной по адресу: ****************, В.О.Н.
В настоящее время собственником спорной квартиры, является истец В.О.Н. на основании вышеуказанного договора дарения квартиры от ***** г. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы В.Н.И. (отец), В.В.М. (мать), В.Е.Н. (сестра), П.Е.В. (двоюродный брат), П.О.Е. (двоюродная племянница) (л.д. 13).
Из п. * договора дарения следует, что даритель уведомил одаряемого о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы следующие лица: В.В.М., В.О.Н., В.Н.И., В.Е.Н., П.Е.В. несовершеннолетняя П.О.Е. Поименованные в данном пункте лица сохраняют за собой право проживания в квартире и после регистрации права собственности на квартиру на имя одаряемого.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса. Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, в которой предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положений ст. ст. 218, 235, 288 ГК РФ, регулирующими правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, суд учитывает требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями ст. 700 ГК РФ, предусматривающей, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, но при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Т.е. при заключении договора дарения спорного жилого помещения между дарителем и одаряемым было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками право их постоянного пользования спорным жилым помещением (п. * договора).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, одаряемый - истец, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении спорного жилого помещения их правами, а включение в договор дарения положения о регистрации и проживании ответчиков в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование ответчиками жилым помещением.
Кроме того, исходя из п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
При таких обстоятельств положения ст. 292 ч. 2 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, как настаивает истец, в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчик не приходится истцу бывшим членом семьи, учитывая, что на момент признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на 26.07.2011 истец признавал права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Разрешая спор, в части исковых требований В.О.Н., руководствуясь ст. ст. 288, 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением у П.Е.В. и несовершеннолетней П.О.Е. не имеется, поскольку П.Е.В. был вселен по спорному адресу, как член семьи собственника спорной квартиры на законных основаниях, однако, после смерти первоначального собственника А. не обратился к нотариусу, в связи с чем в права наследования вступила только В.В.М., которая в свою очередь не сообщила о наличии других наследников. Кроме того, судом дана оценка тому, что В.О.Н. на момент подписания договора дарения спорной квартиры знал о проживании ответчика и его дочери по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением П.Е.В. и несовершеннолетней П.О.Е.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1154, 1155 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока для принятия наследства после смерти А., поскольку А. умерла ***** г., П.Е.В. знал о смерти наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства после смерти матери П.И.П., умершей в **** году, а также после смерти бабушки А., умершей ***** г. к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателей не обратился; с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд только в **** году, поэтому оснований для восстановлении срока принятия наследства не имеет.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия также исходит из того, что П.Е.В. не представлено суду надлежащих доказательств для признания причины пропуска срока принятия наследства уважительными, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ.
Однако, исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, учитывая, что П.Е.В. на день смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства наследодателя А., П.Е.В. праве обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании В.В.М. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.В.М. обращаясь к нотариусу, реализовала свои права, поскольку воля на принятие наследства зависит только от наследника, что не является поводом для признания наследника недостойным.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15899/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15899/14
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по иску В. к П.Е., П.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П.Е. к В.О., В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании недостойным наследника, истребовании квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований В.О. отказано,
в удовлетворении встречных требований П. отказано,
установила:
Истец В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Е.В., П.О.Е., в котором просил прекратить право пользования П.Е., П.О. жилым помещением, расположенным по адресу: *******************, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчики П.Е. и его несовершеннолетняя дочь П.О. в спорной квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не пользуется жилым помещением по назначению, не являются членами семьи В.О.
Ответчик П.Е.В. предъявил встречное исковое заявление к В.О.Н., В.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании недостойным наследника, истребовании квартиры, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ***** года А.; признать П.Е.В. принявшим наследство после смерти А. в порядке представления в виде квартиры по адресу: ************; признать свидетельство о праве на наследство по закону серии ***** N ***** от **** г. недействительным, выданного В.В.М.; признать В.В.М. недостойным наследником, истребовать спорную квартиру из незаконного владения В.О.Н. в пользу П.Е.В.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что П.Е.В. является наследником по праву представления к имуществу умершей ***** года А., однако с заявлением о принятии наследства не обращался в установленный законом срок, поскольку юридически неграмотен, в связи с чем просит восстановить данный срок. Просил признать недостойным наследником В.В.М., поскольку при принятии наследства ею был скрыт факт наличия другого наследника - его матери П.И.П., умершей ранее наследодателя в **** году.
Истец В.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своих представителей Сосулину Н.В., Новикова Д.Н., которые требования о прекращении права пользования поддержали, встречные исковые требования П.Е.В. не признали.
В судебное заседание первой инстанции ответчик П.Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.Е., и его представитель по доверенности Г. явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований В.О.Н. возражали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д., ответчик по встречному иску В.В.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований В.О.Н. к П.Е.В., П.О.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных требований П.Е.В. к В.О.Н. и В.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании недостойным наследника, истребовании квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе представителем В.О.Н. по доверенности Новиковым Д.Н. ставиться вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О.Н. к П.Е.В., П.О.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заседание судебной коллегии явились представители истца В.О.Н. по доверенности (адвокаты) Сосулина Н.В., Новиков Д.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и ответчик П.Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.Е., его представитель по доверенности Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *********** принадлежало на праве собственности А. (бабушке истца В. и ответчика П.Е.В.) на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от **** г.
Ответчик П.Е.В. зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи собственника ***** г.
***** г. А. умерла.
А.А.Е. имела двоих детей: мать истца В.В.М. и мать ответчика П.И.П., умершую в ***** году, ранее наследодателя.
После смерти наследодателя А. наследство приняла только одна В.В.М. и ей **** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру N *, расположенную по адресу: ****************** (л.д. 17).
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***** г. лица, зарегистрированные в спорной квартире, В.О.Н., В.В.М., В.Н.И., В.Е.Н., П.Е.В., П.О.Е. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
***** г. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу В.О.Н. на семью из 3-х человек (он, его отец В.Н.И., его сестра В.Е.Н.) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ************** с заключением договора найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на * лет с гарантированным заключением договора на новый срок, для постоянного проживания в дополнение к занимаемому жилому помещению.
Данным распоряжением В.О.Н. с семьей из 6-ти человек (он, В.В.М., В.Н.И., В.Н., П.В., П.Е.) сняты с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
На основании договора дарения от **** г. В.В.М. подарила спорную квартиру N *, расположенной по адресу: ****************, В.О.Н.
В настоящее время собственником спорной квартиры, является истец В.О.Н. на основании вышеуказанного договора дарения квартиры от ***** г. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы В.Н.И. (отец), В.В.М. (мать), В.Е.Н. (сестра), П.Е.В. (двоюродный брат), П.О.Е. (двоюродная племянница) (л.д. 13).
Из п. * договора дарения следует, что даритель уведомил одаряемого о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы следующие лица: В.В.М., В.О.Н., В.Н.И., В.Е.Н., П.Е.В. несовершеннолетняя П.О.Е. Поименованные в данном пункте лица сохраняют за собой право проживания в квартире и после регистрации права собственности на квартиру на имя одаряемого.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса. Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, в которой предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положений ст. ст. 218, 235, 288 ГК РФ, регулирующими правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, суд учитывает требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями ст. 700 ГК РФ, предусматривающей, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, но при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Т.е. при заключении договора дарения спорного жилого помещения между дарителем и одаряемым было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками право их постоянного пользования спорным жилым помещением (п. * договора).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, одаряемый - истец, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении спорного жилого помещения их правами, а включение в договор дарения положения о регистрации и проживании ответчиков в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование ответчиками жилым помещением.
Кроме того, исходя из п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
При таких обстоятельств положения ст. 292 ч. 2 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, как настаивает истец, в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчик не приходится истцу бывшим членом семьи, учитывая, что на момент признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на 26.07.2011 истец признавал права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Разрешая спор, в части исковых требований В.О.Н., руководствуясь ст. ст. 288, 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением у П.Е.В. и несовершеннолетней П.О.Е. не имеется, поскольку П.Е.В. был вселен по спорному адресу, как член семьи собственника спорной квартиры на законных основаниях, однако, после смерти первоначального собственника А. не обратился к нотариусу, в связи с чем в права наследования вступила только В.В.М., которая в свою очередь не сообщила о наличии других наследников. Кроме того, судом дана оценка тому, что В.О.Н. на момент подписания договора дарения спорной квартиры знал о проживании ответчика и его дочери по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением П.Е.В. и несовершеннолетней П.О.Е.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1154, 1155 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока для принятия наследства после смерти А., поскольку А. умерла ***** г., П.Е.В. знал о смерти наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства после смерти матери П.И.П., умершей в **** году, а также после смерти бабушки А., умершей ***** г. к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателей не обратился; с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд только в **** году, поэтому оснований для восстановлении срока принятия наследства не имеет.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия также исходит из того, что П.Е.В. не представлено суду надлежащих доказательств для признания причины пропуска срока принятия наследства уважительными, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ.
Однако, исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, учитывая, что П.Е.В. на день смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства наследодателя А., П.Е.В. праве обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании В.В.М. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.В.М. обращаясь к нотариусу, реализовала свои права, поскольку воля на принятие наследства зависит только от наследника, что не является поводом для признания наследника недостойным.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)