Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, оформляя доверенность на имя ответчика, он не намеревался продавать недвижимое имущество, доставшееся ему по наследству, а хотел оформить наследство в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.О.В. к М.Д., М.М., З.А. отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 21 февраля 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратился в суд с иском к М.Д., М.М., З.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 23 декабря 2011 года между А.О.В. в лице его представителя М.Д. и М.М.; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от 17 января 2012 года от А.О.В. к М.М.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23 января 2013 года между М.М. и З.А.; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 21 февраля 2013 года от М.М. к З.А.; применении последствия недействительности сделок, возложив на З.А. обязанность передать А.О.В. недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и прекращении государственной регистрации права собственности З.Л. на жилой дом и земельный участок.
В процессе рассмотрения дела представителем истца Ж. требования изменялись и дополнялись, окончательно истец А.О.В. просил: признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2011 года между А.О.В. в лице его представителя М.Д. и М.М.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между А.О.В. в лице его представителя М.Д. и М.М., вернув в собственность А.О.В. недвижимое имущество; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 января 2013 года между М.М. и З.А.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между З.А. и М.М., возложив обязанность на З.А. передать А.О.В. указанное имущество и прекратить государственную регистрацию права собственности З.А. на дом и земельный участок.
В обоснование требований истцом указано, что осенью 2009 года М.Д. предложил А.О.В. оформить наследство, которое открылось после смерти матери истца - ФИО26 Истцом была выдана доверенность на имя М.Д., которой он уполномочил вести от имени истца все дела, а не только заниматься оформлением наследства. Оформление данной доверенности ответчик мотивировал тем, что могут возникнуть разные обстоятельства при оформлении наследства и чтобы лишний раз не ходить к нотариусу за оформлением иной доверенности, лучше будет оформить доверенность со всеми полномочиями. Так как А.О.В. полностью доверял М.Д., то не придал значения этому, и оформил доверенность на имя М.Д. со всеми полномочиями. Когда была выдана доверенность, ответчик взял у истца домовую книгу, паспорт для оформления наследства. Оформил ли М.Д. наследство, А. не было известно. Обратиться к нотариусу, с целью выяснять оформлено ли наследство и получено ли Свидетельство о праве наследования по закону не было возможности, так как у него не было паспорта. Получив в июне 2013 года паспорт, истец пришел к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В нотариальной конторе нотариус ФИО27 пояснила ему, что наследство на наследственное имущество оформлено М.Д., действующим на основании доверенности, в декабре 2011 года, свидетельство о праве наследования по закону выдано на имя А.О.В. Полной неожиданностью для истца стало то, что 23 декабря 2011 года М.Д., действуя от имени А.О.В., на основании доверенности, заключил договор купли-продажи дома с земельным участком, который принадлежал истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону, со своей сестрой - ответчиком М.М. Впоследствии М.М. 23 января 2013 года продала дом с земельным участком З.А. Истцом было подано заявление в МО МВД России "Ржевский" о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении М.Д., было возбуждено уголовное дело N 100534. В рамках уголовного дела была допрошена ответчик М.М., которая пояснила, что в декабря 2011 года к ней обратился ее брат М.Д. и попросил выступить покупателем в договоре купли-продажи спорных дома с земельным участком. С какой целью это нужно было, она не вдавалась в подробности. Договор был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Какая цена была указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества, она не помнит, так как никаких денежных средств ни ответчику, ни истцу она не передавала. В последующем ответчик сказал ей, чтобы она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с З.А. 23 января 2013 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По заключенному договору З.А. со слов М.М. никаких денег ей не передавала. В показания, данных в рамках уголовного дела З.А. пояснила, что никаких денежных средств М.М. не передавала. Заключить договор купли-продажи дома с земельным участком ей с М.М. предложил М.Д. Ему якобы она деньги по сделке, и передала после того, как договор купли-продажи был сдан на госрегистрацию. Также из ее показаний следует, что она знала, что хоть дом с земельным участком оформлен на М.M., в действительности он принадлежит М.Д. В своих показаниях данных в рамках уголовного дела М.Д. пояснил, что когда истец подписывал доверенность, то он понимал что продает ему дом с земельным участком. Также он указал на то, что за два года до заключения договора купли-продажи с М.М., он полностью рассчитался с истцом за дом и земельный участок. При этом он пояснил, что договор, заключенный между его сестрой и истцом является фиктивным договором, так как это имущество принадлежит ему, а его сестра чисто формально выступила покупателем по сделке. Ознакомившись с договором купли-продажи от 23 декабря 2011 года, А.О.В. стало известно о том, что дом с земельным участком был продан за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства А.О.В. не получал ни от М.Д., ни от М.М. Истец никогда не снимался с регистрационного учета по месту жительства, проживал и продолжает проживать в доме.
Истец, оформляя доверенность на имя Ответчика, не намеревался продавать недвижимое имущество, доставшееся ему в наследство, так как данный дом является для него единственным местом проживания. Данная доверенность выдавалась только с целью оформить наследство в установленном законом порядке. Пункт договора о передаче истцу денег до его подписания не соответствует действительности, и не может быть подтвержден никакими письменными доказательствами, поскольку никаких денег от ответчиков в качестве оплаты за свое недвижимое имущество не получал. Со ссылкой на ст. ст. 170, 454 ГК РФ считает заключенный договор купли-продажи от 23 декабря 2011 года мнимой сделкой. Покупатель - ответчик М.М. до заключения договора купли-продажи, имущество не осматривала, покупатель не знал, какое имущество приобретает, не требовал передачи ей имущества, такая передача не производилась, так как имущество из владения истца не выбывало. Таким образом, подписание акта приема-передачи по спорному договору носило формальный характер, денежных средств, как следует из показаний ответчицы, данных в рамках уголовного дела, ни истцу, ни М.Д., действующего от имени А.О.В. по доверенности, не передавались. Она даже не знала цену, за которую продавались дом с земельным участком, хотя выступала по договору стороной Покупателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех последствий, на которые направлены сделки купли-продажи. То обстоятельство, что по оспариваемому договору прошла государственная регистрация права собственности не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.
Истец А.О.В. также считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2011 года является недействительной сделкой и в силу ст. 179 ГК РФ. В данном случае имело место злонамеренное соглашение между ответчиком М.Д., являющимся представителем Продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, и ответчицей М.М., являющейся Покупателем по договору купли-продажи, то есть имел место сговор, направленный против интересов представляемой стороны. В результате указанного сговора А.О.В. лишился и объектов недвижимости (дома с земельным участком) и денежных средств.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 января 2013 года между М.М. и З.А., также является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Так как М.М. не имела намерений продавать жилой дом с земельным участком, а З.А. оплатить ей стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, и последующая его госрегистрация носили чисто формальный характер. За все указанное время, начиная с 23 января 2013 года, в том числе, когда стороны якобы подписали договор купли-продажи правомочия собственника определенные в законе, а также обязанности собственника ответчица не несла. З.А. с момента заключения договора купли-продажи не предъявляла к истцу А.О.В. никаких требований о выселении из жилого дома, не заключала с ним как собственница жилого помещения, договора найма.
Просит также при удовлетворении иска в решении указать, что судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности З.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и основанием государственной регистрации права собственности за А.О.В. на указанную недвижимость.
В судебном заседании А.О.В., его представитель Ж. требования поддержали, изложили обстоятельства, указанные в уточненном иске.
Ответчик М.Д. требования А.О.В. не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в середине 2009 года А. попросил его помочь продать принадлежащий ему дом и земельный участок. При этом А. сказал, что он является наследником на имущество своей матери. В свою очередь мать истца ФИО28 унаследовала долю дома от своей матери (бабушки истца) - ФИО29 Ни А., ни его мать к нотариусу не обращались, поэтому документов нет. Он сказал А.О., что для оформления сделки купли-продажи необходим ряд документов, в том числе Свидетельство о праве на наследство по закону. А.О.В. просил помочь с оформлением своих наследственных прав, а потом помочь продать дом. С указанной целью он обратился к нотариусу. А.О.В. выдал ему - М. - надлежащим образом нотариальную доверенность, содержащую в том числе полномочия, оформить наследство и продать дом. Перед совершением нотариального действия нотариус убедилась в действительном волеизъявлении А.. А. однозначно понимал, какую доверенность оформляет. Для того, чтобы оформить дом и продать его, А. передал ему свои личные документы. В течение почти трех лет ему - М. - пришлось собирать много справок, бегать по инстанциям, кроме того, он восстановил свидетельство о заключении брака родителей А.. Когда получил Свидетельство о праве собственности А. на наследство, по просьбе А. нужно было его продать. Так как А. было безразлично, кто купит у него дом и за сколько, то купить дом решила его - ответчика сестра М.М. Со слов М.M. он знал, что деньги давала ей мама. Он, как представитель продавца и М.М. лично явились в учреждение Росреестра для подписания сделки купли-продажи. Ничего противозаконного он не сделал, а действовал по доверенности. Обстоятельство того, что сделка совершена доверителем, не свидетельствует о притворности сделки. Деньги переданы от М.М. ему - представителю продавца А.О.В., так как истец не присутствовал при сделке. Расчет был полностью произведен, передаточный акт подписан. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены им - М.Д. для передачи А.О.В. Доверенность никогда не оспаривалась А.. Факт получения денежных средств продавцом переданных покупателем в счет оплаты цены договора, подтвержден распиской представителя продавца. Данная расписка утрачена. Доказательств передачи денег, вырученных от продажи имущества А.О.В., последнему представить не может. В спорный период он - М. - привозил А. продукты и вещи; в указанный дом купил газовый котел, вставил в доме стекла. С 2009 года никаких претензий от А. не было. Считает, что на А. стали оказывать давления лица, которые угрожали и ему - М., о чем он заявил в полицию.
Представитель ответчика М.Д. адвокат Афанасьева Т.В., просила в иске отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований А. не имеется. Признаков мнимости, притворности данная сделка не имеет. М. действовал в соответствии с полномочиями, которыми наделил его А.О.В. М.М. являлась собственником имущества, зарегистрировала свое право собственности, получила свидетельство о праве собственности, платила налоги на землю и имущество. Впоследствии М.М. распорядилась имуществом как своим собственным, продала дом и земельный участок З.А. Доверенность А. не оспаривалась, а М. действовал исключительно в пределах полномочий по доверенности А.О.В.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась.
Ответчик З.А. иск А.О.В. не признала, суду пояснила, что в 2013 году М.М. предложила купить у нее спорные жилой дом и земельный участок, на что она согласилась. Договор купли-продажи составили сами. Сделку заключали в Управлении Росреестра, а перед заключением сделки произвели полный расчет, она передала М.М. <данные изъяты> рублей. Считает себя добросовестным приобретателем, так как ничего не знала, что у М. нет права продавать дом и землю. Она ничего не знала о притязаниях А..
Представитель ответчика З.А. адвокат Григорьев В.А. возражения поддержал, просил в иске А.О.В. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Д. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив письменные возражения относительно требований А.О.В. в части прекращения государственной регистрации права собственности З.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом первой в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом не дана должная оценка показаниям М.М. и М.Д., данным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.
Истец А.О.В., ответчики З.А., М.М., представитель Управления Росреестра по Тверской области, нотариус Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав представителя истца Ж., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, ответчика М.Д., представителя ответчика Афанасьеву Т.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что 28 ноября 2009 года А.О.В. выдал М.Д. нотариально удостоверенную доверенность N, сроком на три года с правом передоверия. Указанная доверенность содержит, в том числе право представителя на управление и распоряжение всем имуществом А.О.В., в чем бы оно не заключалось, заключение всех разрешенных законом сделок, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Также доверенность уполномочивает производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся А. имущество, деньги.
Из материалов наследственного дела N 2-27 на имущество ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что М.Д., действуя в интересах А.О.В., 04 февраля 2010 года обратился с заявлением к нотариусу Ржевского нотариального округа Тверской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 23 ноября 2011 года М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
23 декабря 2011 года М.Д., действуя по указанной выше доверенности за А.О.В., продал М.М. спорные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, которые, как указано в договоре купли-продажи от указанной даты, получил от последней полностью перед подписанием договора. Согласно передаточному акту от 23 ноября 2011 года продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>.Окончательный расчет между сторонами полностью произведен. Договор купли-продажи от 23 ноября 2011 года и право собственности на указанные объекты недвижимости за М.М. зарегистрированы Управление Росреестра по Тверской области 17 января 2012 года.
23 января 2013 года М.М. продала жилой дом и земельный участок З.А. за <данные изъяты> рублей, которые получил от последней полностью перед подписанием договора купли-продажи от указанной даты (п. 3.3 Договора). Согласно передаточному акту от 23 января 2013 года продавец М.М. передала, а покупатель З.А. приняла в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Окончательный расчет между сторонами полностью произведен (п. 2 передаточного акта). 21 февраля 2013 года договор купли-продажи от 23 января 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области.
Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 23 января 2015 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является З.А.
Также судом установлено, что истец А.О.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает в связи с непригодностью для проживания (отсутствие рам, разрушение печи).
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом А.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им сделки являются незаконными. Воля продавца А.О.В. однозначно выражена в выданной им доверенности М.Д., которая не оспаривалась.
Доказательств тому, что воля покупателя М.М. на совершение сделки лишь для вида, истцом А.О.В. не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что между его представителем и М.М. имело место злонамеренное соглашение.
Полномочия, выраженные в доверенности, предоставляли М.Д. свободу выбора, он был вправе заключить договор по своему усмотрению на любых условиях.
Оспариваемый договор купли-продажи от 23 декабря 2011 года является заключенным, прошел государственную регистрацию (по письменному заявлению ответчика М.М.), ответчику М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, собственником М.М. оплачивались налоги на имущество и земельный налог, что подтверждается представленными квитанциями.
М.Д. действовал в пределах полномочий, установленных доверенностью, выданной А.О.В., в том числе с правом и на отчуждение имущества на условиях и за цену на усмотрение доверенного лица - М.Д., получение причитающихся А.О.В. денежных средств. Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемой А.О.В. сделкой от 23 декабря 2011 года нарушены права и законные интересы А.О.В., не имеется.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, заключенной между М.М. и З.А. 23 января 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Довод истца о том, что им была выдана доверенность только для оформления наследственных прав, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод о том, что сделка совершена М.Д. в ущерб его интересов, вследствие чего он лишился имущества, также необоснован, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, М.Д. был вправе отчуждать принадлежащее истцу имущество на своих условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении государственной регистрации права на объекты недвижимости.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, оформляя доверенность на имя ответчика, он не намеревался продавать недвижимое имущество, доставшееся ему по наследству, а хотел оформить наследство в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2011
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.О.В. к М.Д., М.М., З.А. отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 21 февраля 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда".
Судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратился в суд с иском к М.Д., М.М., З.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 23 декабря 2011 года между А.О.В. в лице его представителя М.Д. и М.М.; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от 17 января 2012 года от А.О.В. к М.М.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23 января 2013 года между М.М. и З.А.; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 21 февраля 2013 года от М.М. к З.А.; применении последствия недействительности сделок, возложив на З.А. обязанность передать А.О.В. недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и прекращении государственной регистрации права собственности З.Л. на жилой дом и земельный участок.
В процессе рассмотрения дела представителем истца Ж. требования изменялись и дополнялись, окончательно истец А.О.В. просил: признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2011 года между А.О.В. в лице его представителя М.Д. и М.М.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между А.О.В. в лице его представителя М.Д. и М.М., вернув в собственность А.О.В. недвижимое имущество; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 января 2013 года между М.М. и З.А.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между З.А. и М.М., возложив обязанность на З.А. передать А.О.В. указанное имущество и прекратить государственную регистрацию права собственности З.А. на дом и земельный участок.
В обоснование требований истцом указано, что осенью 2009 года М.Д. предложил А.О.В. оформить наследство, которое открылось после смерти матери истца - ФИО26 Истцом была выдана доверенность на имя М.Д., которой он уполномочил вести от имени истца все дела, а не только заниматься оформлением наследства. Оформление данной доверенности ответчик мотивировал тем, что могут возникнуть разные обстоятельства при оформлении наследства и чтобы лишний раз не ходить к нотариусу за оформлением иной доверенности, лучше будет оформить доверенность со всеми полномочиями. Так как А.О.В. полностью доверял М.Д., то не придал значения этому, и оформил доверенность на имя М.Д. со всеми полномочиями. Когда была выдана доверенность, ответчик взял у истца домовую книгу, паспорт для оформления наследства. Оформил ли М.Д. наследство, А. не было известно. Обратиться к нотариусу, с целью выяснять оформлено ли наследство и получено ли Свидетельство о праве наследования по закону не было возможности, так как у него не было паспорта. Получив в июне 2013 года паспорт, истец пришел к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В нотариальной конторе нотариус ФИО27 пояснила ему, что наследство на наследственное имущество оформлено М.Д., действующим на основании доверенности, в декабре 2011 года, свидетельство о праве наследования по закону выдано на имя А.О.В. Полной неожиданностью для истца стало то, что 23 декабря 2011 года М.Д., действуя от имени А.О.В., на основании доверенности, заключил договор купли-продажи дома с земельным участком, который принадлежал истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону, со своей сестрой - ответчиком М.М. Впоследствии М.М. 23 января 2013 года продала дом с земельным участком З.А. Истцом было подано заявление в МО МВД России "Ржевский" о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении М.Д., было возбуждено уголовное дело N 100534. В рамках уголовного дела была допрошена ответчик М.М., которая пояснила, что в декабря 2011 года к ней обратился ее брат М.Д. и попросил выступить покупателем в договоре купли-продажи спорных дома с земельным участком. С какой целью это нужно было, она не вдавалась в подробности. Договор был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Какая цена была указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества, она не помнит, так как никаких денежных средств ни ответчику, ни истцу она не передавала. В последующем ответчик сказал ей, чтобы она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с З.А. 23 января 2013 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По заключенному договору З.А. со слов М.М. никаких денег ей не передавала. В показания, данных в рамках уголовного дела З.А. пояснила, что никаких денежных средств М.М. не передавала. Заключить договор купли-продажи дома с земельным участком ей с М.М. предложил М.Д. Ему якобы она деньги по сделке, и передала после того, как договор купли-продажи был сдан на госрегистрацию. Также из ее показаний следует, что она знала, что хоть дом с земельным участком оформлен на М.M., в действительности он принадлежит М.Д. В своих показаниях данных в рамках уголовного дела М.Д. пояснил, что когда истец подписывал доверенность, то он понимал что продает ему дом с земельным участком. Также он указал на то, что за два года до заключения договора купли-продажи с М.М., он полностью рассчитался с истцом за дом и земельный участок. При этом он пояснил, что договор, заключенный между его сестрой и истцом является фиктивным договором, так как это имущество принадлежит ему, а его сестра чисто формально выступила покупателем по сделке. Ознакомившись с договором купли-продажи от 23 декабря 2011 года, А.О.В. стало известно о том, что дом с земельным участком был продан за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства А.О.В. не получал ни от М.Д., ни от М.М. Истец никогда не снимался с регистрационного учета по месту жительства, проживал и продолжает проживать в доме.
Истец, оформляя доверенность на имя Ответчика, не намеревался продавать недвижимое имущество, доставшееся ему в наследство, так как данный дом является для него единственным местом проживания. Данная доверенность выдавалась только с целью оформить наследство в установленном законом порядке. Пункт договора о передаче истцу денег до его подписания не соответствует действительности, и не может быть подтвержден никакими письменными доказательствами, поскольку никаких денег от ответчиков в качестве оплаты за свое недвижимое имущество не получал. Со ссылкой на ст. ст. 170, 454 ГК РФ считает заключенный договор купли-продажи от 23 декабря 2011 года мнимой сделкой. Покупатель - ответчик М.М. до заключения договора купли-продажи, имущество не осматривала, покупатель не знал, какое имущество приобретает, не требовал передачи ей имущества, такая передача не производилась, так как имущество из владения истца не выбывало. Таким образом, подписание акта приема-передачи по спорному договору носило формальный характер, денежных средств, как следует из показаний ответчицы, данных в рамках уголовного дела, ни истцу, ни М.Д., действующего от имени А.О.В. по доверенности, не передавались. Она даже не знала цену, за которую продавались дом с земельным участком, хотя выступала по договору стороной Покупателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех последствий, на которые направлены сделки купли-продажи. То обстоятельство, что по оспариваемому договору прошла государственная регистрация права собственности не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.
Истец А.О.В. также считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2011 года является недействительной сделкой и в силу ст. 179 ГК РФ. В данном случае имело место злонамеренное соглашение между ответчиком М.Д., являющимся представителем Продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, и ответчицей М.М., являющейся Покупателем по договору купли-продажи, то есть имел место сговор, направленный против интересов представляемой стороны. В результате указанного сговора А.О.В. лишился и объектов недвижимости (дома с земельным участком) и денежных средств.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 января 2013 года между М.М. и З.А., также является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. Так как М.М. не имела намерений продавать жилой дом с земельным участком, а З.А. оплатить ей стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, и последующая его госрегистрация носили чисто формальный характер. За все указанное время, начиная с 23 января 2013 года, в том числе, когда стороны якобы подписали договор купли-продажи правомочия собственника определенные в законе, а также обязанности собственника ответчица не несла. З.А. с момента заключения договора купли-продажи не предъявляла к истцу А.О.В. никаких требований о выселении из жилого дома, не заключала с ним как собственница жилого помещения, договора найма.
Просит также при удовлетворении иска в решении указать, что судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности З.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и основанием государственной регистрации права собственности за А.О.В. на указанную недвижимость.
В судебном заседании А.О.В., его представитель Ж. требования поддержали, изложили обстоятельства, указанные в уточненном иске.
Ответчик М.Д. требования А.О.В. не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в середине 2009 года А. попросил его помочь продать принадлежащий ему дом и земельный участок. При этом А. сказал, что он является наследником на имущество своей матери. В свою очередь мать истца ФИО28 унаследовала долю дома от своей матери (бабушки истца) - ФИО29 Ни А., ни его мать к нотариусу не обращались, поэтому документов нет. Он сказал А.О., что для оформления сделки купли-продажи необходим ряд документов, в том числе Свидетельство о праве на наследство по закону. А.О.В. просил помочь с оформлением своих наследственных прав, а потом помочь продать дом. С указанной целью он обратился к нотариусу. А.О.В. выдал ему - М. - надлежащим образом нотариальную доверенность, содержащую в том числе полномочия, оформить наследство и продать дом. Перед совершением нотариального действия нотариус убедилась в действительном волеизъявлении А.. А. однозначно понимал, какую доверенность оформляет. Для того, чтобы оформить дом и продать его, А. передал ему свои личные документы. В течение почти трех лет ему - М. - пришлось собирать много справок, бегать по инстанциям, кроме того, он восстановил свидетельство о заключении брака родителей А.. Когда получил Свидетельство о праве собственности А. на наследство, по просьбе А. нужно было его продать. Так как А. было безразлично, кто купит у него дом и за сколько, то купить дом решила его - ответчика сестра М.М. Со слов М.M. он знал, что деньги давала ей мама. Он, как представитель продавца и М.М. лично явились в учреждение Росреестра для подписания сделки купли-продажи. Ничего противозаконного он не сделал, а действовал по доверенности. Обстоятельство того, что сделка совершена доверителем, не свидетельствует о притворности сделки. Деньги переданы от М.М. ему - представителю продавца А.О.В., так как истец не присутствовал при сделке. Расчет был полностью произведен, передаточный акт подписан. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены им - М.Д. для передачи А.О.В. Доверенность никогда не оспаривалась А.. Факт получения денежных средств продавцом переданных покупателем в счет оплаты цены договора, подтвержден распиской представителя продавца. Данная расписка утрачена. Доказательств передачи денег, вырученных от продажи имущества А.О.В., последнему представить не может. В спорный период он - М. - привозил А. продукты и вещи; в указанный дом купил газовый котел, вставил в доме стекла. С 2009 года никаких претензий от А. не было. Считает, что на А. стали оказывать давления лица, которые угрожали и ему - М., о чем он заявил в полицию.
Представитель ответчика М.Д. адвокат Афанасьева Т.В., просила в иске отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований А. не имеется. Признаков мнимости, притворности данная сделка не имеет. М. действовал в соответствии с полномочиями, которыми наделил его А.О.В. М.М. являлась собственником имущества, зарегистрировала свое право собственности, получила свидетельство о праве собственности, платила налоги на землю и имущество. Впоследствии М.М. распорядилась имуществом как своим собственным, продала дом и земельный участок З.А. Доверенность А. не оспаривалась, а М. действовал исключительно в пределах полномочий по доверенности А.О.В.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась.
Ответчик З.А. иск А.О.В. не признала, суду пояснила, что в 2013 году М.М. предложила купить у нее спорные жилой дом и земельный участок, на что она согласилась. Договор купли-продажи составили сами. Сделку заключали в Управлении Росреестра, а перед заключением сделки произвели полный расчет, она передала М.М. <данные изъяты> рублей. Считает себя добросовестным приобретателем, так как ничего не знала, что у М. нет права продавать дом и землю. Она ничего не знала о притязаниях А..
Представитель ответчика З.А. адвокат Григорьев В.А. возражения поддержал, просил в иске А.О.В. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Д. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив письменные возражения относительно требований А.О.В. в части прекращения государственной регистрации права собственности З.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом первой в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом не дана должная оценка показаниям М.М. и М.Д., данным в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.
Истец А.О.В., ответчики З.А., М.М., представитель Управления Росреестра по Тверской области, нотариус Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав представителя истца Ж., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, ответчика М.Д., представителя ответчика Афанасьеву Т.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что 28 ноября 2009 года А.О.В. выдал М.Д. нотариально удостоверенную доверенность N, сроком на три года с правом передоверия. Указанная доверенность содержит, в том числе право представителя на управление и распоряжение всем имуществом А.О.В., в чем бы оно не заключалось, заключение всех разрешенных законом сделок, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Также доверенность уполномочивает производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся А. имущество, деньги.
Из материалов наследственного дела N 2-27 на имущество ФИО30., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что М.Д., действуя в интересах А.О.В., 04 февраля 2010 года обратился с заявлением к нотариусу Ржевского нотариального округа Тверской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 23 ноября 2011 года М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
23 декабря 2011 года М.Д., действуя по указанной выше доверенности за А.О.В., продал М.М. спорные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, которые, как указано в договоре купли-продажи от указанной даты, получил от последней полностью перед подписанием договора. Согласно передаточному акту от 23 ноября 2011 года продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>.Окончательный расчет между сторонами полностью произведен. Договор купли-продажи от 23 ноября 2011 года и право собственности на указанные объекты недвижимости за М.М. зарегистрированы Управление Росреестра по Тверской области 17 января 2012 года.
23 января 2013 года М.М. продала жилой дом и земельный участок З.А. за <данные изъяты> рублей, которые получил от последней полностью перед подписанием договора купли-продажи от указанной даты (п. 3.3 Договора). Согласно передаточному акту от 23 января 2013 года продавец М.М. передала, а покупатель З.А. приняла в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Окончательный расчет между сторонами полностью произведен (п. 2 передаточного акта). 21 февраля 2013 года договор купли-продажи от 23 января 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области.
Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 23 января 2015 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является З.А.
Также судом установлено, что истец А.О.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает в связи с непригодностью для проживания (отсутствие рам, разрушение печи).
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом А.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им сделки являются незаконными. Воля продавца А.О.В. однозначно выражена в выданной им доверенности М.Д., которая не оспаривалась.
Доказательств тому, что воля покупателя М.М. на совершение сделки лишь для вида, истцом А.О.В. не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что между его представителем и М.М. имело место злонамеренное соглашение.
Полномочия, выраженные в доверенности, предоставляли М.Д. свободу выбора, он был вправе заключить договор по своему усмотрению на любых условиях.
Оспариваемый договор купли-продажи от 23 декабря 2011 года является заключенным, прошел государственную регистрацию (по письменному заявлению ответчика М.М.), ответчику М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, собственником М.М. оплачивались налоги на имущество и земельный налог, что подтверждается представленными квитанциями.
М.Д. действовал в пределах полномочий, установленных доверенностью, выданной А.О.В., в том числе с правом и на отчуждение имущества на условиях и за цену на усмотрение доверенного лица - М.Д., получение причитающихся А.О.В. денежных средств. Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемой А.О.В. сделкой от 23 декабря 2011 года нарушены права и законные интересы А.О.В., не имеется.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, заключенной между М.М. и З.А. 23 января 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Довод истца о том, что им была выдана доверенность только для оформления наследственных прав, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод о том, что сделка совершена М.Д. в ущерб его интересов, вследствие чего он лишился имущества, также необоснован, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, М.Д. был вправе отчуждать принадлежащее истцу имущество на своих условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)