Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 апреля 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества Г.М., выданное Г.Т., отказать",
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Т., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Г.М., выданное нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области М. Г.Т. на <адрес>, общей площадью..... с кадастровым номером N
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он приходится сыном Г.М., умершей 30 декабря 2012 года, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.
Жилой дом, расположенный <адрес>, Г.М. еще в 1989 году завещала трем своим сыновьям, в том числе истцу; названную квартиру в 2012 году Г.М. завещала ответчику, которая после смерти наследодателя оформила на нее свои права.
По мнению Г.В., он, являясь нетрудоспособным пенсионером, получающим с мая 2007 года пенсию по старости, независимо от содержания указанного завещания, составленного в 2012 году, имеет право на обязательную долю в наследстве, а именно на квартиру <адрес>
В судебном заседании Г.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик Г.Т. и ее представитель Ф. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что пенсия истцу была назначена досрочно, когда ему исполнилось 50 лет, в связи с чем, он в силу закона не имеет права на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, ссылаясь на положения ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, просит в своей апелляционной жалобе Г.В.
В жалобе указано, что Г.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку государство, выплачивая ему пенсию по старости с 2007 года, признало его нетрудоспособным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.Т., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Г.В. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 1989 года Г.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе дом с надворными постройками <адрес>, она завещала трем свои сыновьям: Г.А., Г.В. и истцу.
04 сентября 2012 года Г.М. составила завещание, которым она завещала квартиру N <адрес> Г.Т.
Из материалов дела следует, что Г.А. умер 10 февраля 2012 года, Г.В. - 09 июля 2010 года.
Г.М. умерла 30 декабря 2012 года. После смерти Г.М. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, квартиры N <адрес>.
Нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области на основании заявления Г.В., как наследника по закону, заявления Г.Т. - наследника по завещанию, открыто наследственное дело к имуществу Г.М., умершей 30 декабря 2012 года.
02 июля 2013 года вышеуказанным нотариусом выдано Г.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у него отсутствует право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец, ....., приходится сыном наследодателю Г.М., а также, является пенсионером, получающим с 08 мая 2007 года пенсию по старости.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пенсия истцу была назначена в 2007 году досрочно и по льготным основаниям.
Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного следует, руководствоваться тем, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установлении трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
При изложенных выше обстоятельствах, истец, с учетом положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применительно наследственным правоотношениям, не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1395
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1395
с. Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 апреля 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества Г.М., выданное Г.Т., отказать",
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Т., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Г.М., выданное нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области М. Г.Т. на <адрес>, общей площадью..... с кадастровым номером N
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он приходится сыном Г.М., умершей 30 декабря 2012 года, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.
Жилой дом, расположенный <адрес>, Г.М. еще в 1989 году завещала трем своим сыновьям, в том числе истцу; названную квартиру в 2012 году Г.М. завещала ответчику, которая после смерти наследодателя оформила на нее свои права.
По мнению Г.В., он, являясь нетрудоспособным пенсионером, получающим с мая 2007 года пенсию по старости, независимо от содержания указанного завещания, составленного в 2012 году, имеет право на обязательную долю в наследстве, а именно на квартиру <адрес>
В судебном заседании Г.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик Г.Т. и ее представитель Ф. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что пенсия истцу была назначена досрочно, когда ему исполнилось 50 лет, в связи с чем, он в силу закона не имеет права на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, ссылаясь на положения ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, просит в своей апелляционной жалобе Г.В.
В жалобе указано, что Г.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку государство, выплачивая ему пенсию по старости с 2007 года, признало его нетрудоспособным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.Т., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Г.В. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 1989 года Г.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе дом с надворными постройками <адрес>, она завещала трем свои сыновьям: Г.А., Г.В. и истцу.
04 сентября 2012 года Г.М. составила завещание, которым она завещала квартиру N <адрес> Г.Т.
Из материалов дела следует, что Г.А. умер 10 февраля 2012 года, Г.В. - 09 июля 2010 года.
Г.М. умерла 30 декабря 2012 года. После смерти Г.М. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, квартиры N <адрес>.
Нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области на основании заявления Г.В., как наследника по закону, заявления Г.Т. - наследника по завещанию, открыто наследственное дело к имуществу Г.М., умершей 30 декабря 2012 года.
02 июля 2013 года вышеуказанным нотариусом выдано Г.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у него отсутствует право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец, ....., приходится сыном наследодателю Г.М., а также, является пенсионером, получающим с 08 мая 2007 года пенсию по старости.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пенсия истцу была назначена в 2007 году досрочно и по льготным основаниям.
Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного следует, руководствоваться тем, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установлении трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
При изложенных выше обстоятельствах, истец, с учетом положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применительно наследственным правоотношениям, не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)