Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года заявление Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т., представителя Б.Ш. по доверенности - Т.,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания с Б.Ш. в пользу Ю. денежной компенсации его доли в наследстве в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в удовлетворении искового требования Ю. к Б.Ш. и Т. о признании его, Ю., наследником, принявшим наследство, отменено, апелляционная жалоба Ю. в приведенной части - удовлетворена. По делу в указанной (отмененной) части принято новое решение, которым Ю. признан наследником, принявшим наследство Б.Р., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию. В остальной (неотмененной) части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. в указанной части - без удовлетворения.
Т. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, по причине его, апелляционного определения, неясности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление Т. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года, поскольку неясностей в постановленном апелляционном определении не содержится.
Данным апелляционным определением от 31 марта 2014 года Ю. признан наследником, принявшим наследство Б.Р., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.
Кроме того, указанным апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.Ш. в пользу Ю. денежной компенсации его доли в наследстве в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
в удовлетворении заявления Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12781/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12781/2014
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года заявление Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т., представителя Б.Ш. по доверенности - Т.,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания с Б.Ш. в пользу Ю. денежной компенсации его доли в наследстве в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в удовлетворении искового требования Ю. к Б.Ш. и Т. о признании его, Ю., наследником, принявшим наследство, отменено, апелляционная жалоба Ю. в приведенной части - удовлетворена. По делу в указанной (отмененной) части принято новое решение, которым Ю. признан наследником, принявшим наследство Б.Р., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию. В остальной (неотмененной) части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. в указанной части - без удовлетворения.
Т. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, по причине его, апелляционного определения, неясности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление Т. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года, поскольку неясностей в постановленном апелляционном определении не содержится.
Данным апелляционным определением от 31 марта 2014 года Ю. признан наследником, принявшим наследство Б.Р., умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.
Кроме того, указанным апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.Ш. в пользу Ю. денежной компенсации его доли в наследстве в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ю. к Б.Ш. и Т. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)