Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска В. к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю к общем имуществе в порядке наследования по закону по гражданскому делу N 2-247/14, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. Снять арест с квартиры по адресу: г. *, Управлению Росреестра по г. Москве разрешить совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по указанному выше адресу, ответчику Н.В. разрешить проводить действия, направленные на обременение спорного имущества правами третьих лиц. Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление Росреестра по г. Москве, направив в его адрес копию определения.
установила:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *.
Представитель ответчика Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, указывая, что дело уже рассмотрено по существу и отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.
Представитель истца против заявления возражал, просил оставить его без рассмотрения, полагая, что оно подано лицом не имеющим полномочий.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. частично удовлетворен иск В. к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю к общем имуществе в порядке наследования по закону Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2014 г.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, наличие обеспечительных мер препятствует возможности государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости сохранении обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, как не основанных на законе. В данном случае не рассматривался спор об освобождении ареста от имущества, арест был снят судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22841/2015, 2-247/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер обеспечения по гражданскому делу по иску о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, поскольку необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-22841
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска В. к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю к общем имуществе в порядке наследования по закону по гражданскому делу N 2-247/14, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. Снять арест с квартиры по адресу: г. *, Управлению Росреестра по г. Москве разрешить совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по указанному выше адресу, ответчику Н.В. разрешить проводить действия, направленные на обременение спорного имущества правами третьих лиц. Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление Росреестра по г. Москве, направив в его адрес копию определения.
установила:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *.
Представитель ответчика Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, указывая, что дело уже рассмотрено по существу и отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.
Представитель истца против заявления возражал, просил оставить его без рассмотрения, полагая, что оно подано лицом не имеющим полномочий.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. частично удовлетворен иск В. к Н.В. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю к общем имуществе в порядке наследования по закону Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2014 г.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, наличие обеспечительных мер препятствует возможности государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости сохранении обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, как не основанных на законе. В данном случае не рассматривался спор об освобождении ареста от имущества, арест был снят судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)