Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н. к З.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику З.Н. с требованиями о признании недействительным завещания, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 08 октября 2012 года умер его отец А.Н., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. 26 декабря 2000 года А.Н. было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру, наследодатель завещал З.Н. Поскольку истец полагает, что подпись в завещании от 26 декабря 2000 года не принадлежит А.Н., просил суд признать недействительным указанное завещание по основаниям ст. 168 ГК РФ и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица - нотариус Д.С., нотариус И.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что для проведения экспертного исследования был предоставлен лишь один экземпляр завещания; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы; суд не принял во внимание указание эксперта, что запись и подпись от имени наследодателя выполнены под действием "сбивающих факторов".
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Н., представителей истца М.А. и М.Ю., представителя ответчика по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2012 года умер А.Н., года рождения.
26 декабря 2000 года А.Н. было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, наследодатель завещал З.Н.
Согласно материалам наследственного дела N от 30 октября 2012 года, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу А.Н. обратились: наследник по закону - сын наследодателя истец Н.Н., наследник по завещанию - ответчик З.Н., наследник по закону - сестра наследодателя О.А.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи А.Н. в завещании, составленном 26 декабря 2000 года.
Согласно заключению эксперта N от 24 июля 2013 года, подготовленному ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, рукописная удостоверительная запись "АН" и подпись от имени А.Н., расположенные в экземпляре завещания от 26 декабря 2000 года на листе формата А4 от имени А.Н. в пользу З.Н., удостоверенного Н.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.С. и зарегистрированного в реестре за N, выполнены Е.А.Н. под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер (обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в результате экспертного исследования установлена принадлежность подписи в оспариваемом завещании наследодателю А.Н., иных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 26 декабря 2000 года подписано не А.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов не был представлен второй экземпляр завещания от 26 декабря 2000 года, содержащий подпись наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителей истца в судебном заседании коллегии, на исследование экспертам был предоставлен оригинал оспариваемого завещания, предъявленный наследником З.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства; экспертное исследование представленного экземпляра завещания бесспорно указывает на истинность волеизъявления наследодателя, указанного в завещании от 26 декабря 2000 года распорядиться принадлежащим его имуществом в пользу З.Н.
При этом, обязательность исследования одновременно нескольких экземпляров завещания действующим законодательством не предусмотрена, а с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств не целесообразна.
Доводы апелляционной жалобы о составлении записи и подписи наследодателя в завещании под влиянием "сбивающих" фактов, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные обстоятельства с учетом оснований заявленного иска не влияют на содержание воли наследодателя, выраженной в завещании, и не указывают на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно при разрешении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судом отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену постановленного решения, поскольку как следует из резолютивной части определения Черемушкинского суда от 22 августа 2013 года (л.д. 118), судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Н.Н. о назначении именно дополнительной экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38395/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38395/13
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н. к З.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику З.Н. с требованиями о признании недействительным завещания, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 08 октября 2012 года умер его отец А.Н., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:. 26 декабря 2000 года А.Н. было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру, наследодатель завещал З.Н. Поскольку истец полагает, что подпись в завещании от 26 декабря 2000 года не принадлежит А.Н., просил суд признать недействительным указанное завещание по основаниям ст. 168 ГК РФ и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица - нотариус Д.С., нотариус И.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что для проведения экспертного исследования был предоставлен лишь один экземпляр завещания; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы; суд не принял во внимание указание эксперта, что запись и подпись от имени наследодателя выполнены под действием "сбивающих факторов".
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Н., представителей истца М.А. и М.Ю., представителя ответчика по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2012 года умер А.Н., года рождения.
26 декабря 2000 года А.Н. было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, наследодатель завещал З.Н.
Согласно материалам наследственного дела N от 30 октября 2012 года, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу А.Н. обратились: наследник по закону - сын наследодателя истец Н.Н., наследник по завещанию - ответчик З.Н., наследник по закону - сестра наследодателя О.А.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи А.Н. в завещании, составленном 26 декабря 2000 года.
Согласно заключению эксперта N от 24 июля 2013 года, подготовленному ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, рукописная удостоверительная запись "АН" и подпись от имени А.Н., расположенные в экземпляре завещания от 26 декабря 2000 года на листе формата А4 от имени А.Н. в пользу З.Н., удостоверенного Н.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.С. и зарегистрированного в реестре за N, выполнены Е.А.Н. под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер (обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в результате экспертного исследования установлена принадлежность подписи в оспариваемом завещании наследодателю А.Н., иных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 26 декабря 2000 года подписано не А.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов не был представлен второй экземпляр завещания от 26 декабря 2000 года, содержащий подпись наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителей истца в судебном заседании коллегии, на исследование экспертам был предоставлен оригинал оспариваемого завещания, предъявленный наследником З.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства; экспертное исследование представленного экземпляра завещания бесспорно указывает на истинность волеизъявления наследодателя, указанного в завещании от 26 декабря 2000 года распорядиться принадлежащим его имуществом в пользу З.Н.
При этом, обязательность исследования одновременно нескольких экземпляров завещания действующим законодательством не предусмотрена, а с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств не целесообразна.
Доводы апелляционной жалобы о составлении записи и подписи наследодателя в завещании под влиянием "сбивающих" фактов, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные обстоятельства с учетом оснований заявленного иска не влияют на содержание воли наследодателя, выраженной в завещании, и не указывают на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно при разрешении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судом отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену постановленного решения, поскольку как следует из резолютивной части определения Черемушкинского суда от 22 августа 2013 года (л.д. 118), судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Н.Н. о назначении именно дополнительной экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)