Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Признать Б.А., умершего 31 марта 2014 года, недостойным наследником по всем основаниям (по закону и по завещанию) имущества Б.Н., умершего 17 марта 2014 года, отстранив от наследования имущества Б.Н.
Взыскать с Г.В. в пользу Б.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 200,0 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просила признать Б.А., <данные изъяты>, умершего 31 марта 2014 года, недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества после смерти Б.Н., <данные изъяты>, умершего 17 марта 2014 года.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года умер Б.Н. Единственным наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию к имуществу Б.Н. является его сын Б.А., умерший 31 марта 2014 года. Наследником по завещанию к имуществу Б.А. является ответчик, которая в порядке наследственной трансмиссии получила право наследовать имущество Б.Н.
По утверждению истца, 23 августа 2014 года она узнала о том, что Б.А. причинил Б.Н. телесные повреждения, в виде сочетанной травмы с множественными двусторонними переломами ребер, с кровотечением в правую плевральную полость, повлекшие его смерть.
Действия Б.А. были квалифицированны органами следствия по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления следственного комитета Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А. были прекращены в связи со смертью последнего.
Истец полагает, что Б.А. является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, а Г.В. может получить после смерти Б.А. только имущество, лично принадлежащее последнему.
Поскольку истец является наследником по закону второй очереди, она полагает, что вправе обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Б.Д. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Ш.Г., действующая, в том числе, в интересах третьего лица Б.О., и Б.О., действующая, в том числе, в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик Г.В. и ее представители Х. и У. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле в качестве ответчика Б.О., наследника по закону первой очереди к имуществу Б.А.
Признавая Б.А. недостойным наследником и отстраняя его от наследования, суд первой инстанции не учел, что его правосубъектность прекратилась 31 марта 2014 года, в день его смерти.
Ссылаясь на статью 49 Конституции Российской Федерации, статью 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Б.А. недостойным наследником, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт критикует акт N судебно-медицинского исследования трупа, заключение эксперта N, заключение эксперта N, полагая их предположительными и недопустимыми доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Г.В., ее представителей У., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш.Г., действующую, в том числе, в интересах третьего лица Б.О., и Б.О., действующую, в том числе, в своих интересах, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.
Материалами дела подтверждено, что 17 марта 2014 года умер Б.Н.
После смерти Б.Н. открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты>
Б.Д. приходится родной сестрой Б.Н., следовательно, является наследником по закону второй очереди к его имуществу, в связи с чем у нее имеется право на обращение с заявленными исковыми требованиями.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Судом установлено, что единственным наследником как по закону первой очереди, так и по завещанию к имуществу Б.Н., умершего 17 марта 2014 года, являлся его сын Б.А., умерший 31 марта 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из материалов уголовного дела N, возбужденному по факту причинения Б.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Б.Н., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что смерть Б.Н. наступила в результате сочетанной травмы с множественными двусторонними переломами ребер, с кровотечением в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс), с переломом правой лопатки и множественными кровоподтеками и ссадинами тела, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (плевропульмональным шоком) на фоне многих соматических заболеваний (перенесенный инсульт, общий атеросклероз, кардиосклероз и т.д.), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 30 мая 2014 года названное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Б.А. прекращено на основании пункта 4 статьи 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.
Указанное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что в отсутствие в отношении Б.А. обвинительного приговора его нельзя признать недостойным наследником.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации норму статьи 6 Уголовного процессуального кодекса РСФСР, позволявшую на стадии предварительного расследования прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, независимо от возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, указал, что решение о прекращении уголовного дела "не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым".
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, возбужденного по факту причинения Б.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Б.Н., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей Г.Н., Ш.В., А.В., С.Н., П., С.Л., Г.В., объяснения Г.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что при ухудшении после 11 марта 2014 года состояния здоровья Б.Н., Б.А. отказался вызвать скорую медицинскую помощь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправные действия Б.А., имевшие место 11 марта 2014 года, были направлены против здоровья и жизни наследодателя Б.Н., что в конечном итоге привело к открытию наследства в порядке статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и призванию его к наследованию, в связи с чем, он в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостойным наследником и не может наследовать ни по закону, ни по завещанию после смерти своего отца Б.А.
Доводы апеллянта о том, что Б.А. не желал наступление смерти отцу, не планировал причинение вреда его здоровью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отнесение наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а, следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.
Призвание Б.А. к наследованию в данном случае противоречит пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого умышленные противоправные действия лица, причинно обусловившие открытие наследства и призвание его к наследованию, должны являться основанием для лишения этого лица права наследования.
Ссылка апеллянта и его представителей на незаконность вышеуказанного постановления, а также критика акта N судебно-медицинского исследования трупа, заключений экспертов N и N не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку процессуальный документ, постановленный в рамках уголовного дела, и документы, являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, могут быть оспорены только в рамках уголовного процессуального законодательства и не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Б.А. умер 31 марта 2014 года.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место тогда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно завещанию от 20 марта 2014 года, составленному Б.А. и удостоверенному нотариусом ТГНО А.Н., Б.А. все принадлежащие на день его смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались, завещал Г.В.
Указанное завещание никем не оспорено и является действительным.
Поскольку Б.А. распорядился на случай смерти всем принадлежащими ему имуществом и всеми принадлежащими ему имущественными правами и обязанностями в пользу Г.В., а Б.О. не является его обязательным наследником, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Б.О., наследника по закону первой очереди к имуществу Б.А., к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что Б.А. нельзя отстранить от наследования имущества Б.Н., поскольку в силу статей 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, его правосубъектность прекратилась 31 марта 2014 года, в связи с его смертью.
Материалами дела подтверждено, что Б.А. не успел реализовать свое право на принятие наследства по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
В силу пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследниками по завещанию (наследственная трансмиссия).
Материалами наследственного дела на имущество Б.Н. подтверждено, что наследственное имущество в установленный законом срок принято в порядке наследственной трансмиссии Г.В., являющейся единственным наследником по завещанию всего имущества и всех имущественных прав и обязанностей Б.А., следовательно, именно Г.В. с учетом положений статей 1117 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в их взаимосвязи подлежит отстранению от принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Н.
С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери 05 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Признать Б.А., умершего 31 марта 2014 года, недостойным наследником к имуществу Б.Н. умершего 17 марта 2014 года, по всем основаниям, отстранив Г.В. от наследования имущества Б.Н. в порядке наследственной трансмиссии.
Взыскать с Г.В. в пользу Б.Д. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-1007
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-1007
с. Тиранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Признать Б.А., умершего 31 марта 2014 года, недостойным наследником по всем основаниям (по закону и по завещанию) имущества Б.Н., умершего 17 марта 2014 года, отстранив от наследования имущества Б.Н.
Взыскать с Г.В. в пользу Б.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 200,0 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просила признать Б.А., <данные изъяты>, умершего 31 марта 2014 года, недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества после смерти Б.Н., <данные изъяты>, умершего 17 марта 2014 года.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года умер Б.Н. Единственным наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию к имуществу Б.Н. является его сын Б.А., умерший 31 марта 2014 года. Наследником по завещанию к имуществу Б.А. является ответчик, которая в порядке наследственной трансмиссии получила право наследовать имущество Б.Н.
По утверждению истца, 23 августа 2014 года она узнала о том, что Б.А. причинил Б.Н. телесные повреждения, в виде сочетанной травмы с множественными двусторонними переломами ребер, с кровотечением в правую плевральную полость, повлекшие его смерть.
Действия Б.А. были квалифицированны органами следствия по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления следственного комитета Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А. были прекращены в связи со смертью последнего.
Истец полагает, что Б.А. является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, а Г.В. может получить после смерти Б.А. только имущество, лично принадлежащее последнему.
Поскольку истец является наследником по закону второй очереди, она полагает, что вправе обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Б.Д. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Ш.Г., действующая, в том числе, в интересах третьего лица Б.О., и Б.О., действующая, в том числе, в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик Г.В. и ее представители Х. и У. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле в качестве ответчика Б.О., наследника по закону первой очереди к имуществу Б.А.
Признавая Б.А. недостойным наследником и отстраняя его от наследования, суд первой инстанции не учел, что его правосубъектность прекратилась 31 марта 2014 года, в день его смерти.
Ссылаясь на статью 49 Конституции Российской Федерации, статью 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Б.А. недостойным наследником, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт критикует акт N судебно-медицинского исследования трупа, заключение эксперта N, заключение эксперта N, полагая их предположительными и недопустимыми доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Г.В., ее представителей У., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш.Г., действующую, в том числе, в интересах третьего лица Б.О., и Б.О., действующую, в том числе, в своих интересах, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.
Материалами дела подтверждено, что 17 марта 2014 года умер Б.Н.
После смерти Б.Н. открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты>
Б.Д. приходится родной сестрой Б.Н., следовательно, является наследником по закону второй очереди к его имуществу, в связи с чем у нее имеется право на обращение с заявленными исковыми требованиями.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Судом установлено, что единственным наследником как по закону первой очереди, так и по завещанию к имуществу Б.Н., умершего 17 марта 2014 года, являлся его сын Б.А., умерший 31 марта 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из материалов уголовного дела N, возбужденному по факту причинения Б.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Б.Н., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что смерть Б.Н. наступила в результате сочетанной травмы с множественными двусторонними переломами ребер, с кровотечением в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс), с переломом правой лопатки и множественными кровоподтеками и ссадинами тела, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (плевропульмональным шоком) на фоне многих соматических заболеваний (перенесенный инсульт, общий атеросклероз, кардиосклероз и т.д.), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 30 мая 2014 года названное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Б.А. прекращено на основании пункта 4 статьи 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.
Указанное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что в отсутствие в отношении Б.А. обвинительного приговора его нельзя признать недостойным наследником.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации норму статьи 6 Уголовного процессуального кодекса РСФСР, позволявшую на стадии предварительного расследования прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, независимо от возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, указал, что решение о прекращении уголовного дела "не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым".
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, возбужденного по факту причинения Б.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Б.Н., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей Г.Н., Ш.В., А.В., С.Н., П., С.Л., Г.В., объяснения Г.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что при ухудшении после 11 марта 2014 года состояния здоровья Б.Н., Б.А. отказался вызвать скорую медицинскую помощь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправные действия Б.А., имевшие место 11 марта 2014 года, были направлены против здоровья и жизни наследодателя Б.Н., что в конечном итоге привело к открытию наследства в порядке статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и призванию его к наследованию, в связи с чем, он в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостойным наследником и не может наследовать ни по закону, ни по завещанию после смерти своего отца Б.А.
Доводы апеллянта о том, что Б.А. не желал наступление смерти отцу, не планировал причинение вреда его здоровью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отнесение наследника к числу недостойных мотив совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а, следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.
Призвание Б.А. к наследованию в данном случае противоречит пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого умышленные противоправные действия лица, причинно обусловившие открытие наследства и призвание его к наследованию, должны являться основанием для лишения этого лица права наследования.
Ссылка апеллянта и его представителей на незаконность вышеуказанного постановления, а также критика акта N судебно-медицинского исследования трупа, заключений экспертов N и N не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку процессуальный документ, постановленный в рамках уголовного дела, и документы, являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, могут быть оспорены только в рамках уголовного процессуального законодательства и не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Б.А. умер 31 марта 2014 года.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место тогда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно завещанию от 20 марта 2014 года, составленному Б.А. и удостоверенному нотариусом ТГНО А.Н., Б.А. все принадлежащие на день его смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались, завещал Г.В.
Указанное завещание никем не оспорено и является действительным.
Поскольку Б.А. распорядился на случай смерти всем принадлежащими ему имуществом и всеми принадлежащими ему имущественными правами и обязанностями в пользу Г.В., а Б.О. не является его обязательным наследником, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Б.О., наследника по закону первой очереди к имуществу Б.А., к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что Б.А. нельзя отстранить от наследования имущества Б.Н., поскольку в силу статей 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, его правосубъектность прекратилась 31 марта 2014 года, в связи с его смертью.
Материалами дела подтверждено, что Б.А. не успел реализовать свое право на принятие наследства по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
В силу пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследниками по завещанию (наследственная трансмиссия).
Материалами наследственного дела на имущество Б.Н. подтверждено, что наследственное имущество в установленный законом срок принято в порядке наследственной трансмиссии Г.В., являющейся единственным наследником по завещанию всего имущества и всех имущественных прав и обязанностей Б.А., следовательно, именно Г.В. с учетом положений статей 1117 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в их взаимосвязи подлежит отстранению от принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Н.
С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери 05 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Признать Б.А., умершего 31 марта 2014 года, недостойным наследником к имуществу Б.Н. умершего 17 марта 2014 года, по всем основаниям, отстранив Г.В. от наследования имущества Б.Н. в порядке наследственной трансмиссии.
Взыскать с Г.В. в пользу Б.Д. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)