Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней, фактически проживала в доме постоянно и зарегистрирована по месту жительства в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.В. в лице представителя по доверенности адвоката Бояринцева Александра Александровича на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску А. к К.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К.В. по доверенности адвоката Бояринцева А.А., представителя А. по доверенности С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери К.Т., признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 66,5 кв. м и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что 23 июня 1996 года ее мать К.Т. умерла. Она является единственным наследником умершей по закону первой очереди.
В период брака родителями К.Т. и ответчиком К.В. было приобретено имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома.
12 января 1993 года брак между родителями был расторгнут. Оформить раздел совместно нажитого имущества К.Т. не успела, но в соответствии с положениями СК РФ ей принадлежала 1/2 доля указанного имущества. На момент смерти матери она, истица, являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, фактически проживала в доме постоянно и зарегистрирована по месту жительства в доме по настоящее время. Кроме того, она пользовалась земельным участком.
К.В. иск не признал, пояснив, что К.Т., с которой он состоял в браке до 1993 года, никаких прав на спорные объекты недвижимости вне зависимости от того, что они действительно были приобретены в период брака, не заявляла. По мнению ответчика, истица вправе заявить какие-либо права на долю дома и земельного участка только после его смерти.
Кроме того, ответчик полагал, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просил применить последствия пропуска указанного срока.
Представители ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского поселения Дедовск, Администрации Истринского муниципального района, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что с 06 ноября 1980 года К.Т. и К.В. состояли в браке, от которого имеют дочь К.Е., сменившую фамилию на "А." в связи с регистрацией брака. 12 января 1993 года брак между ними расторгнут.
В период брака К.В. на основании договора от 1984 года предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок в 1992 году был передан ответчику К.В. в собственность в порядке приватизации.
В 1987 году на указанном земельном участке К-вы возвели жилой дом площадью 66,5 кв. м.
К.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака с К.Т. и являются совместно имуществом супругов.
При расторжении брака в 1993 году раздел имущества супругов не производился.
23 июня 1995 года К.Т. умерла.
А. является дочерью умершей К.Т. и единственным наследником первой очереди.
Проверяя доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство, суд установил, что на день смерти К.Т. А. являлась несовершеннолетней и не достигла возраста 14 лет. Истица проживала совместно с наследодателем по адресу: <данные изъяты> в спорном доме.
А., как после смерти матери, так и по достижении совершеннолетия продолжала проживать в спорном жилом доме, временное ее отсутствие было связано с обучением в высшем учебном заведении в г. Москве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А. фактически приняла наследство после смерти ее матери в установленный законом шестимесячный срок.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, поскольку смерть наследодателя наступила 23.06.1996 года и, таким образом, на момент ее смерти вопросы, связанные с наследованием, регламентировались положениями Раздела VII ГК РСФСР, утратившим силу с 01.03.2002 года. Однако данное обстоятельство не привело к принятию по существу правильного вывода о фактическом принятии истицей наследства после смерти своей матери, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как указано выше, истица в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство фактически, то есть способом, предусмотренным законом, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, тем более, что до настоящего спора ее права в отношении спорных объектов недвижимости никем не нарушались.
Иные доводы апелляционной жалобы К.В. по своей правовой сути аналогичны его возражениям против предъявленного А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. в лице представителя по доверенности адвоката Бояринцева Александра Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней, фактически проживала в доме постоянно и зарегистрирована по месту жительства в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4948
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.В. в лице представителя по доверенности адвоката Бояринцева Александра Александровича на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску А. к К.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К.В. по доверенности адвоката Бояринцева А.А., представителя А. по доверенности С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери К.Т., признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 66,5 кв. м и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что 23 июня 1996 года ее мать К.Т. умерла. Она является единственным наследником умершей по закону первой очереди.
В период брака родителями К.Т. и ответчиком К.В. было приобретено имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома.
12 января 1993 года брак между родителями был расторгнут. Оформить раздел совместно нажитого имущества К.Т. не успела, но в соответствии с положениями СК РФ ей принадлежала 1/2 доля указанного имущества. На момент смерти матери она, истица, являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, фактически проживала в доме постоянно и зарегистрирована по месту жительства в доме по настоящее время. Кроме того, она пользовалась земельным участком.
К.В. иск не признал, пояснив, что К.Т., с которой он состоял в браке до 1993 года, никаких прав на спорные объекты недвижимости вне зависимости от того, что они действительно были приобретены в период брака, не заявляла. По мнению ответчика, истица вправе заявить какие-либо права на долю дома и земельного участка только после его смерти.
Кроме того, ответчик полагал, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просил применить последствия пропуска указанного срока.
Представители ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского поселения Дедовск, Администрации Истринского муниципального района, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что с 06 ноября 1980 года К.Т. и К.В. состояли в браке, от которого имеют дочь К.Е., сменившую фамилию на "А." в связи с регистрацией брака. 12 января 1993 года брак между ними расторгнут.
В период брака К.В. на основании договора от 1984 года предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок в 1992 году был передан ответчику К.В. в собственность в порядке приватизации.
В 1987 году на указанном земельном участке К-вы возвели жилой дом площадью 66,5 кв. м.
К.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака с К.Т. и являются совместно имуществом супругов.
При расторжении брака в 1993 году раздел имущества супругов не производился.
23 июня 1995 года К.Т. умерла.
А. является дочерью умершей К.Т. и единственным наследником первой очереди.
Проверяя доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство, суд установил, что на день смерти К.Т. А. являлась несовершеннолетней и не достигла возраста 14 лет. Истица проживала совместно с наследодателем по адресу: <данные изъяты> в спорном доме.
А., как после смерти матери, так и по достижении совершеннолетия продолжала проживать в спорном жилом доме, временное ее отсутствие было связано с обучением в высшем учебном заведении в г. Москве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А. фактически приняла наследство после смерти ее матери в установленный законом шестимесячный срок.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, поскольку смерть наследодателя наступила 23.06.1996 года и, таким образом, на момент ее смерти вопросы, связанные с наследованием, регламентировались положениями Раздела VII ГК РСФСР, утратившим силу с 01.03.2002 года. Однако данное обстоятельство не привело к принятию по существу правильного вывода о фактическом принятии истицей наследства после смерти своей матери, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как указано выше, истица в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство фактически, то есть способом, предусмотренным законом, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, тем более, что до настоящего спора ее права в отношении спорных объектов недвижимости никем не нарушались.
Иные доводы апелляционной жалобы К.В. по своей правовой сути аналогичны его возражениям против предъявленного А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. в лице представителя по доверенности адвоката Бояринцева Александра Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)