Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве С. на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Росимущество), ссылаясь на то, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18.10.2010 со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 746388 рублей 57 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <дата> С. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Полагает, что поскольку наследники по закону и по завещанию отсутствуют, имущество умершего считается выморочным и правопреемником С. является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Красноярском крае (Росимущество), так как в случае с выморочным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия, отказ от него запрещен.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении. Кроме того, указывает на безосновательность выводов суда о том, что заявителем не представлены доказательства об отсутствии у должника по исполнительному производству С. наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные производства N и N, возбужденные <дата> на основании исполнительных листов N, N, выданных <дата> Назаровским городским судом Красноярского края о взыскании со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 746388 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10663 рубля 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска путем реализации с торгов по начальной продажной цене залога в размере его залоговой стоимости.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" выбыл из владения С. и с <дата> находится в пользовании Д.В.И.
Взыскание по исполнительным производствам не производилось.
Судом установлено, что С. умер <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, С. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками С. являются С.Л.А., С.Ю.Ю., С.А.А.
Из справок нотариуса <данные изъяты> С.Е.И. следует, что после смерти С. на основании претензии ООО "Русфинанс Банк" было заведено наследственное дело, заявлений о принятии либо об отказе от наследства от потенциальных наследников не поступало, свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк".
Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Решением Назаровского городского суда от <дата> наряду со взысканием со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 746388 рублей 57 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска
Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения С. еще при его жизни, и в настоящее время находится во владении 3-го лица, указанное лицо и место нахождения автомобиля установлены.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае правопреемство, вытекающее из наследования выморочного имущества, не усматривается.
Однако это не лишает ООО "Русфинанс" права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в порядке ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, земельного участка, а также доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" требования о замене стороны должника в исполнительном производстве заявлены в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Росимущество), требований в отношении администрации <данные изъяты> не заявлялось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны должника в исполнительном производства С. на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Росимущество).
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8904/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства по делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано, так как требования о замене стороны должника в исполнительном производстве заявлены в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, требований в отношении администрации не заявлялось.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8904/2013
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве С. на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Росимущество), ссылаясь на то, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18.10.2010 со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 746388 рублей 57 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <дата> С. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Полагает, что поскольку наследники по закону и по завещанию отсутствуют, имущество умершего считается выморочным и правопреемником С. является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Красноярском крае (Росимущество), так как в случае с выморочным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия, отказ от него запрещен.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении. Кроме того, указывает на безосновательность выводов суда о том, что заявителем не представлены доказательства об отсутствии у должника по исполнительному производству С. наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные производства N и N, возбужденные <дата> на основании исполнительных листов N, N, выданных <дата> Назаровским городским судом Красноярского края о взыскании со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 746388 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10663 рубля 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска путем реализации с торгов по начальной продажной цене залога в размере его залоговой стоимости.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" выбыл из владения С. и с <дата> находится в пользовании Д.В.И.
Взыскание по исполнительным производствам не производилось.
Судом установлено, что С. умер <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, С. принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками С. являются С.Л.А., С.Ю.Ю., С.А.А.
Из справок нотариуса <данные изъяты> С.Е.И. следует, что после смерти С. на основании претензии ООО "Русфинанс Банк" было заведено наследственное дело, заявлений о принятии либо об отказе от наследства от потенциальных наследников не поступало, свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк".
Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Решением Назаровского городского суда от <дата> наряду со взысканием со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 746388 рублей 57 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", <дата> года выпуска
Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения С. еще при его жизни, и в настоящее время находится во владении 3-го лица, указанное лицо и место нахождения автомобиля установлены.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае правопреемство, вытекающее из наследования выморочного имущества, не усматривается.
Однако это не лишает ООО "Русфинанс" права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в порядке ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, земельного участка, а также доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" требования о замене стороны должника в исполнительном производстве заявлены в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Росимущество), требований в отношении администрации <данные изъяты> не заявлялось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны должника в исполнительном производства С. на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Росимущество).
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)