Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску П.Р. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора на передачу квартиры в собственность действительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя П.Р. - Б.А.,
П.Р., обратился с указанным иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040511:201 и находящиеся не нем жилой дом с хозяйственными постройками; признать действительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>, в собственность, заключенный между МУП ТЖКО РР и П.Н. (С.) Н.В., П.Г., и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2013 г. умер, не оставив завещания, П.Г. (брат истца), при жизни которому на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, а также вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками.
Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом со строениями в установленном законом порядке П.Г. зарегистрированы не было, что явилось препятствием в получении истцом свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок после смерти П.Г., у которого отсутствуют наследники первой очереди по закону, несмотря на то, что наследственное дело к имуществу умершего нотариусом было открыто.
Истец является наследником второй очереди по закону, после смерти П.Г. он фактически вступил в права наследования, поскольку распоряжается вышеуказанным имуществом, несет бремя содержания. Другими наследниками второй очереди по закону после смерти П.Г. являются также его сестры У., Н. и П.Н., отказавшиеся от своих долей в наследстве в пользу истца.
Также 02.02.2004 г. между МУП ТЖКО РР и П.Н. (С.) Н.В., П.Г. был заключен договор <данные изъяты> на передачу П.Н. (С.) Н.Н. и П.Г. в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, брак между П.Н. (С.) Н.Н. и П.Г. на момент смерти П.Г. был расторгнут.
Поскольку договор на передачу квартиры в собственность в установленном законом порядке зарегистрирован не был, истец просит признать данный договор действительным и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками оставила на усмотрение суда, в части удовлетворения исковых требований о признании действительным договора передачи квартиры в собственности и признании права собственности на 1/2 доли квартиры просил отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
За истцом признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку за наследодателем истца право собственности на них было признано вступившими в законную силу судебными актами от 1999 и 2005 г.г.
В удовлетворении исковых требований о признании договора передачи в собственность спорной квартиры действительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказано.
Не согласившись с решением суда П.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившиеся лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действительным договора от 02.02.2004 года о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на 1\\2 доли на нее, поскольку договор от 02.02.2004 года о передаче квартиры в собственность, не был зарегистрирован в установленном законном порядке в ЕГРП, в связи с чем, у умершего П.Г. по указанному договору право собственности на квартиру не возникло.
Кроме того, спорная квартира передана в собственность С. (П.Н.) в порядке приватизации, что следует из договора от 30.05.2013 года, который истцом не оспаривался, Право собственности последней на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3701/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску П.Р. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора на передачу квартиры в собственность действительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя П.Р. - Б.А.,
установила:
П.Р., обратился с указанным иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040511:201 и находящиеся не нем жилой дом с хозяйственными постройками; признать действительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>, в собственность, заключенный между МУП ТЖКО РР и П.Н. (С.) Н.В., П.Г., и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2013 г. умер, не оставив завещания, П.Г. (брат истца), при жизни которому на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, а также вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками.
Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом со строениями в установленном законом порядке П.Г. зарегистрированы не было, что явилось препятствием в получении истцом свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок после смерти П.Г., у которого отсутствуют наследники первой очереди по закону, несмотря на то, что наследственное дело к имуществу умершего нотариусом было открыто.
Истец является наследником второй очереди по закону, после смерти П.Г. он фактически вступил в права наследования, поскольку распоряжается вышеуказанным имуществом, несет бремя содержания. Другими наследниками второй очереди по закону после смерти П.Г. являются также его сестры У., Н. и П.Н., отказавшиеся от своих долей в наследстве в пользу истца.
Также 02.02.2004 г. между МУП ТЖКО РР и П.Н. (С.) Н.В., П.Г. был заключен договор <данные изъяты> на передачу П.Н. (С.) Н.Н. и П.Г. в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а <данные изъяты>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, брак между П.Н. (С.) Н.Н. и П.Г. на момент смерти П.Г. был расторгнут.
Поскольку договор на передачу квартиры в собственность в установленном законом порядке зарегистрирован не был, истец просит признать данный договор действительным и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками оставила на усмотрение суда, в части удовлетворения исковых требований о признании действительным договора передачи квартиры в собственности и признании права собственности на 1/2 доли квартиры просил отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
За истцом признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку за наследодателем истца право собственности на них было признано вступившими в законную силу судебными актами от 1999 и 2005 г.г.
В удовлетворении исковых требований о признании договора передачи в собственность спорной квартиры действительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказано.
Не согласившись с решением суда П.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившиеся лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действительным договора от 02.02.2004 года о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на 1\\2 доли на нее, поскольку договор от 02.02.2004 года о передаче квартиры в собственность, не был зарегистрирован в установленном законном порядке в ЕГРП, в связи с чем, у умершего П.Г. по указанному договору право собственности на квартиру не возникло.
Кроме того, спорная квартира передана в собственность С. (П.Н.) в порядке приватизации, что следует из договора от 30.05.2013 года, который истцом не оспаривался, Право собственности последней на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)