Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она как супруга умершего имеет право на долю в имуществе, приобретенном в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большакова Н.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года, которым исковые требования С.М. к С.А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворено частично.
За С.М. признано право собственности на обязательную долю на 1/13 часть квартиры <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 г. на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.
Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.
Взысканы с С.А.Ф. в пользу С.М. возврат госпошлины <данные изъяты>. и оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя С.М. - С.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2008 года умер ее муж С.Ф.Т. После смерти мужа осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и от него узнала, что данную квартиру муж завещал ответчику - своему сыну от первого брака С.А.Ф. После этого она обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю от квартиры, поскольку полагала, что имеет право как супруга умершего на долю в имуществе, приобретенном в браке, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку квартира была оформлена на ее умершего мужа, в декабре 1999 г., а их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ После обжалования решения суда в Новосибирский областной суд, которым решение Татарского районного суда было оставлено без изменения, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ее обязательной доли в наследстве, но поскольку необходимые документы находились у ответчика, она не смогла своевременно оформить документы. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ответчик и потребовал, чтобы она освободила квартиру, так как он является полноправным собственником данной квартиры, и предъявил ей свидетельство о государственной регистрации. В данной квартире она проживала вместе с умершим мужем и проживает в ней по настоящее время.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на обязательную долю на 1/8 часть квартиры <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.В. и свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ф. недействительным в размере 1/8 доли.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон подлежащий применению, был применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.
Указывает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 1152 ГК РФ и ч. 2 ст. 1153 ГК, и пришел к неправильному выводу о том, что поскольку С., проживая в квартире и распоряжалась имуществом умершего, фактически приняла наследство в виде обязательной доли в квартире, так как законом не установлена возможность установления факта принятия наследства в виде обязательной доли, в том числе, путем совершения определенных действий.
Апеллянт указывает, что С.М. не заявляла требования об установлении факта принятия наследства, а также требования о признании судом принявшей ею наследство в виде обязательной доли в наследстве, а также не просила восстановить ей срок для принятия обязательной доли в наследстве, поэтому суд неправомерно признал обстоятельства, о признании которых истица не просила как в исковом заявлении, так и не дополняла и не уточняла в этой части исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.
Указывает, что истица изначально не намерена была обращаться за обязательной долей в наследстве, так как в установленный законом срок после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на все наследство, открывшееся после смерти С.Ф.Т. При этом истица не заявляла о своем праве на обязательную долю в наследстве.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно определен размер обязательной доли в наследстве, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г., выданного С.М., за ней было признано право только на 1/2 долю денежного вклада наследодателя. Осталась незавещанной и другая 1/2 доля денежных вкладов, в отношении которой никто из наследников не вступал в право наследования.
Судом не было учтено требование ч. 2 ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. При этом наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве, не вправе отказаться от незавещанной части наследства.
Указывает, что судом не было учтено, хотя истица в судебном заседании не отрицала, что, поскольку она осталась проживать после смерти мужа в квартире, то она фактически вступила в право наследования мебелью, бытовой техникой, и другим совместно нажитым с мужем имуществом, 1/2 доля которого принадлежала мужу в силу закона и также являлась частью незавещанного наследственного имущества.
В суд апелляционной инстанции не явился С.М., С.А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С.М. направила в суд своего представителя.
С.А.Ф. направил письменные объяснения по его апелляционной жалобе, в которых уточнил, что обязательная доля С.М. составляет по его мнению 1/37 в наследственном имуществе, однако ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом...
Из материалов дела следует и это установлено судом, С.М. являлась супругой С.Ф.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
13.02.2009 г. С.М. обратилась к нотариусу заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти мужа, на все имущество, принадлежащее умершему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г. С.М. был выдано свидетельство о праве на 1/2 долю на денежные средства, умершего С.Ф.Т., находящиеся на вкладах в СБ ОАО Татарском отделении N 2260 (л.д. 24).
Кроме того, из материалов дела следует, что С.М., проживая на момент смерти С.Ф.Т. в спорной квартире, владела и распоряжалась указанным объектом недвижимости.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что С.М. приняла часть наследственного имущества, открывшего после смерти С.Ф.Т. по закону в виде денежного вклада.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что С.М., как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным
При этом судебная коллегия принимается во внимание, что апеллянтом не оспаривается само право С.М. на обязательную долю.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно посчитан размер обязательной доли истицы в спорной квартире, исходя из следующего:
Согласно материалам дела в наследственное имущество вошло следующее имущество: <адрес> в <адрес> НСО, денежные средства во вкладах в филиале Сбербанка России ОАО Татарское отделение N (л.д. 11, 24, 32).
Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> НСО составляет <данные изъяты>. (л.д. 32), что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ответа подразделения Центрального подчинения Многофункционального сервисного центра "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя С.Ф.Т. имелось три счета: действующий счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком в <данные изъяты>.; при этом, выплата, произведенная после даты смерти наследнику С.М., составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.; счет 57/57660054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация по складу получена вкладчиком в размере 3200 руб.; счет 1/51600054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация по складу получена вкладчиком в размере <данные изъяты> (л.д. 19).
При этом согласно указанной справке наследником С.М. получена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти С.А.Ф.
Таким образом, исходя из установленного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований при подсчете размера обязательной доли истицы учитывать денежную сумму в размере <данные изъяты>., полученную в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку данная денежная сумма не может включаться в наследственную массу.
Исходя из положений статей 1142, 1149 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания. Право на обязательную долю истца должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
Поскольку С.М. получила часть наследства на сумму <данные изъяты>. (вклад в банке), что, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/2 долю прав на денежные средства, расчет размера обязательной доли, по мнению судебной коллегии, должен быть следующим:
- <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>., соответственно 1/8 доля (исходя из 4-х наследников первой очереди) составляет <данные изъяты>.
- <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (полученный денежный вклад) = <данные изъяты>.
Учитывая, что согласно справки Сбербанка (л.д. 19) незавещанная часть наследственного имущества отсутствует, судебная коллегия полагает, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.
Таким образом, обязательная доля истицы составит 9/100 доли от стоимости квартиры (<данные изъяты> x 100 / <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет 9/100).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживают внимания.
Что касается доводов жалобы о неприменении судом срока для обращения в суд, то судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией в данной части не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года изменить в части размера обязательной доли, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать за С.М. право собственности на обязательную долю на 9/100 доли квартиры <адрес>.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 года на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности.
Признать свидетельство о государственной регистрации права N от 5.11.2009 года, выданное на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Взыскать с С.А.Ф. в пользу С.М. возврат госпошлины <данные изъяты>. и оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска С.М. отказать.
Апелляционную жалобу С.А.Ф. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-711/2015
Требование: О признании права собственности на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она как супруга умершего имеет право на долю в имуществе, приобретенном в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-711/2015
Судья Большакова Н.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года, которым исковые требования С.М. к С.А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворено частично.
За С.М. признано право собственности на обязательную долю на 1/13 часть квартиры <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 г. на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.
Свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.
Взысканы с С.А.Ф. в пользу С.М. возврат госпошлины <данные изъяты>. и оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя С.М. - С.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2008 года умер ее муж С.Ф.Т. После смерти мужа осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и от него узнала, что данную квартиру муж завещал ответчику - своему сыну от первого брака С.А.Ф. После этого она обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю от квартиры, поскольку полагала, что имеет право как супруга умершего на долю в имуществе, приобретенном в браке, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку квартира была оформлена на ее умершего мужа, в декабре 1999 г., а их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ После обжалования решения суда в Новосибирский областной суд, которым решение Татарского районного суда было оставлено без изменения, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ее обязательной доли в наследстве, но поскольку необходимые документы находились у ответчика, она не смогла своевременно оформить документы. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ответчик и потребовал, чтобы она освободила квартиру, так как он является полноправным собственником данной квартиры, и предъявил ей свидетельство о государственной регистрации. В данной квартире она проживала вместе с умершим мужем и проживает в ней по настоящее время.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на обязательную долю на 1/8 часть квартиры <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.В. и свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ф. недействительным в размере 1/8 доли.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон подлежащий применению, был применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.
Указывает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 1152 ГК РФ и ч. 2 ст. 1153 ГК, и пришел к неправильному выводу о том, что поскольку С., проживая в квартире и распоряжалась имуществом умершего, фактически приняла наследство в виде обязательной доли в квартире, так как законом не установлена возможность установления факта принятия наследства в виде обязательной доли, в том числе, путем совершения определенных действий.
Апеллянт указывает, что С.М. не заявляла требования об установлении факта принятия наследства, а также требования о признании судом принявшей ею наследство в виде обязательной доли в наследстве, а также не просила восстановить ей срок для принятия обязательной доли в наследстве, поэтому суд неправомерно признал обстоятельства, о признании которых истица не просила как в исковом заявлении, так и не дополняла и не уточняла в этой части исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.
Указывает, что истица изначально не намерена была обращаться за обязательной долей в наследстве, так как в установленный законом срок после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на все наследство, открывшееся после смерти С.Ф.Т. При этом истица не заявляла о своем праве на обязательную долю в наследстве.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно определен размер обязательной доли в наследстве, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г., выданного С.М., за ней было признано право только на 1/2 долю денежного вклада наследодателя. Осталась незавещанной и другая 1/2 доля денежных вкладов, в отношении которой никто из наследников не вступал в право наследования.
Судом не было учтено требование ч. 2 ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. При этом наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве, не вправе отказаться от незавещанной части наследства.
Указывает, что судом не было учтено, хотя истица в судебном заседании не отрицала, что, поскольку она осталась проживать после смерти мужа в квартире, то она фактически вступила в право наследования мебелью, бытовой техникой, и другим совместно нажитым с мужем имуществом, 1/2 доля которого принадлежала мужу в силу закона и также являлась частью незавещанного наследственного имущества.
В суд апелляционной инстанции не явился С.М., С.А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С.М. направила в суд своего представителя.
С.А.Ф. направил письменные объяснения по его апелляционной жалобе, в которых уточнил, что обязательная доля С.М. составляет по его мнению 1/37 в наследственном имуществе, однако ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом...
Из материалов дела следует и это установлено судом, С.М. являлась супругой С.Ф.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
13.02.2009 г. С.М. обратилась к нотариусу заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти мужа, на все имущество, принадлежащее умершему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г. С.М. был выдано свидетельство о праве на 1/2 долю на денежные средства, умершего С.Ф.Т., находящиеся на вкладах в СБ ОАО Татарском отделении N 2260 (л.д. 24).
Кроме того, из материалов дела следует, что С.М., проживая на момент смерти С.Ф.Т. в спорной квартире, владела и распоряжалась указанным объектом недвижимости.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что С.М. приняла часть наследственного имущества, открывшего после смерти С.Ф.Т. по закону в виде денежного вклада.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что С.М., как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным
При этом судебная коллегия принимается во внимание, что апеллянтом не оспаривается само право С.М. на обязательную долю.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно посчитан размер обязательной доли истицы в спорной квартире, исходя из следующего:
Согласно материалам дела в наследственное имущество вошло следующее имущество: <адрес> в <адрес> НСО, денежные средства во вкладах в филиале Сбербанка России ОАО Татарское отделение N (л.д. 11, 24, 32).
Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> НСО составляет <данные изъяты>. (л.д. 32), что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ответа подразделения Центрального подчинения Многофункционального сервисного центра "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя С.Ф.Т. имелось три счета: действующий счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком в <данные изъяты>.; при этом, выплата, произведенная после даты смерти наследнику С.М., составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.; счет 57/57660054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация по складу получена вкладчиком в размере 3200 руб.; счет 1/51600054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация по складу получена вкладчиком в размере <данные изъяты> (л.д. 19).
При этом согласно указанной справке наследником С.М. получена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти С.А.Ф.
Таким образом, исходя из установленного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований при подсчете размера обязательной доли истицы учитывать денежную сумму в размере <данные изъяты>., полученную в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку данная денежная сумма не может включаться в наследственную массу.
Исходя из положений статей 1142, 1149 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания. Право на обязательную долю истца должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
Поскольку С.М. получила часть наследства на сумму <данные изъяты>. (вклад в банке), что, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/2 долю прав на денежные средства, расчет размера обязательной доли, по мнению судебной коллегии, должен быть следующим:
- <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>., соответственно 1/8 доля (исходя из 4-х наследников первой очереди) составляет <данные изъяты>.
- <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (полученный денежный вклад) = <данные изъяты>.
Учитывая, что согласно справки Сбербанка (л.д. 19) незавещанная часть наследственного имущества отсутствует, судебная коллегия полагает, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.
Таким образом, обязательная доля истицы составит 9/100 доли от стоимости квартиры (<данные изъяты> x 100 / <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет 9/100).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживают внимания.
Что касается доводов жалобы о неприменении судом срока для обращения в суд, то судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией в данной части не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года изменить в части размера обязательной доли, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать за С.М. право собственности на обязательную долю на 9/100 доли квартиры <адрес>.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 года на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности.
Признать свидетельство о государственной регистрации права N от 5.11.2009 года, выданное на имя С.А.Ф. на квартиру <адрес> недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Взыскать с С.А.Ф. в пользу С.М. возврат госпошлины <данные изъяты>. и оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска С.М. отказать.
Апелляционную жалобу С.А.Ф. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)