Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Л., Н.А. к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу и по встречному иску Н.Н. к Л., Н.А. о взыскании затрат, понесенных на погашение долгов наследодателя,
установил:
Л., Н.А. обратились в суд с иском к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу, указав, что *** г. умер П., наследниками по закону которого являются: супруга - Н.Н. и дочери - Л. и Н.А. Во время брака супругов П. и Н.Н. было приобретено имущество, в том числе автомобиль ***, г.р.з. ***, зарегистрированный на Н.Н., а также квартира, находящаяся по адресу: *** (далее - спорная квартира). Истцы просили признать указанное имущество совместной собственностью супругов, выделить из вышеуказанного имущества супружеские доли в размере 1/2 доли в праве каждому из супругов, включить долю П. в наследственную массу и определить наследственные доли следующим образом: по 1/3 доли за каждым из наследников: Н.Н., Л., Н.А.; взыскать с ответчика Н.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере по 1/3 доли на каждого наследника, от 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах: в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** (банковская карта) с причитающимися процентами, где по состоянию на *** г. находились денежные средства в размере *** руб.; в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** (банковская карта) с причитающимися процентами, где по состоянию на *** г. находились денежные средства в размере *** руб., а также *** г. была зачислена недополученная заработная плата в размере *** руб., что составило *** руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на указанных вкладах составила *** руб., однако, в период времени с *** г. по *** г. денежные средства с указанных расчетных счетов были сняты и остатки по вкладам составили: в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** - *** руб.; в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** - *** руб. Истцы просили взыскать в их пользу с Н.Н. денежные средства в размере *** руб., а также в счет неосновательного обогащения - *** руб.
Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Л. Н.А. о взыскании затрат, понесенных на погашение долгов наследодателя, указав, что в период брака Н.Н. с П., а именно, *** г. заключен кредитный договор, согласно которому Н.Н. предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. указанный кредит был частично израсходован на оплату вступительного взноса по договору паенакопления N ***, заключенному в этот же день, *** г., от имени П. После смерти супруга, Н.Н. погасила полностью кредит в размере *** руб. Таким образом, доля задолженности по кредиту наследодателя составила бы *** руб., т.е. с Н.А., Л. в солидарном порядке в пользу Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенный на погашение кредита, по *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:
Исковые требования Л., Н.А. к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу - удовлетворить частично.
Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов П. и Н.Н., выделить из вышеуказанного имущества супружеские доли в размере по доли 1/2 каждому из супругов, включить долю П. в наследственную массу и определить наследственные доли следующим образом:
- признать за Л. право на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,
- признать за Н.А. право на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***,
- признать за Н.Н. на 4/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Н.А. в порядке наследования по закону, после смерти отца П., скончавшегося *** г., право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Н.Н. в порядке наследования по закону, после смерти супруга, П., скончавшегося *** г., право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в наследственную массу к имуществу П., скончавшегося *** г., транспортное средство - автомобиль ***, г.р.з. ***, *** года выпуска.
Признать за Н.Н. право собственности на автомобили:
- - ***, *** года выпуска, г.р.з. ***;
- - ***, *** года выпуска, г.р.з. ***;
- - ***, *** года выпуска, г.р.з. ***.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. в счет компенсации наследственного имущества П., умершего *** г., денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" и N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя П., в размере *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации по разделу наследственного имущества П., умершего *** г., денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" и N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя П., в размере *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. расходы на похороны наследодателя в сумме *** руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Н.Н. к Л., Н.А. - удовлетворить.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Н. в счет возмещения затрат, понесенных на погашение задолженности наследодателя по кредитному договору - *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между П. и Н.Н. заключен брак.
*** г. П. умер. На момент смерти П. был зарегистрирован по адресу: ***.
Наследниками первой очереди после смерти П. являются его супруга Н.Н. и дочери Л. и Н.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственного имущества на основании заявлений наследников включено: автомобиль марки ***, *** года выпуска, автомашина ***, *** года выпуска, квартира, находящаяся по адресу: ***; земельный участок пл. *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и денежные вклады. Иного имущества наследники в состав наследственного имущества не включили.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, приобретенная Н.Н. в период брака с П. по возмездной сделке - договор пожизненного содержания с иждивением, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу.
Во время брака П. и Н.Н. приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, г.р.з. ***.
Удовлетворяя исковые требования Л. и Н.А. в части раздела совместно нажитого имущества, состоящего из спорных квартиры и машин и исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака.
Суд также указал, что автомобиль ***, г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, являются неделимыми, более того, ими пользуется Н.Н. и находятся они у нее в собственности по настоящее время, в связи с чем Л. и Н.А. фактически лишены возможности вступить в права владения указанным наследственным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Л. и Н.А. о взыскании с Н.Н. денежных средств, суд исходил из того, что Н.Н. не представлено доказательств, что все снятые ею денежные средства были потрачены именно на организацию похорон наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании денежных средств, затраченных на погребение П., суд исходил из того, что Л. не отрицала участия Н.Н. в расходах на погребение.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Н.Н. расходов по перезахоронению праха П., суд исходил из того, что при первичном захоронении наследодателя на Люблинском кладбище по инициативе Н.Н., возникла конфликтная ситуация с хозяйкой захоронения, в ходе которого последняя потребовала убрать незаконное захоронение.
Удовлетворяя исковые требований о взыскании с Н.Н. в пользу Л. денежных средств, затраченных Л. на захоронение П. на Митинском кладбище суд исходил из расчета заявленных в этой части исковых требований в размере *** руб. - *** руб. (расходы, понесенные Н.Н. на похороны, что не оспаривается Л.) - *** руб. (одна треть затрат на стоимость памятника, поскольку, как следует из пояснений сторон, изначально памятник был заказал на два захоронения, но затем, при перезахоронении праха П., памятник был разделен). В зачет указанной задолженности суд принял долю Л. в возмещении в счет возмещения Н.Н. затрат, понесенных на погашение кредита по *** руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования Н.Н. о взыскании с Л., Н.А. денежных средств в счет погашения кредита, суд исходил из того, что *** г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб.; кредит был частично израсходован на оплату вступительного взноса по договору паенакопления, заключенному в этот же день от имени П.; после смерти П., Н.Н. выплатила полностью кредит в размере *** руб., в связи с чем, доля задолженности по кредиту наследодателя составила *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Н.Н. сводятся, по сути, к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела определены правильно, оспариваемые постановления постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Л., Н.А. к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу и по встречному иску Н.Н. к Л., Н.А. о взыскании затрат, понесенных на погашение долгов наследодателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/9-4527/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/9-4527/15
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., поступившую в Московский городской суд 13 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Л., Н.А. к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу и по встречному иску Н.Н. к Л., Н.А. о взыскании затрат, понесенных на погашение долгов наследодателя,
установил:
Л., Н.А. обратились в суд с иском к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу, указав, что *** г. умер П., наследниками по закону которого являются: супруга - Н.Н. и дочери - Л. и Н.А. Во время брака супругов П. и Н.Н. было приобретено имущество, в том числе автомобиль ***, г.р.з. ***, зарегистрированный на Н.Н., а также квартира, находящаяся по адресу: *** (далее - спорная квартира). Истцы просили признать указанное имущество совместной собственностью супругов, выделить из вышеуказанного имущества супружеские доли в размере 1/2 доли в праве каждому из супругов, включить долю П. в наследственную массу и определить наследственные доли следующим образом: по 1/3 доли за каждым из наследников: Н.Н., Л., Н.А.; взыскать с ответчика Н.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере по 1/3 доли на каждого наследника, от 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах: в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** (банковская карта) с причитающимися процентами, где по состоянию на *** г. находились денежные средства в размере *** руб.; в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** (банковская карта) с причитающимися процентами, где по состоянию на *** г. находились денежные средства в размере *** руб., а также *** г. была зачислена недополученная заработная плата в размере *** руб., что составило *** руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на указанных вкладах составила *** руб., однако, в период времени с *** г. по *** г. денежные средства с указанных расчетных счетов были сняты и остатки по вкладам составили: в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** - *** руб.; в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** - *** руб. Истцы просили взыскать в их пользу с Н.Н. денежные средства в размере *** руб., а также в счет неосновательного обогащения - *** руб.
Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Л. Н.А. о взыскании затрат, понесенных на погашение долгов наследодателя, указав, что в период брака Н.Н. с П., а именно, *** г. заключен кредитный договор, согласно которому Н.Н. предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. указанный кредит был частично израсходован на оплату вступительного взноса по договору паенакопления N ***, заключенному в этот же день, *** г., от имени П. После смерти супруга, Н.Н. погасила полностью кредит в размере *** руб. Таким образом, доля задолженности по кредиту наследодателя составила бы *** руб., т.е. с Н.А., Л. в солидарном порядке в пользу Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенный на погашение кредита, по *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:
Исковые требования Л., Н.А. к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу - удовлетворить частично.
Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов П. и Н.Н., выделить из вышеуказанного имущества супружеские доли в размере по доли 1/2 каждому из супругов, включить долю П. в наследственную массу и определить наследственные доли следующим образом:
- признать за Л. право на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру,
- признать за Н.А. право на 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***,
- признать за Н.Н. на 4/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Н.А. в порядке наследования по закону, после смерти отца П., скончавшегося *** г., право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Н.Н. в порядке наследования по закону, после смерти супруга, П., скончавшегося *** г., право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в наследственную массу к имуществу П., скончавшегося *** г., транспортное средство - автомобиль ***, г.р.з. ***, *** года выпуска.
Признать за Н.Н. право собственности на автомобили:
- - ***, *** года выпуска, г.р.з. ***;
- - ***, *** года выпуска, г.р.з. ***;
- - ***, *** года выпуска, г.р.з. ***.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации ее доли, эквивалентной 1/6 части стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, - *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. в счет компенсации наследственного имущества П., умершего *** г., денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" и N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя П., в размере *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А. в счет компенсации по разделу наследственного имущества П., умершего *** г., денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на счетах N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" и N *** в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя П., в размере *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу Л. расходы на похороны наследодателя в сумме *** руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Н.Н. к Л., Н.А. - удовлетворить.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Н. в счет возмещения затрат, понесенных на погашение задолженности наследодателя по кредитному договору - *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между П. и Н.Н. заключен брак.
*** г. П. умер. На момент смерти П. был зарегистрирован по адресу: ***.
Наследниками первой очереди после смерти П. являются его супруга Н.Н. и дочери Л. и Н.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственного имущества на основании заявлений наследников включено: автомобиль марки ***, *** года выпуска, автомашина ***, *** года выпуска, квартира, находящаяся по адресу: ***; земельный участок пл. *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и денежные вклады. Иного имущества наследники в состав наследственного имущества не включили.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, приобретенная Н.Н. в период брака с П. по возмездной сделке - договор пожизненного содержания с иждивением, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу.
Во время брака П. и Н.Н. приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, г.р.з. ***.
Удовлетворяя исковые требования Л. и Н.А. в части раздела совместно нажитого имущества, состоящего из спорных квартиры и машин и исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака.
Суд также указал, что автомобиль ***, г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, являются неделимыми, более того, ими пользуется Н.Н. и находятся они у нее в собственности по настоящее время, в связи с чем Л. и Н.А. фактически лишены возможности вступить в права владения указанным наследственным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Л. и Н.А. о взыскании с Н.Н. денежных средств, суд исходил из того, что Н.Н. не представлено доказательств, что все снятые ею денежные средства были потрачены именно на организацию похорон наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании денежных средств, затраченных на погребение П., суд исходил из того, что Л. не отрицала участия Н.Н. в расходах на погребение.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Н.Н. расходов по перезахоронению праха П., суд исходил из того, что при первичном захоронении наследодателя на Люблинском кладбище по инициативе Н.Н., возникла конфликтная ситуация с хозяйкой захоронения, в ходе которого последняя потребовала убрать незаконное захоронение.
Удовлетворяя исковые требований о взыскании с Н.Н. в пользу Л. денежных средств, затраченных Л. на захоронение П. на Митинском кладбище суд исходил из расчета заявленных в этой части исковых требований в размере *** руб. - *** руб. (расходы, понесенные Н.Н. на похороны, что не оспаривается Л.) - *** руб. (одна треть затрат на стоимость памятника, поскольку, как следует из пояснений сторон, изначально памятник был заказал на два захоронения, но затем, при перезахоронении праха П., памятник был разделен). В зачет указанной задолженности суд принял долю Л. в возмещении в счет возмещения Н.Н. затрат, понесенных на погашение кредита по *** руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования Н.Н. о взыскании с Л., Н.А. денежных средств в счет погашения кредита, суд исходил из того, что *** г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб.; кредит был частично израсходован на оплату вступительного взноса по договору паенакопления, заключенному в этот же день от имени П.; после смерти П., Н.Н. выплатила полностью кредит в размере *** руб., в связи с чем, доля задолженности по кредиту наследодателя составила *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Н.Н. сводятся, по сути, к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела определены правильно, оспариваемые постановления постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Л., Н.А. к Н.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и включении его в наследственную массу и по встречному иску Н.Н. к Л., Н.А. о взыскании затрат, понесенных на погашение долгов наследодателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)