Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, поданной представителем С. - Г. на определение Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление С. об оспаривании отказа нотариуса Печорского нотариального округа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить С., что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
С., действуя через своего представителя Г., обратился в суд с заявлением о неправильном отказе в совершении нотариального действия.
В обоснование заявления указал, что представил нотариусу Печорского нотариального округа Л. копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 года о включении в наследственную массу умершей *** года С.Е.М. квартир N 1, N 2, N 3 в доме N по <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ему было отказано по тем основаниям, что данным решением суда была нарушена целостность наследственной массы и согласно выпискам из ЕГРП указанные квартиры принадлежат по праву собственности С.П.В. и находятся в залоге у ООО "***" и Коммерческого Банка "***".
Просит обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиры.
В судебном заседании С. и его представитель Г. поддержали заявление.
Нотариус Печорского нотариального округа Л. заявление не признала.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте его проведения, нотариус Л. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, а заявитель С. и его представитель Г. о причинах своей неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2013 года нотариус Печорского нотариального округа Псковской области Л., рассмотрев заявления С., С.И.В., С.П.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на три квартиры N 1, N 2, N 3 по <адрес>, после умершей *** года С.Е.М., отказала им в совершении данного нотариального действия, посчитав, что принятым 2 февраля 2011 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга о включении этих квартир в наследственную массу С.Е.М. была нарушена целостность наследственной массы, а также, указав, что согласно выпискам из ЕГРП названные квартиры принадлежат по праву собственности С.П.В. и находятся в залоге у ООО "***" и Коммерческого Банка "***".
Из объяснений заявителя С., данных в суде первой инстанции, и имеющейся в материалах дела копии решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года следует, что в этом суде рассматривается спор о судьбе квартир N 1, N 2 в доме N по <адрес> по искам С. и С.И.В., за которыми вышеуказанным решением признано право собственности на */* долю указанных квартир за каждым в порядке наследования после смерти их матери С.Е.М.
По утверждению самого С. в судебном заседании от 20 декабря 2013 года это решение в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, из его объяснений следует, что в этом же суде имеется дело по иску о признании права собственности на долю квартиры N 3 в доме N по <адрес>, назначенное к рассмотрению на январь 2014 года (л.д. 66).
Поскольку вопрос о судьбе вышеуказанного наследственного имущества является предметом судебного разбирательства в порядке искового производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную представителем С. - Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-184
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-184
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, поданной представителем С. - Г. на определение Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление С. об оспаривании отказа нотариуса Печорского нотариального округа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить С., что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
С., действуя через своего представителя Г., обратился в суд с заявлением о неправильном отказе в совершении нотариального действия.
В обоснование заявления указал, что представил нотариусу Печорского нотариального округа Л. копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 года о включении в наследственную массу умершей *** года С.Е.М. квартир N 1, N 2, N 3 в доме N по <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ему было отказано по тем основаниям, что данным решением суда была нарушена целостность наследственной массы и согласно выпискам из ЕГРП указанные квартиры принадлежат по праву собственности С.П.В. и находятся в залоге у ООО "***" и Коммерческого Банка "***".
Просит обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиры.
В судебном заседании С. и его представитель Г. поддержали заявление.
Нотариус Печорского нотариального округа Л. заявление не признала.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте его проведения, нотариус Л. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, а заявитель С. и его представитель Г. о причинах своей неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2013 года нотариус Печорского нотариального округа Псковской области Л., рассмотрев заявления С., С.И.В., С.П.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на три квартиры N 1, N 2, N 3 по <адрес>, после умершей *** года С.Е.М., отказала им в совершении данного нотариального действия, посчитав, что принятым 2 февраля 2011 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга о включении этих квартир в наследственную массу С.Е.М. была нарушена целостность наследственной массы, а также, указав, что согласно выпискам из ЕГРП названные квартиры принадлежат по праву собственности С.П.В. и находятся в залоге у ООО "***" и Коммерческого Банка "***".
Из объяснений заявителя С., данных в суде первой инстанции, и имеющейся в материалах дела копии решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года следует, что в этом суде рассматривается спор о судьбе квартир N 1, N 2 в доме N по <адрес> по искам С. и С.И.В., за которыми вышеуказанным решением признано право собственности на */* долю указанных квартир за каждым в порядке наследования после смерти их матери С.Е.М.
По утверждению самого С. в судебном заседании от 20 декабря 2013 года это решение в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, из его объяснений следует, что в этом же суде имеется дело по иску о признании права собственности на долю квартиры N 3 в доме N по <адрес>, назначенное к рассмотрению на январь 2014 года (л.д. 66).
Поскольку вопрос о судьбе вышеуказанного наследственного имущества является предметом судебного разбирательства в порядке искового производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную представителем С. - Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)