Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., направленную по почте 03 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.З. (третье лицо - нотариус города Москвы Б.) о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.З. (третье лицо - нотариус города Москвы Б.) о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что наследодатель (отец К.Н.) - К.М. умер 04 сентября 2013 года; после смерти К.М. открылось наследство; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего К.М. являются: мать наследодателя - К.З. и дочь наследодателя - К.Н.; К.З. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - К.М.; К.Н. (дочь наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.М. не обращалась.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.Н. указывала на то, что о смерти отца - К.М., наступившей 04 сентября 2013 года, она узнала только в апреле 2014 года из сообщения УФМС России по городу Москве об обращении нотариуса Б. о предоставлении адреса К.Н.; совместно с наследодателем истец не проживала, другой наследник - мать умершего К.З. истцу К.Н. о смерти ее отца не сообщила, данные обстоятельства, по мнению истца, явились объективным препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; К.Н. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; К.Н. могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, каких-либо объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения со своим отцом К.Н. не имела; тем самым, при отсутствии исключительных обстоятельств К.Н. должна была знать о его смерти; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К.Н. о том, что ответчик К.З. при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о наличии других наследников, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законом не возложена обязанность на наследников сообщать о наличии других наследников; довод истца К.Н. о том, что ответчик К.З. скрыла от нее информацию о смерти отца К.М., не могут быть приняты во внимание, так как при должной степени внимания к отцу (близкому родственнику) истец К.Н. должна была своевременно узнать о его смерти; при жизни наследодателя истцу К.Н. был известен адрес ее отца, она могла с ним связаться, и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с отцом, узнать об открытии наследства; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к общению истца К.Н. с наследодателем, материалы дела не содержат; ссылка истца К.Н. на то, что срок для принятия наследства пропущен в связи с поздним направлением нотариусом извещения об открытии наследства, не опровергает выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.З. (третье лицо - нотариус города Москвы Б.) о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7843/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7843/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., направленную по почте 03 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.З. (третье лицо - нотариус города Москвы Б.) о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.З. (третье лицо - нотариус города Москвы Б.) о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что наследодатель (отец К.Н.) - К.М. умер 04 сентября 2013 года; после смерти К.М. открылось наследство; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего К.М. являются: мать наследодателя - К.З. и дочь наследодателя - К.Н.; К.З. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - К.М.; К.Н. (дочь наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.М. не обращалась.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.Н. указывала на то, что о смерти отца - К.М., наступившей 04 сентября 2013 года, она узнала только в апреле 2014 года из сообщения УФМС России по городу Москве об обращении нотариуса Б. о предоставлении адреса К.Н.; совместно с наследодателем истец не проживала, другой наследник - мать умершего К.З. истцу К.Н. о смерти ее отца не сообщила, данные обстоятельства, по мнению истца, явились объективным препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; К.Н. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; К.Н. могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, каких-либо объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения со своим отцом К.Н. не имела; тем самым, при отсутствии исключительных обстоятельств К.Н. должна была знать о его смерти; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К.Н. о том, что ответчик К.З. при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о наличии других наследников, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законом не возложена обязанность на наследников сообщать о наличии других наследников; довод истца К.Н. о том, что ответчик К.З. скрыла от нее информацию о смерти отца К.М., не могут быть приняты во внимание, так как при должной степени внимания к отцу (близкому родственнику) истец К.Н. должна была своевременно узнать о его смерти; при жизни наследодателя истцу К.Н. был известен адрес ее отца, она могла с ним связаться, и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с отцом, узнать об открытии наследства; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к общению истца К.Н. с наследодателем, материалы дела не содержат; ссылка истца К.Н. на то, что срок для принятия наследства пропущен в связи с поздним направлением нотариусом извещения об открытии наследства, не опровергает выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к К.З. (третье лицо - нотариус города Москвы Б.) о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)