Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом-1, истцом-2 и братом ответчика были заключены договоры займа, однако заемщик умер, не успев исполнить свои обязательства; наследство принял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Галиева В.А.
Голубевой И.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О., К.Е., представителя Б.Г. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" К.О. на решение Белорецкого районного суда РБ от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.О. о взыскании денег по договору займа в сумме... рублей отказать.
Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего дата, в пользу К.Е. сумму задолженности... рублей, ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет... рублей, а всего... рублей.
Взыскать с Б.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО умершего дата, в пользу К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме....
В удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании с Б.Г. суммы задолженности в сумме... рублей по договору займа от дата отказать.
Снять арест, наложенный определением... районного суда РБ от дата, на автотранспортные средства:..., находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О., К.Е. обратились в суд с иском к Б.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указали, что дата ФИО по договору займа взял у истицы Б.О. денежные средства в размере... рублей с обязательством возврата до дата, для развития бизнеса. дата ФИО взял у истицы К.Е. денежные средства в размере... рублей и... долларов США без указания срока возврата денег, по договоренности с обязательством возврата по первому требованию. дата ФИО взял у К.Е. денежные средства в размере... рублей с обязательством возврата до дата. На дата курс доллара США к российскому рублю составлял... рублей, в связи с чем... долларов США составляет денежную сумму... руб. дата ФИО умер и не успел исполнить свои обязательства по договорам займа. Наследником после его смерти является брат Б.Г., который вступил в наследство. После смерти ФИО. в наследственную массу входят следующие транспортные средства:... N... стоимостью... рублей и... г/н N... стоимостью... рублей. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Б.Г. сумму долга в пользу Б.О. в размере... рублей, в пользу К.Е. в размере... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Б.Г. - С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что между К.Е. и умершим отсутствовали гражданско-правовые отношения вытекающие из договора займа. Из расписки от дата усматривается, что ФИО получил деньги, но указанная расписка не свидетельствует, что был договор займа, так как не указано основание принятия денежных средств, нет обязательства по возврату денежной суммы; стороны занимались предпринимательской деятельностью и расписка свидетельствует об оплате К.Е. ФИО. стоимости поставленной продукции. Просит отменить решение суда и также отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу К.Е.
В апелляционной жалобе Б.О., К.Е. просят отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указали о недостатках в протоколах судебных заседаний, о нарушениях судьи при рассмотрении дела и нарушении их прав; сомнениях в заключении эксперта от дата года, в связи с тем, что образцы подписей представляла представитель ответчика С. и ею был представлен договор поручительства ФИО1, сомнениях в доверенности представителя С.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.О. также просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы указала, что по расписке от дата отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа, письменная форма сделки не соблюдена, расписку нельзя принять за договор займа; в соответствии с пунктами 3, 4. ст. 144 ГПК РФ суд вправе вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку нарушаются права третьих лиц; банк является залогодержателем имущества более года, имеется решение... городского суда РБ от дата об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ФИО и обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы на продажу залога, однако своим правом банк не может воспользоваться, неисполнение решения может привести к значительному ущербу; суд нарушил принцип состязательности, наложил арест на транспорт двух видов на сумму... руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.Г. - С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Е. и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами договоры займа от дата и дата не были подписаны ФИО, обязательства ФИО. возникли лишь по расписке от дата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Б.О. и К.Е. представили три расписки ФИО о получении денежных средств.
Из расписки от дата усматривается, что К.Е. передала ФИО денежные средства в сумме... рублей и... долларов США без указания срока возврата денежных средств (л.д. 40).
Из договора займа от дата усматривается, что между ФИО и Б.О. заключен договор денежного займа, согласно которому Б.О. передала ФИО денежные средства в сумме... рублей, а ФИО обязался вернуть указанную сумму дата (л.д. 33).
Из договора займа от дата усматривается, что между ФИО и К.Е. заключен договор денежного займа, согласно которому К.Е. передала ФИО денежные средства в сумме... рублей, а ФИО обязался вернуть указанную сумму дата (л.д. 41).
дата ФИО умер, что подтверждается справкой о смерти N... от дата (л.д. 9).
Из сообщения нотариуса N... от дата усматривается, что после смерти ФИО, умершего дата, открыто наследственное дело N N... С заявлением о принятии наследства обратился его брат Б.Г., с заявлениями об отказе от наследства обратились супруга ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 35).
Таким образом, ответчик Б.Г., являясь наследником второй очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя не исполненные ФИО обязательства по договорам займа.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N N... от дата, подписи от имени ФИО., расположенные в строке: "(ФИО)", под текстом договора займа от дата (л.д. 33), в строке "(ФИО)", под текстом договора займа от дата (л.д. 41) выполнены одним лицом, но не самим ФИО, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 64-83).
Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленного заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписи от имени ФИО в договорах денежного займа от дата, дата выполнена не ФИО, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанным договорам займа. Соответственно обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о заключении договоров займа от дата и дата на указанных истцами условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты заключения договоров займа от дата, дата и передачи по этим договорам денежных средств ФИО никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.О. о взыскании суммы долга в размере... рублей по договору займа от дата и К.Е. в части взыскания денежных средств в размере... рублей по договору займа от дата, поскольку указанные договоры займа подписаны не ФИО, а иным лицом.
Что же касается расписки ФИО от дата, суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка, содержащая подпись заемщика является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа денежных средств. Подлинность подписи в указанной расписке сторонами не оспаривалась, доказательств безденежности расписки суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно взыскано с Б.Г. в пользу К.Е. сумма долга в размере... рублей и... рублей по расписке от дата, с учетом курса доллара США на дата, а также госпошлина в размере... коп.
Доводы представителя Б.Г. - С. о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания денежных средств по расписке от дата, поскольку договор займа надлежащим образом не оформлен, а представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, несостоятельны, поскольку судом установлено что указанная расписка написана собственноручно ФИО и подписана им, которая и была предъявлена суду займодавцем. Суд, принимая во внимание буквальное содержание расписки, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ расценил ее как документ, подтверждающий заключение сторонами договора займа и передачу по нему денежных средств ФИО
В подтверждение доводов представителя Б.Г. - С. о том, что расписка свидетельствует об оплате К.Е. ФИО. стоимости поставленной продукции, доказательств суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.О., К.Е. о недостатках в протоколах судебных заседаний, несостоятельный, поскольку поданные замечания Б.О., К.Е. на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены, о чем было вынесено определение от дата (л.д. 165).
Доводы жалобы истцов о препятствиях в ознакомлении с материалами дела подтверждения не нашли. Из представленных заявлений об ознакомлении с делом, следует, что Б.О. ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается ее подписью, необходимые копии документов из дела ей были вручены (л.д. 153-155).
Довод истцов о сомнениях в заключении эксперта, в связи с предоставлением образцов подписей представителем ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение эксперта недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертом выводах.
Довод истцов о необоснованности предоставления эксперту договора поручительства ФИО1, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленного договора следует, что дата ФИО являлся поручителем в ОАО "..." и на указанном договоре имеется его подлинная подпись (л.д. 44-47).
Доводы жалобы истцов о том, что с документами они не были ознакомлены, запросы им не были выданы, в связи с чем нарушены их права в части предоставления доказательств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что представитель С. действовала от имени ответчика Б.Г. и представляла интересы истца где был ответчиком Б.Г. не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанка" К.О. о том, что банк является залогодержателем имущества более года, имеется решение... городского суда РБ от дата об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с Б.Г. и обращено взыскание на заложенное имущество и выданы исполнительные листы на продажу залога, а своим правом банк не может воспользоваться, в связи с чем неисполнение может привести к значительному ущербу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются основаниями для сохранения обеспечительных мер по данному гражданскому делу, не влияют на разрешение вопроса об их отмене по существу и на правильность обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписку нельзя признать заключенным договором займа, не состоятелен, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вопреки доводам жалобы ОАО "Сбербанка", судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, но не на показаниях свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О., К.Е., представителя Б.Г. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договорам займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом-1, истцом-2 и братом ответчика были заключены договоры займа, однако заемщик умер, не успев исполнить свои обязательства; наследство принял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4286/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Галиева В.А.
Голубевой И.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О., К.Е., представителя Б.Г. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" К.О. на решение Белорецкого районного суда РБ от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.О. о взыскании денег по договору займа в сумме... рублей отказать.
Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего дата, в пользу К.Е. сумму задолженности... рублей, ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет... рублей, а всего... рублей.
Взыскать с Б.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО умершего дата, в пользу К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме....
В удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании с Б.Г. суммы задолженности в сумме... рублей по договору займа от дата отказать.
Снять арест, наложенный определением... районного суда РБ от дата, на автотранспортные средства:..., находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О., К.Е. обратились в суд с иском к Б.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указали, что дата ФИО по договору займа взял у истицы Б.О. денежные средства в размере... рублей с обязательством возврата до дата, для развития бизнеса. дата ФИО взял у истицы К.Е. денежные средства в размере... рублей и... долларов США без указания срока возврата денег, по договоренности с обязательством возврата по первому требованию. дата ФИО взял у К.Е. денежные средства в размере... рублей с обязательством возврата до дата. На дата курс доллара США к российскому рублю составлял... рублей, в связи с чем... долларов США составляет денежную сумму... руб. дата ФИО умер и не успел исполнить свои обязательства по договорам займа. Наследником после его смерти является брат Б.Г., который вступил в наследство. После смерти ФИО. в наследственную массу входят следующие транспортные средства:... N... стоимостью... рублей и... г/н N... стоимостью... рублей. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Б.Г. сумму долга в пользу Б.О. в размере... рублей, в пользу К.Е. в размере... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Б.Г. - С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что между К.Е. и умершим отсутствовали гражданско-правовые отношения вытекающие из договора займа. Из расписки от дата усматривается, что ФИО получил деньги, но указанная расписка не свидетельствует, что был договор займа, так как не указано основание принятия денежных средств, нет обязательства по возврату денежной суммы; стороны занимались предпринимательской деятельностью и расписка свидетельствует об оплате К.Е. ФИО. стоимости поставленной продукции. Просит отменить решение суда и также отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу К.Е.
В апелляционной жалобе Б.О., К.Е. просят отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указали о недостатках в протоколах судебных заседаний, о нарушениях судьи при рассмотрении дела и нарушении их прав; сомнениях в заключении эксперта от дата года, в связи с тем, что образцы подписей представляла представитель ответчика С. и ею был представлен договор поручительства ФИО1, сомнениях в доверенности представителя С.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.О. также просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы указала, что по расписке от дата отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа, письменная форма сделки не соблюдена, расписку нельзя принять за договор займа; в соответствии с пунктами 3, 4. ст. 144 ГПК РФ суд вправе вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, поскольку нарушаются права третьих лиц; банк является залогодержателем имущества более года, имеется решение... городского суда РБ от дата об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ФИО и обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы на продажу залога, однако своим правом банк не может воспользоваться, неисполнение решения может привести к значительному ущербу; суд нарушил принцип состязательности, наложил арест на транспорт двух видов на сумму... руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.Г. - С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Е. и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами договоры займа от дата и дата не были подписаны ФИО, обязательства ФИО. возникли лишь по расписке от дата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Б.О. и К.Е. представили три расписки ФИО о получении денежных средств.
Из расписки от дата усматривается, что К.Е. передала ФИО денежные средства в сумме... рублей и... долларов США без указания срока возврата денежных средств (л.д. 40).
Из договора займа от дата усматривается, что между ФИО и Б.О. заключен договор денежного займа, согласно которому Б.О. передала ФИО денежные средства в сумме... рублей, а ФИО обязался вернуть указанную сумму дата (л.д. 33).
Из договора займа от дата усматривается, что между ФИО и К.Е. заключен договор денежного займа, согласно которому К.Е. передала ФИО денежные средства в сумме... рублей, а ФИО обязался вернуть указанную сумму дата (л.д. 41).
дата ФИО умер, что подтверждается справкой о смерти N... от дата (л.д. 9).
Из сообщения нотариуса N... от дата усматривается, что после смерти ФИО, умершего дата, открыто наследственное дело N N... С заявлением о принятии наследства обратился его брат Б.Г., с заявлениями об отказе от наследства обратились супруга ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 35).
Таким образом, ответчик Б.Г., являясь наследником второй очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя не исполненные ФИО обязательства по договорам займа.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N N... от дата, подписи от имени ФИО., расположенные в строке: "(ФИО)", под текстом договора займа от дата (л.д. 33), в строке "(ФИО)", под текстом договора займа от дата (л.д. 41) выполнены одним лицом, но не самим ФИО, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 64-83).
Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленного заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписи от имени ФИО в договорах денежного займа от дата, дата выполнена не ФИО, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанным договорам займа. Соответственно обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о заключении договоров займа от дата и дата на указанных истцами условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты заключения договоров займа от дата, дата и передачи по этим договорам денежных средств ФИО никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.О. о взыскании суммы долга в размере... рублей по договору займа от дата и К.Е. в части взыскания денежных средств в размере... рублей по договору займа от дата, поскольку указанные договоры займа подписаны не ФИО, а иным лицом.
Что же касается расписки ФИО от дата, суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка, содержащая подпись заемщика является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа денежных средств. Подлинность подписи в указанной расписке сторонами не оспаривалась, доказательств безденежности расписки суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно взыскано с Б.Г. в пользу К.Е. сумма долга в размере... рублей и... рублей по расписке от дата, с учетом курса доллара США на дата, а также госпошлина в размере... коп.
Доводы представителя Б.Г. - С. о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания денежных средств по расписке от дата, поскольку договор займа надлежащим образом не оформлен, а представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, несостоятельны, поскольку судом установлено что указанная расписка написана собственноручно ФИО и подписана им, которая и была предъявлена суду займодавцем. Суд, принимая во внимание буквальное содержание расписки, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ расценил ее как документ, подтверждающий заключение сторонами договора займа и передачу по нему денежных средств ФИО
В подтверждение доводов представителя Б.Г. - С. о том, что расписка свидетельствует об оплате К.Е. ФИО. стоимости поставленной продукции, доказательств суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.О., К.Е. о недостатках в протоколах судебных заседаний, несостоятельный, поскольку поданные замечания Б.О., К.Е. на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены, о чем было вынесено определение от дата (л.д. 165).
Доводы жалобы истцов о препятствиях в ознакомлении с материалами дела подтверждения не нашли. Из представленных заявлений об ознакомлении с делом, следует, что Б.О. ознакомлена с материалами гражданского дела, что подтверждается ее подписью, необходимые копии документов из дела ей были вручены (л.д. 153-155).
Довод истцов о сомнениях в заключении эксперта, в связи с предоставлением образцов подписей представителем ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение эксперта недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертом выводах.
Довод истцов о необоснованности предоставления эксперту договора поручительства ФИО1, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленного договора следует, что дата ФИО являлся поручителем в ОАО "..." и на указанном договоре имеется его подлинная подпись (л.д. 44-47).
Доводы жалобы истцов о том, что с документами они не были ознакомлены, запросы им не были выданы, в связи с чем нарушены их права в части предоставления доказательств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что представитель С. действовала от имени ответчика Б.Г. и представляла интересы истца где был ответчиком Б.Г. не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанка" К.О. о том, что банк является залогодержателем имущества более года, имеется решение... городского суда РБ от дата об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с Б.Г. и обращено взыскание на заложенное имущество и выданы исполнительные листы на продажу залога, а своим правом банк не может воспользоваться, в связи с чем неисполнение может привести к значительному ущербу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются основаниями для сохранения обеспечительных мер по данному гражданскому делу, не влияют на разрешение вопроса об их отмене по существу и на правильность обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписку нельзя признать заключенным договором займа, не состоятелен, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вопреки доводам жалобы ОАО "Сбербанка", судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, но не на показаниях свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О., К.Е., представителя Б.Г. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
И.В.ГОЛУБЕВА
Справка:
А.Р.ВИЛЬДАНОВА
А.Р.ВИЛЬДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)