Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истицей и ответчицей был заключен договор займа, впоследствии супруг заемщицы умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назырова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Муртазина,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.
на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Н.Д. удовлетворить. Признать обязательства Н.С.И., возникшие из договоров займа от 19 сентября 2011 года, от 9 апреля 2012 года, заключенных между Н.С.И. и Н.Д., в размере 2.300.000 рублей общим долговым обязательством Н.С.И. и Х., по 1.150.000 рублей за каждым. Включить в наследственную массу, открытую после смерти Х., умершего <дата>, его долг в размере 1.150.000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Н.С.И., Х.И., Х.И.Р. в пользу Н.Д. сумму задолженности по договору займа от 19 сентября 2011 года в размере 1.000.000 рублей, по договору займа от 9 апреля 2012 года в размере 150.000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Х., умершего <дата>. В удовлетворении исковых требований Х.И. к Н.С.И., Н.Д. о признании незаключенными договоров займа от 19 сентября 2011 года, от 9 апреля 2012 года между Н.С.И., Х. с одной стороны и Н.Д. с другой стороны отказать. Взыскать в солидарном порядке с Н.С.И., Х.И., Х.И.Р. в пользу Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.950 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12.045 рублей 44 копейки, расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортного средства в размере 10.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Х.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Х.И.Р. - адвоката И.Т. Гумарова, согласившегося с апелляционной жалобой, Н.С.И. и ее представителя П., Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратилась в суд с иском к Н.С.И., Х.И., Х.И.Р. о признании обязательств, возникших из договоров займа, общими долговыми обязательствами, включении долга в наследственную массу, взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2011 года между истицей и ответчицей Н.С.И. заключен договор займа, согласно которому Н.Д. передала Н.С.И. денежные средства в сумме 2.000.000 рублей с условием возврата денежных средств по первому требованию, но не ранее 31 января 2014 года. 9 апреля 2012 года между теми же сторонами вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице Н.С.И. денежную сумму в размере 300.000 рублей с обязательством возврата займа по первому требованию, но не ранее 9 апреля 2013 года. По данным договорам займа в качестве созаемщика выступал супруг Н.С.И. - Х., умерший <дата>. Денежные средства по договорам займа были переданы созаемщикам на целевые нужды и использованы супругами по назначению на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также на погашение кредитных обязательств. С учетом того, что заемные средства были использованы Н.С.И. и Х. на нужды семьи, истица просила признать обязательства Н.С.И., возникшие из вышеуказанных договоров займа от 19 сентября 2011 года и 9 апреля 2012 года, общими долговыми обязательствами супругов Н.С.И. и Х.. Поскольку согласно семейному законодательству общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе, которые являются равными, истица просила включить в наследственную массу Х. его долг по договорам займа в размере 1.150.000 рублей, а также взыскать с ответчиков, являющихся наследниками первой очереди по закону имущества Х., в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19 сентября 2011 года в размере 1.000.000 рублей, по договору займа от 9 апреля 2012 года в размере 150.000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Х.И. обратилась в суд с иском к Н.С.И., Н.Д. о признании договоров займа от 19 сентября 2011 года и 9 апреля 2012 года незаключенными. В обоснование исковых требований указала, что ее отец Х., умерший <дата>, при жизни указанных договоров займа не подписывал, подписи в данных договорах от его имени выполнены другим лицом.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года гражданские дела по вышеприведенным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.Д. свои исковые требования поддержала, иск, предъявленный Х.И. не признала.
Н.С.И. иск, предъявленный Н.Д. признала, исковые требования Х.И. не признала.
Х.И. свои исковые требования поддержала, иск, предъявленный Н.Д., не признала
Х.И.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Х.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Х.И.Р. - адвокат И.Т. Гумаров с апелляционной жалобой согласился.
Н.Д., Н.С.И. и ее представитель П. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между Н.Д. (займодавец) с одной стороны и Н.С.И. (заемщик), Х. (созаемщик) с другой стороны заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 2.000.000 рублей для покупки недвижимого имущества, а именно квартиры и гаража с условием возврата денежных средств по первому требованию, но не ранее 31 января 2014 года.
9 апреля 2012 года между теми же сторонами вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 300.000 рублей на погашение кредитных обязательств заемщиков с условием возврата займа по первому требованию, но не ранее 9 апреля 2013 года.
10 октября 2011 года Н.С.И. и Х. на основании договора купли-продажи приобрели квартиру <адрес> Республики Татарстан. 3 ноября 2011 года за Н.С.И. и Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/2 доле в праве за каждым.
На основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года Х. приобретен гараж и земельный участок, расположенный под гаражом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Х. 17 октября 2011 года.
<дата> Х. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Республики Татарстан; 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; 1/2 доли автомобиля Мазда 3, <дата> года выпуска; комнаты <адрес> Республики Татарстан.
Наследниками первой очереди по закону имущества Х. в равных долях, принявшими наследство в установленный законом срок, являются: его супруга - Н.С.И., дочь Х.И., сын Х.И.Р..
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 3 марта 2015 года, проведенной экспертом ООО "Аудит Советник" на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, входящего в состав наследства Х., по состоянию на 7 апреля 2014 года, составляет 2.071.500 рублей.
Разрешая исковые требования Н.Д., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, при вынесении решения по данным требованиям суд исходил из того, что долг по договорам займа от 19 сентября 2011 года и от 9 апреля 2012 года является общим долгом супругов Н.С.И. и Х., поскольку последние выступили в качестве созаемщиков по данным договорам и полученные денежные средства были потрачены ими в интересах семьи на приобретение квартиры, гаража с земельным участком, погашение кредитных обязательств.
Поскольку общая стоимость долговых обязательств супругов Н.С.И. и Х. составляет 2.300.000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля каждого из супругов в совместном долге составляет 1/2 доли, в связи с чем, обоснованно включил долг наследодателя Х. в размере 1.150.000 рублей в наследственную массу и солидарно взыскал с ответчиков Н.С.И., Х.И., Х.И.Р., являющихся наследниками Х., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность по договорам займа в общей сумме 1.150.000 рублей, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Х.И. к Н.С.И., Н.Д. о признании договоров займа от 19 сентября 2011 года и 9 апреля 2012 года незаключенными в силу следующего.
Так, в обоснование исковых требований Х.И. указала, что ее отец Х., умерший <дата>, при жизни указанных договоров займа не подписывал, подписи в данных договорах от его имени выполнены другим лицом.
Для проверки указанных доводов определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по ходатайству Н.Д. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2015 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Вожский РЦСЭ Минюста России на основании вышеуказанного определения суда, подписи от имени Х. в договоре займа от 9 апреля 2012 года, заключенном между Н.С.И., Х. и Н.Д.; в договоре займа от 19 сентября 2011 года, заключенном между Н.С.И., Х. и Н.Д., расположенные на оборотной стороне на строке: "Х.", выполнены самим Х. под влиянием на процесс письма постоянно "сбивающего фактора" (возрастные изменения организма, волнение, болезненное состояние и т.п.).
Судебная коллегия считает, что оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Х.И. о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Представленное Х.Р.И. заключение специалиста АНО "<данные изъяты>" от 29 октября 2014 года, согласно которому подписи в оспариваемых договорах займа выполнены не Х., а другим лицом, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку на исследование специалиста были представлены не подлинники, а ксерокопии договоров. При этом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.
По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание представленное суду апелляционной инстанции экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от 29 июня 2015 года. Кроме того, выводы данного исследования о выполнении подписей в договорах займа не Х., а другим лицом, носят вероятностный характер.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наследодатель Х. не достиг старческого возраста и не страдал какими-либо хроническими заболевания, в связи с чем, заключение судебной экспертизы о выполнении Х. подписей в договорах займа под влиянием на процесс письма постоянного "сбивающего фактора" (возрастные изменения организма, волнение, болезненное состояние и т.п.), не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку 1 июня 2010 года Х. повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>, выданной ФГУ "<данные изъяты> 1 июня 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы Х.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд, не произведя раздела имущества супругов (выдела доли супруга-должника), обратил взыскание на долю одного из супругов в общем имуществе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд лишь определил доли супругов в совместном долге, взыскав 1/2 долю долга, приходящуюся на наследодателя, с его наследников, принявших наследство. Обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе судом не производилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил состав наследственного имущества, указав, что наследодатель являлся единоличным собственником автомашины, гаража и земельного участка под ним, в то время как ему принадлежала лишь 1/2 доли указанного имущества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества Х. с учетом вышеприведенных обстоятельств превышает сумму долга наследодателя.
Доводы жалобы о том, что взыскание долга с наследников может быть произведено только после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, которые последним до настоящего времени не выданы, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что Н.С.И., Х.И.Р. и Х.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Х., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявлений о принятии наследства.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11973/15
Требование: О признании обязательств, возникших из договоров займа, общими долговыми обязательствами, включении долга в наследственную массу, взыскании задолженности по договорам займа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между истицей и ответчицей был заключен договор займа, впоследствии супруг заемщицы умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11973/15
Судья: Назырова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.И. Муртазина,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.
на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Н.Д. удовлетворить. Признать обязательства Н.С.И., возникшие из договоров займа от 19 сентября 2011 года, от 9 апреля 2012 года, заключенных между Н.С.И. и Н.Д., в размере 2.300.000 рублей общим долговым обязательством Н.С.И. и Х., по 1.150.000 рублей за каждым. Включить в наследственную массу, открытую после смерти Х., умершего <дата>, его долг в размере 1.150.000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Н.С.И., Х.И., Х.И.Р. в пользу Н.Д. сумму задолженности по договору займа от 19 сентября 2011 года в размере 1.000.000 рублей, по договору займа от 9 апреля 2012 года в размере 150.000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Х., умершего <дата>. В удовлетворении исковых требований Х.И. к Н.С.И., Н.Д. о признании незаключенными договоров займа от 19 сентября 2011 года, от 9 апреля 2012 года между Н.С.И., Х. с одной стороны и Н.Д. с другой стороны отказать. Взыскать в солидарном порядке с Н.С.И., Х.И., Х.И.Р. в пользу Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.950 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12.045 рублей 44 копейки, расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортного средства в размере 10.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Х.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Х.И.Р. - адвоката И.Т. Гумарова, согласившегося с апелляционной жалобой, Н.С.И. и ее представителя П., Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Д. обратилась в суд с иском к Н.С.И., Х.И., Х.И.Р. о признании обязательств, возникших из договоров займа, общими долговыми обязательствами, включении долга в наследственную массу, взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2011 года между истицей и ответчицей Н.С.И. заключен договор займа, согласно которому Н.Д. передала Н.С.И. денежные средства в сумме 2.000.000 рублей с условием возврата денежных средств по первому требованию, но не ранее 31 января 2014 года. 9 апреля 2012 года между теми же сторонами вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице Н.С.И. денежную сумму в размере 300.000 рублей с обязательством возврата займа по первому требованию, но не ранее 9 апреля 2013 года. По данным договорам займа в качестве созаемщика выступал супруг Н.С.И. - Х., умерший <дата>. Денежные средства по договорам займа были переданы созаемщикам на целевые нужды и использованы супругами по назначению на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также на погашение кредитных обязательств. С учетом того, что заемные средства были использованы Н.С.И. и Х. на нужды семьи, истица просила признать обязательства Н.С.И., возникшие из вышеуказанных договоров займа от 19 сентября 2011 года и 9 апреля 2012 года, общими долговыми обязательствами супругов Н.С.И. и Х.. Поскольку согласно семейному законодательству общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в совместно нажитом имуществе, которые являются равными, истица просила включить в наследственную массу Х. его долг по договорам займа в размере 1.150.000 рублей, а также взыскать с ответчиков, являющихся наследниками первой очереди по закону имущества Х., в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 19 сентября 2011 года в размере 1.000.000 рублей, по договору займа от 9 апреля 2012 года в размере 150.000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Х.И. обратилась в суд с иском к Н.С.И., Н.Д. о признании договоров займа от 19 сентября 2011 года и 9 апреля 2012 года незаключенными. В обоснование исковых требований указала, что ее отец Х., умерший <дата>, при жизни указанных договоров займа не подписывал, подписи в данных договорах от его имени выполнены другим лицом.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года гражданские дела по вышеприведенным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.Д. свои исковые требования поддержала, иск, предъявленный Х.И. не признала.
Н.С.И. иск, предъявленный Н.Д. признала, исковые требования Х.И. не признала.
Х.И. свои исковые требования поддержала, иск, предъявленный Н.Д., не признала
Х.И.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Х.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Х.И.Р. - адвокат И.Т. Гумаров с апелляционной жалобой согласился.
Н.Д., Н.С.И. и ее представитель П. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между Н.Д. (займодавец) с одной стороны и Н.С.И. (заемщик), Х. (созаемщик) с другой стороны заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 2.000.000 рублей для покупки недвижимого имущества, а именно квартиры и гаража с условием возврата денежных средств по первому требованию, но не ранее 31 января 2014 года.
9 апреля 2012 года между теми же сторонами вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 300.000 рублей на погашение кредитных обязательств заемщиков с условием возврата займа по первому требованию, но не ранее 9 апреля 2013 года.
10 октября 2011 года Н.С.И. и Х. на основании договора купли-продажи приобрели квартиру <адрес> Республики Татарстан. 3 ноября 2011 года за Н.С.И. и Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/2 доле в праве за каждым.
На основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года Х. приобретен гараж и земельный участок, расположенный под гаражом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Х. 17 октября 2011 года.
<дата> Х. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Республики Татарстан; 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; 1/2 доли автомобиля Мазда 3, <дата> года выпуска; комнаты <адрес> Республики Татарстан.
Наследниками первой очереди по закону имущества Х. в равных долях, принявшими наследство в установленный законом срок, являются: его супруга - Н.С.И., дочь Х.И., сын Х.И.Р..
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 3 марта 2015 года, проведенной экспертом ООО "Аудит Советник" на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, входящего в состав наследства Х., по состоянию на 7 апреля 2014 года, составляет 2.071.500 рублей.
Разрешая исковые требования Н.Д., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, при вынесении решения по данным требованиям суд исходил из того, что долг по договорам займа от 19 сентября 2011 года и от 9 апреля 2012 года является общим долгом супругов Н.С.И. и Х., поскольку последние выступили в качестве созаемщиков по данным договорам и полученные денежные средства были потрачены ими в интересах семьи на приобретение квартиры, гаража с земельным участком, погашение кредитных обязательств.
Поскольку общая стоимость долговых обязательств супругов Н.С.И. и Х. составляет 2.300.000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля каждого из супругов в совместном долге составляет 1/2 доли, в связи с чем, обоснованно включил долг наследодателя Х. в размере 1.150.000 рублей в наследственную массу и солидарно взыскал с ответчиков Н.С.И., Х.И., Х.И.Р., являющихся наследниками Х., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность по договорам займа в общей сумме 1.150.000 рублей, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Х.И. к Н.С.И., Н.Д. о признании договоров займа от 19 сентября 2011 года и 9 апреля 2012 года незаключенными в силу следующего.
Так, в обоснование исковых требований Х.И. указала, что ее отец Х., умерший <дата>, при жизни указанных договоров займа не подписывал, подписи в данных договорах от его имени выполнены другим лицом.
Для проверки указанных доводов определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по ходатайству Н.Д. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2015 года, проведенной экспертом ФБУ Средне-Вожский РЦСЭ Минюста России на основании вышеуказанного определения суда, подписи от имени Х. в договоре займа от 9 апреля 2012 года, заключенном между Н.С.И., Х. и Н.Д.; в договоре займа от 19 сентября 2011 года, заключенном между Н.С.И., Х. и Н.Д., расположенные на оборотной стороне на строке: "Х.", выполнены самим Х. под влиянием на процесс письма постоянно "сбивающего фактора" (возрастные изменения организма, волнение, болезненное состояние и т.п.).
Судебная коллегия считает, что оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Х.И. о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Представленное Х.Р.И. заключение специалиста АНО "<данные изъяты>" от 29 октября 2014 года, согласно которому подписи в оспариваемых договорах займа выполнены не Х., а другим лицом, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку на исследование специалиста были представлены не подлинники, а ксерокопии договоров. При этом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.
По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание представленное суду апелляционной инстанции экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от 29 июня 2015 года. Кроме того, выводы данного исследования о выполнении подписей в договорах займа не Х., а другим лицом, носят вероятностный характер.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наследодатель Х. не достиг старческого возраста и не страдал какими-либо хроническими заболевания, в связи с чем, заключение судебной экспертизы о выполнении Х. подписей в договорах займа под влиянием на процесс письма постоянного "сбивающего фактора" (возрастные изменения организма, волнение, болезненное состояние и т.п.), не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку 1 июня 2010 года Х. повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>, выданной ФГУ "<данные изъяты> 1 июня 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы Х.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд, не произведя раздела имущества супругов (выдела доли супруга-должника), обратил взыскание на долю одного из супругов в общем имуществе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд лишь определил доли супругов в совместном долге, взыскав 1/2 долю долга, приходящуюся на наследодателя, с его наследников, принявших наследство. Обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе судом не производилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил состав наследственного имущества, указав, что наследодатель являлся единоличным собственником автомашины, гаража и земельного участка под ним, в то время как ему принадлежала лишь 1/2 доли указанного имущества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества Х. с учетом вышеприведенных обстоятельств превышает сумму долга наследодателя.
Доводы жалобы о том, что взыскание долга с наследников может быть произведено только после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, которые последним до настоящего времени не выданы, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что Н.С.И., Х.И.Р. и Х.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Х., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявлений о принятии наследства.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)