Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 являются наследниками земельного участка, однако ответчиком-2 за ответчиком-1 зарегистрировано право собственности на долю участка в большем размере без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Ч. и объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно истребованные доказательства, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2012 года признано право собственности Р. на 1/3 долю земельного участка, площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, оставшегося после смерти С., после чего истица обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, при этом она узнала о регистрации права собственности Ч. на 21/40 долю указанного участка. По утверждению Р., право собственности ответчицы Ч. на 21/40 долю земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, зарегистрировано ошибочно, поскольку после смерти С. к наследованию ее имущества были призваны три наследника первой очереди - Ч., Р. и Т., каждому из которых причиталось по 1/3 доле имущества наследодателя, а потому за ответчицей Ч. не могло быть зарегистрировано право собственности на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>. Кроме того, как указала истица в исковом заявлении, наследник Т. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом она, а также Ч., не оформляли приращение свободной доли Т., не принявшего наследство С. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Р. просила признать отсутствующим право собственности Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <.......> от 01.11.2012 г., о праве собственности ответчицы Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании истица Р. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Ч., а также представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области М.Е., в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2012 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорный земельный участок не был включен в состав имущества, подлежащего наследованию по завещанию С., а потому данный участок мог быть распределен в установленном законом порядке между всеми наследниками С. первой очереди, при этом суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться, как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Р. и Ч. не оформляли приращение свободной доли Т., не принявшего в установленном законом порядке наследства С., в отношении спорного земельного участка, поэтому у ответчицы Ч. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Р., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отсутствующим права собственности Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и возложения на Управление Росреестра по Тюменской области обязанностей по погашению в ЕГРП записи N <.......> от 01.11.2012 г. о праве собственности ответчицы Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости не имеется, поскольку государственная регистрация указанного права была произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как свидетельствуют материалы дела, наследодателю С., умершей <.......>, принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, при этом 1/2 доля которой С. была завещана дочери Г.(Ч.) Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением нотариуса Ш. от 02.12.2014 г. на запрос суда апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что другим имуществом на случай смерти путем составления завещания С. не распоряжалась (ст. 1118 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-5779/2012 от 30 октября 2012 года, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 20.06.1994 г. N 1334 в собственности С. на момент ее смерти находился земельный участок, площадью <.......> га по адресу: <.......>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю ТЮ N 21-23002503. Данным судебным постановлением указанный земельный участок был включен в состав наследства С., при этом за Р. решением суда признано право собственности на 1/3 долю спорного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как свидетельствуют возражения ответчика Управления Росреестра по Тюменской области на исковое заявление, государственная регистрация права общей долевой собственности Ч. в размере 21/40 доли на спорный земельный участок была произведена данным ответчиком на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.1960 г. N 211, свидетельств о праве на наследство, выданных 31 июля 2012 года нотариусом Ш. по реестровым номерам NN <.......>, <.......>, а также на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 16.12.1960 г., удостоверенного нотариусом первой Тюменской государственной нотариальной конторы Б. 16 декабря 1960 года за N <.......> (л.д. 27 - 30).
Поскольку спорный земельный участок на момент смерти С. находился у нее в собственности, а не на праве бессрочного (постоянного) пользования, государственная регистрация права общей долевой собственности наследницы умершей - Ч. в размере 21/40 доли в так называемом "упрощенном порядке", является незаконной, противоречащей статье 35 Конституции России, а также статьям 209, 218, 1112, 1118, 1141, 1142, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 79 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться, как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением.
В связи с тем, что на случай смерти путем составления завещания С. спорным земельным участком не распоряжалась, в силу требований действующего законодательства, данный объект недвижимости должен принадлежать всем наследникам по закону в равных долях, тогда как зарегистрированные согласно записи N <.......> от 01 ноября 2012 года за Ч. 21/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, не соответствуют доли Ч., которая ей приходится на указанный объект недвижимости по праву на наследство по закону, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на 21/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Ч. не имеет, следовательно, такое право у Ч. отсутствует.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене полностью с принятием нового решения по делу об удовлетворении искового заявления Р., со взысканием с ответчицы Ч. в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года отменить и принять новое решение:
"Исковое заявление Р. удовлетворить полностью.
Признать отсутствующим право собственности Ч. на 21/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <.......> от 01 ноября 2012 года о праве собственности Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
Взыскать с Ч. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5906/2014
Требование: О признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 являются наследниками земельного участка, однако ответчиком-2 за ответчиком-1 зарегистрировано право собственности на долю участка в большем размере без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5906/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Ч. и объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно истребованные доказательства, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2012 года признано право собственности Р. на 1/3 долю земельного участка, площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, оставшегося после смерти С., после чего истица обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, при этом она узнала о регистрации права собственности Ч. на 21/40 долю указанного участка. По утверждению Р., право собственности ответчицы Ч. на 21/40 долю земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, зарегистрировано ошибочно, поскольку после смерти С. к наследованию ее имущества были призваны три наследника первой очереди - Ч., Р. и Т., каждому из которых причиталось по 1/3 доле имущества наследодателя, а потому за ответчицей Ч. не могло быть зарегистрировано право собственности на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>. Кроме того, как указала истица в исковом заявлении, наследник Т. в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом она, а также Ч., не оформляли приращение свободной доли Т., не принявшего наследство С. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Р. просила признать отсутствующим право собственности Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <.......> от 01.11.2012 г., о праве собственности ответчицы Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании истица Р. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Ч., а также представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области М.Е., в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2012 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорный земельный участок не был включен в состав имущества, подлежащего наследованию по завещанию С., а потому данный участок мог быть распределен в установленном законом порядке между всеми наследниками С. первой очереди, при этом суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться, как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Р. и Ч. не оформляли приращение свободной доли Т., не принявшего в установленном законом порядке наследства С., в отношении спорного земельного участка, поэтому у ответчицы Ч. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Р., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отсутствующим права собственности Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и возложения на Управление Росреестра по Тюменской области обязанностей по погашению в ЕГРП записи N <.......> от 01.11.2012 г. о праве собственности ответчицы Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости не имеется, поскольку государственная регистрация указанного права была произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как свидетельствуют материалы дела, наследодателю С., умершей <.......>, принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, при этом 1/2 доля которой С. была завещана дочери Г.(Ч.) Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением нотариуса Ш. от 02.12.2014 г. на запрос суда апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что другим имуществом на случай смерти путем составления завещания С. не распоряжалась (ст. 1118 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-5779/2012 от 30 октября 2012 года, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 20.06.1994 г. N 1334 в собственности С. на момент ее смерти находился земельный участок, площадью <.......> га по адресу: <.......>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю ТЮ N 21-23002503. Данным судебным постановлением указанный земельный участок был включен в состав наследства С., при этом за Р. решением суда признано право собственности на 1/3 долю спорного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как свидетельствуют возражения ответчика Управления Росреестра по Тюменской области на исковое заявление, государственная регистрация права общей долевой собственности Ч. в размере 21/40 доли на спорный земельный участок была произведена данным ответчиком на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.1960 г. N 211, свидетельств о праве на наследство, выданных 31 июля 2012 года нотариусом Ш. по реестровым номерам NN <.......>, <.......>, а также на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 16.12.1960 г., удостоверенного нотариусом первой Тюменской государственной нотариальной конторы Б. 16 декабря 1960 года за N <.......> (л.д. 27 - 30).
Поскольку спорный земельный участок на момент смерти С. находился у нее в собственности, а не на праве бессрочного (постоянного) пользования, государственная регистрация права общей долевой собственности наследницы умершей - Ч. в размере 21/40 доли в так называемом "упрощенном порядке", является незаконной, противоречащей статье 35 Конституции России, а также статьям 209, 218, 1112, 1118, 1141, 1142, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 79 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому наследодатель путем завещания вправе распорядиться, как принадлежащим ему земельным участком, так и принадлежащим ему строением.
В связи с тем, что на случай смерти путем составления завещания С. спорным земельным участком не распоряжалась, в силу требований действующего законодательства, данный объект недвижимости должен принадлежать всем наследникам по закону в равных долях, тогда как зарегистрированные согласно записи N <.......> от 01 ноября 2012 года за Ч. 21/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, не соответствуют доли Ч., которая ей приходится на указанный объект недвижимости по праву на наследство по закону, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на 21/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Ч. не имеет, следовательно, такое право у Ч. отсутствует.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене полностью с принятием нового решения по делу об удовлетворении искового заявления Р., со взысканием с ответчицы Ч. в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года отменить и принять новое решение:
"Исковое заявление Р. удовлетворить полностью.
Признать отсутствующим право собственности Ч. на 21/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <.......> от 01 ноября 2012 года о праве собственности Ч. на 21/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
Взыскать с Ч. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)