Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиками нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Хрипунова М.И. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к Д.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Ш. обратилась в суд с иском к Д.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По состоянию на 24 февраля 2014 года на 1/6 долю свидетельство о праве не наследство не выдано. На момент открытия и оформления наследства в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Д.С. и несовершеннолетняя Д.А. Также в квартире проживает без регистрации супруга ответчика Д.С. - К. До настоящего времени у истицы нет ключа от данной квартиры, и впускать ее в квартиру добровольно ответчики отказываются. Истица считает, что ответчиками нарушаются ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного и в порядке уточнения заявленных исковых требований истица просит суд прекратить право пользования Д.С. и Д.А. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ж. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Ш. является не единственным собственником и ставить вопрос о прекращении права она не может, поскольку ответчики живут в квартире, никогда из нее не выезжали.
Третье лицо М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности В. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время М. оформляет сделку дарения на Д.А.
Представители третьих лиц: отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области, отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 2014 года (л.д. 6).
В указанной квартире зарегистрированы Д.А. с 29 января 2010 года и Д.С. с 01 июня 2001 года, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 7).
Собственником 1/6 доли квартиры расположенной по адресу<данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года является М. (л.д. 20).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи наследодателя жилого помещения, от своих прав на спорное жилое помещение не отказываются, продолжают проживать в спорном жилом помещении, проводят оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен.
Кроме того из пояснений представителя третьего лица, второго сособственника спорной квартиры, М., следует, что вступив в права наследования на 1\\6 долю спорной квартиры он намерен оформить договор дарения этой доли несовершеннолетней Д.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что она своего согласия на какие-либо действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом не давала, являются несостоятельными, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру наследодателем Ш.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представители ответчиков пояснили, что второй сособственник спорной квартиры М. произвел отчуждение своей 1\\16 доли жилого помещения в пользу Д.С.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13055/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиками нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-13055/2015
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Хрипунова М.И. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к Д.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По состоянию на 24 февраля 2014 года на 1/6 долю свидетельство о праве не наследство не выдано. На момент открытия и оформления наследства в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Д.С. и несовершеннолетняя Д.А. Также в квартире проживает без регистрации супруга ответчика Д.С. - К. До настоящего времени у истицы нет ключа от данной квартиры, и впускать ее в квартиру добровольно ответчики отказываются. Истица считает, что ответчиками нарушаются ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного и в порядке уточнения заявленных исковых требований истица просит суд прекратить право пользования Д.С. и Д.А. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ж. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Ш. является не единственным собственником и ставить вопрос о прекращении права она не может, поскольку ответчики живут в квартире, никогда из нее не выезжали.
Третье лицо М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности В. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время М. оформляет сделку дарения на Д.А.
Представители третьих лиц: отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области, отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 2014 года (л.д. 6).
В указанной квартире зарегистрированы Д.А. с 29 января 2010 года и Д.С. с 01 июня 2001 года, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 7).
Собственником 1/6 доли квартиры расположенной по адресу<данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года является М. (л.д. 20).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи наследодателя жилого помещения, от своих прав на спорное жилое помещение не отказываются, продолжают проживать в спорном жилом помещении, проводят оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен.
Кроме того из пояснений представителя третьего лица, второго сособственника спорной квартиры, М., следует, что вступив в права наследования на 1\\6 долю спорной квартиры он намерен оформить договор дарения этой доли несовершеннолетней Д.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что она своего согласия на какие-либо действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом не давала, являются несостоятельными, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру наследодателем Ш.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представители ответчиков пояснили, что второй сособственник спорной квартиры М. произвел отчуждение своей 1\\16 доли жилого помещения в пользу Д.С.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)