Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя имущество не было наследовано по той причине, что истец добросовестно полагал, что квартира должна была быть унаследована сыном умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Еленчук М.С.
12 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С. к М.А.В., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.
Отменить обеспечение иска и снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую Ч.,
С. обратилась в суд с иском к М.А.В., Ч. и с учетом уточнений просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, указывая, что года умерла К.Р.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от года. К.Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:. Истец С. приходилась племянницей К.Р., т.е. является дочерью К.В.Н., который в свою очередь являлся родным братом умершей К.Р.Н.
После смерти К.Р.Н. указанное выше имущество не было наследовано по той причине, что истец добросовестно полагала, что указанная выше квартира должна была быть унаследована сыном К.Д.А., который в свою очередь являлся сыном умершей К.Р.Н.
О том, что спорное имущество не было унаследовано, истцу стало известно в сентябре 2013 г. Истец через своего родственника М.А.А. сделала запрос о сведениях на спорный объект недвижимости и 12 сентября 2013 г. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного имущества является М.А.В.
М.А.В. является племянницей К.Р.Н., т.е. является дочерью К.В.Н., который в свою очередь являлся родным братом умершей К.Р.Н. К.В.Н. родился в <...> и на сегодняшний день умер.
Истец считает, что имеет право на принятие наследства, срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине. На основании ст. ст. 1155, 1143 ГК РФ истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать С. принявшей наследство в виде квартиры расположенной по адресу:.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств отклонено судом как необоснованное.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 года.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ходатайство представителя ответчика по доверенности А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела отклонено судом как необоснованное.
Третье лицо, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Департамента по доверенности Г.Е. представила в суд письменный отзыв, в котором принятие решения по делу оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третьи лица И., К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчики М.А.В., Ч., третьи лица И., К.В.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика М.А.В. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40) указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом, на основании договора передачи N 080901-У 10550 от 27.04.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в собственность К.Р.Н. квартиру, расположенную по адресу:. (л.д. 95 - 97). Право собственности К.Р.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2009 г., номер государственной регистрации N 77-77-08/047/2009-123. (л.д. 98).
К.Р.Н. умерла года, что подтверждается свидетельством о смерти от года. (л.д. 5).
Как следует из материалов наследственного дела N 9017/82/2010 к имуществу К.Р.Н., умершей года, представленного нотариусом г. Москвы Г.М., с заявлением о принятии наследства обратились 16.02.2010 г. З.Д.В. (л.д. 81) и 02.03.2010 года М.А.В. (л.д. 82).
Иные лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью К.Р.Н., к нотариусу г. Москвы не обращались.
31 марта 2010 года нотариус г. Москвы Г.М. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону З.Д.В. на квартиру, расположенную по адресу, указывая что представленные З.Д.В. документы не являются исчерпывающими для доказательств отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону. (л.д. 106).
Как следует из материалов дела, данное постановление вступило в законную силу, обжаловано либо отменено в установленном законом порядке не было.
18 декабря 2012 года нотариус г. Москвы Г.М. выдал М.А.В., года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону, бланк, согласно которого квартира N, расположенная по адресу:, была в качестве наследственного имущества К.Р.Н., умершей г., передана в собственность наследнице по закону М.А.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 г. М.А.В. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу:, в установленном законом порядке, номер государственной регистрации N 77-77-04/110/2013-850 от 23.08.2013 г. (л.д. 6).
По договору купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года М.А.В. квартиру по адресу:, продала Ч. Право собственности Ч. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от 13.12.2013 г.
Истец С. зарегистрирована и проживает в гор. Нижневартовске Тюменской области, о смерти наследодателя К.Р.Н. узнала в день ее смерти, т.е. года, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2014 г. и сторонами по делу не оспаривается. (л.д. 71).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства; указанные в исковом заявлении причины пропуска срока не являются в соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" уважительными, поскольку не связаны с личностью истца, оснований для восстановления срока принятия наследства в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.
Также со стороны истца не представлено доказательств, что С. фактически приняла наследство после смерти К.Р.Н., пользовалась спорной квартирой либо несла бремя ее содержания и оплаты ЖКУ, что в распоряжении С. находятся вещи, являющиеся частью наследственного имущества К.Р.Н., она реализовала имущественные права, принадлежавшие наследодателю либо исполнила его обязанности, поэтому суд обоснованно отказал С. в признании принявшей наследство после смерти К.Р.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В.В. и принятии к производству искового заявления третьего лица о восстановлении срока для принятия наследства и выделения доли в наследстве, о допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств являлся обоснованным, не нарушил требований ГПК РФ и ограничил процессуальных прав участников судебного процесса.
Привлечение к участию в деле третьего лица и принятие к производству искового заявления, исходя из заявленных требований, являлось нецелесообразным в силу того, что с указанными требованиями К.В.В. не лишен возможности обратиться в общем порядке, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.В.В. судебная коллегия не усматривает, привлечение третьего лица привело бы к необоснованному затягиванию дела.
Материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по заявленным требованиям, поэтому отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств является обоснованным, процессуальное решение по данному вопросу принято в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С целью реализации своего процессуального права на представление доказательств, в частности показаний свидетелей, сторона истца должна была обеспечить их явку в судебное заседание, а также явиться сама для участия в допросе заявленных свидетелей, чего истцом сделано не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом обоснованно, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание истцом не подтверждена, С. не была ограничена в праве воспользоваться услугами иного представителя либо явиться в судебное заседание лично. Невозможность явки представителя стороны в судебное заседание не может рассматриваться судебной коллегий как уважительная причина для переноса судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела на рассмотрении.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, учитывая положения действующего законодательства, устанавливающие основания для признания пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40300
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя имущество не было наследовано по той причине, что истец добросовестно полагал, что квартира должна была быть унаследована сыном умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40300
Судья 1-й инстанции: Еленчук М.С.
12 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С. к М.А.В., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.
Отменить обеспечение иска и снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую Ч.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.А.В., Ч. и с учетом уточнений просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, указывая, что года умерла К.Р.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от года. К.Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:. Истец С. приходилась племянницей К.Р., т.е. является дочерью К.В.Н., который в свою очередь являлся родным братом умершей К.Р.Н.
После смерти К.Р.Н. указанное выше имущество не было наследовано по той причине, что истец добросовестно полагала, что указанная выше квартира должна была быть унаследована сыном К.Д.А., который в свою очередь являлся сыном умершей К.Р.Н.
О том, что спорное имущество не было унаследовано, истцу стало известно в сентябре 2013 г. Истец через своего родственника М.А.А. сделала запрос о сведениях на спорный объект недвижимости и 12 сентября 2013 г. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного имущества является М.А.В.
М.А.В. является племянницей К.Р.Н., т.е. является дочерью К.В.Н., который в свою очередь являлся родным братом умершей К.Р.Н. К.В.Н. родился в <...> и на сегодняшний день умер.
Истец считает, что имеет право на принятие наследства, срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине. На основании ст. ст. 1155, 1143 ГК РФ истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать С. принявшей наследство в виде квартиры расположенной по адресу:.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств отклонено судом как необоснованное.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 года.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ходатайство представителя ответчика по доверенности А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела отклонено судом как необоснованное.
Третье лицо, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Департамента по доверенности Г.Е. представила в суд письменный отзыв, в котором принятие решения по делу оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третьи лица И., К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчики М.А.В., Ч., третьи лица И., К.В.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика М.А.В. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40) указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом, на основании договора передачи N 080901-У 10550 от 27.04.2009 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в собственность К.Р.Н. квартиру, расположенную по адресу:. (л.д. 95 - 97). Право собственности К.Р.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2009 г., номер государственной регистрации N 77-77-08/047/2009-123. (л.д. 98).
К.Р.Н. умерла года, что подтверждается свидетельством о смерти от года. (л.д. 5).
Как следует из материалов наследственного дела N 9017/82/2010 к имуществу К.Р.Н., умершей года, представленного нотариусом г. Москвы Г.М., с заявлением о принятии наследства обратились 16.02.2010 г. З.Д.В. (л.д. 81) и 02.03.2010 года М.А.В. (л.д. 82).
Иные лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью К.Р.Н., к нотариусу г. Москвы не обращались.
31 марта 2010 года нотариус г. Москвы Г.М. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону З.Д.В. на квартиру, расположенную по адресу, указывая что представленные З.Д.В. документы не являются исчерпывающими для доказательств отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону. (л.д. 106).
Как следует из материалов дела, данное постановление вступило в законную силу, обжаловано либо отменено в установленном законом порядке не было.
18 декабря 2012 года нотариус г. Москвы Г.М. выдал М.А.В., года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону, бланк, согласно которого квартира N, расположенная по адресу:, была в качестве наследственного имущества К.Р.Н., умершей г., передана в собственность наследнице по закону М.А.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 г. М.А.В. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу:, в установленном законом порядке, номер государственной регистрации N 77-77-04/110/2013-850 от 23.08.2013 г. (л.д. 6).
По договору купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года М.А.В. квартиру по адресу:, продала Ч. Право собственности Ч. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от 13.12.2013 г.
Истец С. зарегистрирована и проживает в гор. Нижневартовске Тюменской области, о смерти наследодателя К.Р.Н. узнала в день ее смерти, т.е. года, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2014 г. и сторонами по делу не оспаривается. (л.д. 71).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства; указанные в исковом заявлении причины пропуска срока не являются в соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" уважительными, поскольку не связаны с личностью истца, оснований для восстановления срока принятия наследства в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.
Также со стороны истца не представлено доказательств, что С. фактически приняла наследство после смерти К.Р.Н., пользовалась спорной квартирой либо несла бремя ее содержания и оплаты ЖКУ, что в распоряжении С. находятся вещи, являющиеся частью наследственного имущества К.Р.Н., она реализовала имущественные права, принадлежавшие наследодателю либо исполнила его обязанности, поэтому суд обоснованно отказал С. в признании принявшей наследство после смерти К.Р.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В.В. и принятии к производству искового заявления третьего лица о восстановлении срока для принятия наследства и выделения доли в наследстве, о допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств являлся обоснованным, не нарушил требований ГПК РФ и ограничил процессуальных прав участников судебного процесса.
Привлечение к участию в деле третьего лица и принятие к производству искового заявления, исходя из заявленных требований, являлось нецелесообразным в силу того, что с указанными требованиями К.В.В. не лишен возможности обратиться в общем порядке, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.В.В. судебная коллегия не усматривает, привлечение третьего лица привело бы к необоснованному затягиванию дела.
Материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по заявленным требованиям, поэтому отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств является обоснованным, процессуальное решение по данному вопросу принято в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С целью реализации своего процессуального права на представление доказательств, в частности показаний свидетелей, сторона истца должна была обеспечить их явку в судебное заседание, а также явиться сама для участия в допросе заявленных свидетелей, чего истцом сделано не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом обоснованно, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание истцом не подтверждена, С. не была ограничена в праве воспользоваться услугами иного представителя либо явиться в судебное заседание лично. Невозможность явки представителя стороны в судебное заседание не может рассматриваться судебной коллегий как уважительная причина для переноса судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела на рассмотрении.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, учитывая положения действующего законодательства, устанавливающие основания для признания пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)