Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она добросовестно владеет домом, другие собственники дома фактически при жизни отказались от своего права собственности на спорное домовладение, никто из них на спорное домовладение не претендовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
и судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. ФИО16 на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года, которым В. ФИО17 к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В.Е., действуя через своего представителя В.А., обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного домовладения после смерти мужа В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права. Муж проживал в доме с 1949 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Она также проживала в доме с 11.12.1949 года и проживает по настоящее время. Другая 1/2 доля домовладения принадлежала на праве собственности: В.Н.Н., В.Л., Л.Н., Л.В., по 1/8 доли в праве у каждого. В.Н.Н., В.Л. приобрели свои доли на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1949 года, Л.В. - на основании договора купли-продажи от 19.06.1964 года, Л.Н. - на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11.10.1971 г. Указанные лица отказались от своего права собственности на спорный дом и выехали из г. Буй Костромской области в неизвестном направлении 50 лет назад, при этом бремя содержания домовладения не несли. Ей известно, что В.Н.Н. уехал в 1960 году, о его месте жительства и о том, жив ли он, информации не имеется. В.Л. выехал в 1995 году в г. Санкт-Петербург, где ДД.ММ.ГГГГ года умер. Л.Н. выехал из данного дома примерно в 1970 году и ДД.ММ.ГГГГ года умер. Согласно справке отдела учета и регистрации ОУРГ МКУ "СМЗ" г. Б. выехала вместе с сыном 29.01.1969 г. в неизвестном направлении, о том, жива ли она, информации не имеется. На основании ст. 236, п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ истица приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку после смерти мужа В.В. добросовестно владеет указанным домом в полном объеме с 2002 года, и вместе с мужем срок добросовестного владения составляет 20 лет. В.Н.Н., В.Л., Л.Н., Л.В. фактически при жизни отказались от своего права собственности на спорное домовладение, никто из них на спорное домовладение не претендовал.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Л.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она с покойным мужем В.В. осознавали, что 1/2 доля спорного домовладения принадлежит другим лицам, когда владели этой спорной долей на праве безвозмездного пользования и оплачивали за нее налоги; при этом спорную долю своей не считали. Указывает, что ей и мужу было достоверно известно о том, что собственники 1/2 доли спорного домовладения умерли, после смерти которых никто не приезжал и прав не заявлял. Кроме них с мужем расходов по содержанию спорного имущества никто не нес. Ссылается на то, что ей не было известно о вступлении в права наследства Л.Л. после смерти Л.В., поскольку Л.Л. никогда в дом не приезжала и каких-либо претензий не предъявляла. Считает, что у нее (истицы) и ее покойного мужа имеются все основания полагать о наличии права на спорное имущество, поскольку В.В. являлся наследником второй очереди по отношению к своим родным братьям. Не было ей известно до обращения с настоящим иском в суд и о том, что дочь В.Л. - Б. имеет завещание, поскольку в права наследства не вступала и не оформляла право собственности на спорную долю домовладения. Обращает внимание на то, что ее семья никогда не скрывала факта нахождения всего дома в ее владении, она с покойным мужем проводила все необходимые работы, связанные с ремонтом дома. В настоящее время она лишена возможности проживать в спорном доме ввиду плохого состояния здоровья и того, что дом нуждается в срочном ремонте. Кроме того, спорный дом является единственным постоянным местом жительства для ее сына - В.Н.В., который в нем зарегистрирован и на сегодняшний день другого жилья не имеет. В качестве правового обоснования в жалобе ссылается на ст. ст. 225, 1151 ГК РФ и указывает, что предъявление иска к умершим собственникам невозможно. Просит учесть, что она находится в возрасте 87 лет, является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, практически всю свою жизнь с мужем проживала в спорном домовладении, а в настоящее время вынуждена наблюдать, как рушится дом, поскольку не урегулирован вопрос по оформлению права собственности на него.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель В.Е. - В.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2002 г. после смерти мужа - В.В. (л.д. 12).
Другая 1/2 доля указанного домовладения принадлежала: В.Н.Н. и В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 21.05.1949 г., Л.В. на основании договора купли-продажи N от 19.06.1964 г. и Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов N от 11.11.1971 г., по 1/8 доли в праве у каждого (л.д. 14).
В.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
После смерти Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь- Л.Л. (л.д. 78).
Данных о том, принималось ли наследство после смерти В.Н.Н., В.Л. и Л.Н., в материалах настоящего дела не содержится.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорную 1/2 долю домовладения в силу приобретательной давности. При этом суд правомерно исходил из того, что В.Е. нельзя признать добросовестным владельцем спорной 1/2 доли домовладения в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 ГК РФ.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, В.Е. достоверно знала, что спорная 1/2 доля домовладения ей не принадлежит на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель В.Е. - ее сын В.А. давал пояснения, что мама и отец - В.В., проживая в доме, знали, что другим лицам на праве собственности принадлежат доли в данном доме (л.д. 114 оборот).
Само по себе то обстоятельство, что собственники спорного имущества не пользовались им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истицы, она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.
Доказательств тому, что В.Н.Н., В.Л. и Л.Н. отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа город Буй Костромской области, содержащийся в третьем абзаце на четвертой странице решения, поскольку бесспорных доказательств тому в материалах дела не имеется. Делая данный вывод, суд исходил из того, что администрация не является собственником спорного имущества.
Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Исключение данного вывода суда не влияет на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа город Буй Костромской области, содержащийся в третьем абзаце на четвертой странице решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-897
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательской давности на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она добросовестно владеет домом, другие собственники дома фактически при жизни отказались от своего права собственности на спорное домовладение, никто из них на спорное домовладение не претендовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-897
Судья: Беляев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
и судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. ФИО16 на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года, которым В. ФИО17 к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В.Е., действуя через своего представителя В.А., обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного домовладения после смерти мужа В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права. Муж проживал в доме с 1949 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Она также проживала в доме с 11.12.1949 года и проживает по настоящее время. Другая 1/2 доля домовладения принадлежала на праве собственности: В.Н.Н., В.Л., Л.Н., Л.В., по 1/8 доли в праве у каждого. В.Н.Н., В.Л. приобрели свои доли на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1949 года, Л.В. - на основании договора купли-продажи от 19.06.1964 года, Л.Н. - на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11.10.1971 г. Указанные лица отказались от своего права собственности на спорный дом и выехали из г. Буй Костромской области в неизвестном направлении 50 лет назад, при этом бремя содержания домовладения не несли. Ей известно, что В.Н.Н. уехал в 1960 году, о его месте жительства и о том, жив ли он, информации не имеется. В.Л. выехал в 1995 году в г. Санкт-Петербург, где ДД.ММ.ГГГГ года умер. Л.Н. выехал из данного дома примерно в 1970 году и ДД.ММ.ГГГГ года умер. Согласно справке отдела учета и регистрации ОУРГ МКУ "СМЗ" г. Б. выехала вместе с сыном 29.01.1969 г. в неизвестном направлении, о том, жива ли она, информации не имеется. На основании ст. 236, п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ истица приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку после смерти мужа В.В. добросовестно владеет указанным домом в полном объеме с 2002 года, и вместе с мужем срок добросовестного владения составляет 20 лет. В.Н.Н., В.Л., Л.Н., Л.В. фактически при жизни отказались от своего права собственности на спорное домовладение, никто из них на спорное домовладение не претендовал.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Л.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она с покойным мужем В.В. осознавали, что 1/2 доля спорного домовладения принадлежит другим лицам, когда владели этой спорной долей на праве безвозмездного пользования и оплачивали за нее налоги; при этом спорную долю своей не считали. Указывает, что ей и мужу было достоверно известно о том, что собственники 1/2 доли спорного домовладения умерли, после смерти которых никто не приезжал и прав не заявлял. Кроме них с мужем расходов по содержанию спорного имущества никто не нес. Ссылается на то, что ей не было известно о вступлении в права наследства Л.Л. после смерти Л.В., поскольку Л.Л. никогда в дом не приезжала и каких-либо претензий не предъявляла. Считает, что у нее (истицы) и ее покойного мужа имеются все основания полагать о наличии права на спорное имущество, поскольку В.В. являлся наследником второй очереди по отношению к своим родным братьям. Не было ей известно до обращения с настоящим иском в суд и о том, что дочь В.Л. - Б. имеет завещание, поскольку в права наследства не вступала и не оформляла право собственности на спорную долю домовладения. Обращает внимание на то, что ее семья никогда не скрывала факта нахождения всего дома в ее владении, она с покойным мужем проводила все необходимые работы, связанные с ремонтом дома. В настоящее время она лишена возможности проживать в спорном доме ввиду плохого состояния здоровья и того, что дом нуждается в срочном ремонте. Кроме того, спорный дом является единственным постоянным местом жительства для ее сына - В.Н.В., который в нем зарегистрирован и на сегодняшний день другого жилья не имеет. В качестве правового обоснования в жалобе ссылается на ст. ст. 225, 1151 ГК РФ и указывает, что предъявление иска к умершим собственникам невозможно. Просит учесть, что она находится в возрасте 87 лет, является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, практически всю свою жизнь с мужем проживала в спорном домовладении, а в настоящее время вынуждена наблюдать, как рушится дом, поскольку не урегулирован вопрос по оформлению права собственности на него.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель В.Е. - В.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2002 г. после смерти мужа - В.В. (л.д. 12).
Другая 1/2 доля указанного домовладения принадлежала: В.Н.Н. и В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 21.05.1949 г., Л.В. на основании договора купли-продажи N от 19.06.1964 г. и Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов N от 11.11.1971 г., по 1/8 доли в праве у каждого (л.д. 14).
В.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
После смерти Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь- Л.Л. (л.д. 78).
Данных о том, принималось ли наследство после смерти В.Н.Н., В.Л. и Л.Н., в материалах настоящего дела не содержится.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорную 1/2 долю домовладения в силу приобретательной давности. При этом суд правомерно исходил из того, что В.Е. нельзя признать добросовестным владельцем спорной 1/2 доли домовладения в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 ГК РФ.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, В.Е. достоверно знала, что спорная 1/2 доля домовладения ей не принадлежит на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель В.Е. - ее сын В.А. давал пояснения, что мама и отец - В.В., проживая в доме, знали, что другим лицам на праве собственности принадлежат доли в данном доме (л.д. 114 оборот).
Само по себе то обстоятельство, что собственники спорного имущества не пользовались им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось и находится в пользовании истицы, она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.
Доказательств тому, что В.Н.Н., В.Л. и Л.Н. отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа город Буй Костромской области, содержащийся в третьем абзаце на четвертой странице решения, поскольку бесспорных доказательств тому в материалах дела не имеется. Делая данный вывод, суд исходил из того, что администрация не является собственником спорного имущества.
Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Исключение данного вывода суда не влияет на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации городского округа город Буй Костромской области, содержащийся в третьем абзаце на четвертой странице решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)