Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, передав Х.Г. жилой дом с надворными постройками, магазин и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Передать Х.А.Р., Х.А.Р. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес.
Взыскать с Х.Г. в пользу Х.А.Р., Х.А.Р. стоимость разницы при разделе наследственного имущества в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Г. отказать.
Взыскать с Х.Г. в пользу ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.
Взыскать с Х.А.Р., Х.А.Р. в пользу ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" в равных долях расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.
Взыскать с Х.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.
Взыскать с Х.А.Р., Х.А.Р. в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.А.Р., Х.А.Р. о разделе наследственного имущества, признании договора дарения действительным, об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование иска указав, что дата она вступила в брак с ФИО1. От совместной жизни детей не имеют. дата муж умер. Наследниками первой очереди являются она и дети от первого брака: Х.А.Р. и Х.А.Р. На момент открытия наследства наследодателю принадлежал: жилой дом по адрес; магазин по адрес; магазин по адрес; жилой дом в адрес земельный участок в адрес с фундаментом под жилой дом. Поскольку между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, с учетом проведенной судебной строительно- технической экспертизы, то истица, неоднократно уточнив исковые требования, просила произвести его раздел следующим образом: жилой дом и земельный участок, магазин продуктов питания по адрес; магазин продуктов питания по адрес передать ей, так как в жилом доме по адрес она проживает с семьей, в магазинах по адрес и по адрес она занимается предпринимательской деятельностью. В обоих магазинах работает устойчивый коллектив продавцов, грузчиков, уборщиц, она обеспечивает работой жителей адрес. В случае смены собственника люди потеряют работу. Из этой стоимости указанного имущества она просит вычесть ее расходы по увеличению стоимости имущества, произведенные ею после смерти мужа на сумму ... руб. (бетонирование двора, замена электросчетчика, ремонт электропроводки, устройство натяжных потолков в доме по адрес, монтаж и утепление мансарды, переклейка обоев в этом же доме, ремонт АГВ, насосов водоснабжения в этом же доме, монтаж кондиционера в магазине). В собственность ответчиков передать жилой дом с постройками по адрес и земельный участок по адрес. Поскольку ее доля в имуществе - ... руб., за вычетом ее расходов - ... руб., а доля ответчиков - ... руб., то каждая из ответчиц должна Х.Г. выплатить по ... руб. компенсацию за раздел имущества.
Кроме того, просила признать действительной сделку - договор дарения Х.Г. от дата автомашины ... регистрационный номер N ... ФИО1, исключив автомашину из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, так как это был подарок супруга ей на день рождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд, передавая в собственность ответчиков магазин по адрес, лишил ее источника дохода, так как она осуществляет в нем лицензированную предпринимательскую деятельность по продаже товаров; не устранены противоречия в выводах судебных экспертов в части определения стоимости жилого дома по адрес; из стоимости наследственного имущества неправомерно не вычтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных ею после смерти супруга, которые значительно увеличили стоимость объектов недвижимости.
Заслушав объяснения Х.Г. и ее представителей В., С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Х.А.Р. и Х.А.Р., возражавших против ее удовлетворения, пояснения эксперта ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером N ... по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером 02:42:180401:115 не соответствует.
Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Поскольку требования о разделе наследственного имущества между наследниками заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 1165 - 1170 ГК РФ в силу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом законодатель указывает на необходимость принятия во внимание судом обстоятельств установления преимущественного права наследников на неделимое имущество при разделе имущества (ст. 1168 ГК РФ), взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников (ст. 1170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Х.Г. дата заключен брак.
В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1: нежилое торговое здание (магазин) общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП дата; индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; нежилое здание (магазин "Автозапчасти") общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата.
Постановлением администрации МР Салаватский район N ... от дата ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
дата ФИО1 умер.
После его смерти в права наследования вступили наследники первой очереди: супруга Х.Г., дети от первого брака - Х.А.Р. и Х.А.Р., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес в реестре за N ... от дата, ФИО1 все свое имущество завещал Х.А.Р. и Х.А.Р., в одной второй доле каждой.
Поскольку между наследниками по закону (Х.Г.) и завещанию (Х.А.Р. и Х.А.Р.) недостигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, то один из них - супруга наследодателя, обратилась в суд с указанным требованием.
Производя раздел указанного выше наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества, наличия технической возможности устройства изолированных помещений в зданиях с целью их последующего устройства и использования в соответствии с назначением (реализация товаров), не предоставления сторонами доказательств вариантов раздела земельных участков, учитывая преимущественное право истицы на неделимое имущество (магазин по адрес), проживание ее в жилом доме по указанному адресу, взыскав компенсацию несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
Так, в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом и определения технической возможности раздела спорного имущества на изолированные части, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Несмотря на то, что в заключении N ... от дата экспертами ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО3, ФИО2 от дата, в выводах допущена техническая ошибка в части определения рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными и служебными постройками по адресу: адрес - вместо ... рублей указано ... рубля, наличие которой было подтверждено экспертом ФИО3 в суде апелляционной инстанции, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении его стоимость, руководствуясь мотивировочной частью заключения экспертов - л. 49 - 50.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен принцип раздела наследственного имущества - по объектам, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств: наличия технической возможности раздела объектов недвижимости с целью последующего обустройства изолированных помещений, используемых с функциональным назначением; установления преимущественного права наследников на неделимое имущество при разделе имущества; определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент его рассмотрения судом; взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена заинтересованность истицы в объекте недвижимости - нежилом здании (магазин) по адрес, используемого ею в предпринимательской деятельности, нарушив ее право на труд, не является основанием для его передачи в ее собственность, поскольку определенный судом раздел наследственного имущества: передача в собственность истицы жилого дома, в котором она имела общую собственность с наследодателем, ее проживание в нем до настоящего времени, а также расположение его на земельном участке площадью ... кв. м, в границах которого находится, в том числе нежилое здание (магазин) общей площадью ... кв. м, раздел которого технически невозможен на изолированные части, которые могут быть в последующем функционально использованы по назначению (торговая деятельность) из-за малого размера площадей и неудобства пользования ими; земельного участка площадью ... кв. м по адресу: адрес, общей стоимостью имущества ... рублей; передача в собственность ответчикам оставшегося наследственного имущества общей стоимостью ... рублей, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционное право истицы, указанное ею в жалобе.
Довод жалобы о том, что судом из стоимости наследственного имущества неправомерно не вычтена стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости, произведенных ею после смерти наследодателя, значительно увеличивших их стоимость, то есть произведен раздел личного имущества истицы на сумму ... рубля, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание, что истица пользовалась и до настоящего времени единолично использует спорное наследственное имущество, осуществляя его эксплуатацию, извлекая из имущества прибыль (торговые помещения), проживая в жилом доме, в который произведен основной объем вложений в целях повышения благоустройства помещений и обеспечения комфортного проживания в нем, она обязана нести бремя их содержания и сохранения имущества в силу закона.
Между тем, вывод суда, изложенный в резолютивной части оспариваемого решения в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, подлежащий передаче в собственность истице Х.Г., является незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Поскольку из материалов дела усматривается местонахождение спорного земельного участка как адрес, то решение суда в указанной части следует изменить, указав местонахождение земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес.
В остальной части решение Салаватского районного суда РБ от 13.08.2014 г. оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года изменить в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером N ...
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, передав Х.Г. жилой дом с надворными постройками, магазин и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Передать Х.А.Р., Х.А.Р. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес.
В остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Юдин Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11785/2014
Требование: О разделе наследственного имущества, признании договора дарения действительным, об исключении имущества из наследственной массы.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-11785/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Смирновой О.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, передав Х.Г. жилой дом с надворными постройками, магазин и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Передать Х.А.Р., Х.А.Р. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес.
Взыскать с Х.Г. в пользу Х.А.Р., Х.А.Р. стоимость разницы при разделе наследственного имущества в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Г. отказать.
Взыскать с Х.Г. в пользу ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.
Взыскать с Х.А.Р., Х.А.Р. в пользу ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" в равных долях расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.
Взыскать с Х.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.
Взыскать с Х.А.Р., Х.А.Р. в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.А.Р., Х.А.Р. о разделе наследственного имущества, признании договора дарения действительным, об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование иска указав, что дата она вступила в брак с ФИО1. От совместной жизни детей не имеют. дата муж умер. Наследниками первой очереди являются она и дети от первого брака: Х.А.Р. и Х.А.Р. На момент открытия наследства наследодателю принадлежал: жилой дом по адрес; магазин по адрес; магазин по адрес; жилой дом в адрес земельный участок в адрес с фундаментом под жилой дом. Поскольку между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, с учетом проведенной судебной строительно- технической экспертизы, то истица, неоднократно уточнив исковые требования, просила произвести его раздел следующим образом: жилой дом и земельный участок, магазин продуктов питания по адрес; магазин продуктов питания по адрес передать ей, так как в жилом доме по адрес она проживает с семьей, в магазинах по адрес и по адрес она занимается предпринимательской деятельностью. В обоих магазинах работает устойчивый коллектив продавцов, грузчиков, уборщиц, она обеспечивает работой жителей адрес. В случае смены собственника люди потеряют работу. Из этой стоимости указанного имущества она просит вычесть ее расходы по увеличению стоимости имущества, произведенные ею после смерти мужа на сумму ... руб. (бетонирование двора, замена электросчетчика, ремонт электропроводки, устройство натяжных потолков в доме по адрес, монтаж и утепление мансарды, переклейка обоев в этом же доме, ремонт АГВ, насосов водоснабжения в этом же доме, монтаж кондиционера в магазине). В собственность ответчиков передать жилой дом с постройками по адрес и земельный участок по адрес. Поскольку ее доля в имуществе - ... руб., за вычетом ее расходов - ... руб., а доля ответчиков - ... руб., то каждая из ответчиц должна Х.Г. выплатить по ... руб. компенсацию за раздел имущества.
Кроме того, просила признать действительной сделку - договор дарения Х.Г. от дата автомашины ... регистрационный номер N ... ФИО1, исключив автомашину из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, так как это был подарок супруга ей на день рождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд, передавая в собственность ответчиков магазин по адрес, лишил ее источника дохода, так как она осуществляет в нем лицензированную предпринимательскую деятельность по продаже товаров; не устранены противоречия в выводах судебных экспертов в части определения стоимости жилого дома по адрес; из стоимости наследственного имущества неправомерно не вычтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных ею после смерти супруга, которые значительно увеличили стоимость объектов недвижимости.
Заслушав объяснения Х.Г. и ее представителей В., С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Х.А.Р. и Х.А.Р., возражавших против ее удовлетворения, пояснения эксперта ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером N ... по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером 02:42:180401:115 не соответствует.
Согласно ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Поскольку требования о разделе наследственного имущества между наследниками заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 1165 - 1170 ГК РФ в силу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом законодатель указывает на необходимость принятия во внимание судом обстоятельств установления преимущественного права наследников на неделимое имущество при разделе имущества (ст. 1168 ГК РФ), взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников (ст. 1170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Х.Г. дата заключен брак.
В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1: нежилое торговое здание (магазин) общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП дата; индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; нежилое здание (магазин "Автозапчасти") общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата; жилой дом общей площадью ... кв. м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРП - дата.
Постановлением администрации МР Салаватский район N ... от дата ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес.
дата ФИО1 умер.
После его смерти в права наследования вступили наследники первой очереди: супруга Х.Г., дети от первого брака - Х.А.Р. и Х.А.Р., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес в реестре за N ... от дата, ФИО1 все свое имущество завещал Х.А.Р. и Х.А.Р., в одной второй доле каждой.
Поскольку между наследниками по закону (Х.Г.) и завещанию (Х.А.Р. и Х.А.Р.) недостигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, то один из них - супруга наследодателя, обратилась в суд с указанным требованием.
Производя раздел указанного выше наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества, наличия технической возможности устройства изолированных помещений в зданиях с целью их последующего устройства и использования в соответствии с назначением (реализация товаров), не предоставления сторонами доказательств вариантов раздела земельных участков, учитывая преимущественное право истицы на неделимое имущество (магазин по адрес), проживание ее в жилом доме по указанному адресу, взыскав компенсацию несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
Так, в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом и определения технической возможности раздела спорного имущества на изолированные части, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Несмотря на то, что в заключении N ... от дата экспертами ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО3, ФИО2 от дата, в выводах допущена техническая ошибка в части определения рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными и служебными постройками по адресу: адрес - вместо ... рублей указано ... рубля, наличие которой было подтверждено экспертом ФИО3 в суде апелляционной инстанции, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении его стоимость, руководствуясь мотивировочной частью заключения экспертов - л. 49 - 50.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен принцип раздела наследственного имущества - по объектам, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств: наличия технической возможности раздела объектов недвижимости с целью последующего обустройства изолированных помещений, используемых с функциональным назначением; установления преимущественного права наследников на неделимое имущество при разделе имущества; определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент его рассмотрения судом; взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу других наследников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена заинтересованность истицы в объекте недвижимости - нежилом здании (магазин) по адрес, используемого ею в предпринимательской деятельности, нарушив ее право на труд, не является основанием для его передачи в ее собственность, поскольку определенный судом раздел наследственного имущества: передача в собственность истицы жилого дома, в котором она имела общую собственность с наследодателем, ее проживание в нем до настоящего времени, а также расположение его на земельном участке площадью ... кв. м, в границах которого находится, в том числе нежилое здание (магазин) общей площадью ... кв. м, раздел которого технически невозможен на изолированные части, которые могут быть в последующем функционально использованы по назначению (торговая деятельность) из-за малого размера площадей и неудобства пользования ими; земельного участка площадью ... кв. м по адресу: адрес, общей стоимостью имущества ... рублей; передача в собственность ответчикам оставшегося наследственного имущества общей стоимостью ... рублей, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционное право истицы, указанное ею в жалобе.
Довод жалобы о том, что судом из стоимости наследственного имущества неправомерно не вычтена стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости, произведенных ею после смерти наследодателя, значительно увеличивших их стоимость, то есть произведен раздел личного имущества истицы на сумму ... рубля, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание, что истица пользовалась и до настоящего времени единолично использует спорное наследственное имущество, осуществляя его эксплуатацию, извлекая из имущества прибыль (торговые помещения), проживая в жилом доме, в который произведен основной объем вложений в целях повышения благоустройства помещений и обеспечения комфортного проживания в нем, она обязана нести бремя их содержания и сохранения имущества в силу закона.
Между тем, вывод суда, изложенный в резолютивной части оспариваемого решения в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, подлежащий передаче в собственность истице Х.Г., является незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Поскольку из материалов дела усматривается местонахождение спорного земельного участка как адрес, то решение суда в указанной части следует изменить, указав местонахождение земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес.
В остальной части решение Салаватского районного суда РБ от 13.08.2014 г. оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года изменить в части указания местонахождения земельного участка с кадастровым номером N ...
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, передав Х.Г. жилой дом с надворными постройками, магазин и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес.
Передать Х.А.Р., Х.А.Р. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес.
В остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Юдин Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)