Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Б.Л.В., Ш., Щ.А., Щ.Е., А. о признании доверенностей, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Ц.
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, удостоверенная нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., выданная от имени Г.В. на имя А., признана недействительной.
Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.В., Г.В. и Ш., признан недействительным.
В удовлетворении исковых требований Г.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2367, удостоверенной нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., выданной от имени Г.В. на имя А.; свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Артемовского нотариального округа <адрес> Е. на имя Г.В.; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Щ.А., Щ.Е., недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Г.В. - Ц., представителя Щ.А., Щ.Е. - П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Л.В., Ш., Щ.А., Щ.Е., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства - жилой дом лит. А, сохранностью 2%, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежал его бабушке, Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, он является наследником по закону ... доли в праве собственности на указанный объект, вторым наследником ... доли в праве собственности является его сестра Б.Л.В., которая неоднократно предлагала ему продать указанное имущество, на что он отвечал отказом, поскольку планировал в скором будущем приехать на постоянное местожительство в <адрес> и выплатить ей стоимость, принадлежащей ей на праве собственности ... долю на указанное имущество. После того как наследники не пришли к общему согласию относительно стоимости ... доли в праве собственности на указанное имущество, Б.Л.В. прекратила общение с истцом. После приезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, истец обратился к нотариусу Артемовского нотариального округа <адрес> Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от его имени, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., свидетельство о праве на наследство по закону на его имя было выдано А. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в архив Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком между ним, его сестрой - ответчиком Б.Л.В. от имени которых действовал А. и Ш. А. действовал от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Ш. продал жилой дом с земельным участком Щ.А. и Щ.Е.
Поскольку истец проживал на Камчатке, доверенности на имя А. для оформления наследства и отчуждения жилого дома с земельным участком от своего имени не выдавал, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Ш. не заключал, денежных средств по договору купли-продажи не получал.
Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж.; доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Артемовского нотариального округа <адрес> Е.; договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил признать ничтожными.
Судом в качестве ответчика привлечен А., в качестве третьих лиц ВТБ 24 (ЗАО), в чьем залоге находились земельный участок дом по <адрес>, и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1", которому переданы все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Щ.А., Щ.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Щ.А. и Щ.Е. по доверенности П. исковые требования не признала, пояснила, что предметом сделки купли-продажи, между Ш. и Щ.А., Щ.Е. является жилой дом площадью ... кв. м, земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу было выдано свидетельство на право наследования по закону на жилой дом сохранностью 2% по адресу: <адрес>. Считает, что права истца данной сделкой не нарушены, так как на данный объект недвижимости у него право собственности не имелось.
В судебном заседании ответчик А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему были предоставлены доверенности, оформленные в установленном порядке на совершение определенных действий, он действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Деньги по сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю Б.Л.В. Как происходил дальнейший расчет между истцом и ответчиком Б.Л.В. ему не известно.
Б.Л.В., Ш., третьи лица Ж., ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Г.В. - Ц., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец, заявляя требования о недействительности доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., выданных от имени Г.В. на имя А., ссылается на то, что данные доверенности им не выдавались, в те дни он проживал на Камчатке и не мог находиться в <адрес>.
Утверждение о невозможности нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нашло подтверждение в суде. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом "...", Г.В. работал в "СУ N при Спецстрое России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы находился в отпуске очередном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог присутствовать в <адрес>, при подписании доверенности, выданной от его имени на имя А., дающей право последнему на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что волеизъявление Г.В. на отчуждение данных объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним его сестрой Б.Л.В. и Ш. не было выражено. Обоснованно признал доверенность и договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.В., Г.В., от имени которого на основании данной доверенности выступал А., и Ш. недействительными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, сохранностью 2%, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности бабушке истца Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец и Б.Л.В. являлись ее наследниками по закону, каждому из них полагалось по ... доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
В материалах наследственного дела N, заведенного после смерти Г.К., имеется заявление от имени Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать данное свидетельство его жене Г.Е. в связи с уходом в море.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку имелась воля истца на принятие наследства.
В порядке наследования Г.В. стал собственником объекта сохранностью 2% (жилой дом, лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, ул. Достоевского, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Л.В., Г.В., от имени которого выступал А., и Ш., являлся жилой дом площадью ... кв. м, инв. N.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Б.Л.В., Г.В., от имени которого выступал А., и Ш., являлся жилой дом площадью ... кв. м, инв. N, в то время как предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись жилой дом площадью ... инв. N, и земельный участок, кадастровый номер N.
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не является имущество, которое было унаследовано Г.В. после умершей Г.К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ права истца в отношении унаследованного им имущества не нарушает, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска в части применения последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ правильно указал на то обстоятельство, что в настоящее время во владении Ш. не находится то имущество, которое было приобретено им по сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того вместо объекта сохранностью 2% (жилой дом лит. А) по адресу: <адрес> имеется жилой дом площадью ... кв. м с инв. N, вернуть в первоначальное положение по сделки, предполагает передачу в собственность истцу принадлежащие ему ... объекта сохранностью 2% (жилой дом лит. А), что в настоящий момент не представляется возможным, так как фактически для приведения сторон в первоначальное положение необходимо осуществить снос возведенного нового жилого дома, который приобретен добросовестными приобретателями. В мотивировочной части решения суд правильно указал, что истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, предъявив иные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 168 ГК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно им отвергнуты, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1901
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1901
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Б.Л.В., Ш., Щ.А., Щ.Е., А. о признании доверенностей, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недействительными,
по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Ц.
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, удостоверенная нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., выданная от имени Г.В. на имя А., признана недействительной.
Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.В., Г.В. и Ш., признан недействительным.
В удовлетворении исковых требований Г.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2367, удостоверенной нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., выданной от имени Г.В. на имя А.; свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Артемовского нотариального округа <адрес> Е. на имя Г.В.; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Щ.А., Щ.Е., недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Г.В. - Ц., представителя Щ.А., Щ.Е. - П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Л.В., Ш., Щ.А., Щ.Е., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства - жилой дом лит. А, сохранностью 2%, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежал его бабушке, Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, он является наследником по закону ... доли в праве собственности на указанный объект, вторым наследником ... доли в праве собственности является его сестра Б.Л.В., которая неоднократно предлагала ему продать указанное имущество, на что он отвечал отказом, поскольку планировал в скором будущем приехать на постоянное местожительство в <адрес> и выплатить ей стоимость, принадлежащей ей на праве собственности ... долю на указанное имущество. После того как наследники не пришли к общему согласию относительно стоимости ... доли в праве собственности на указанное имущество, Б.Л.В. прекратила общение с истцом. После приезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, истец обратился к нотариусу Артемовского нотариального округа <адрес> Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от его имени, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., свидетельство о праве на наследство по закону на его имя было выдано А. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в архив Артемовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком между ним, его сестрой - ответчиком Б.Л.В. от имени которых действовал А. и Ш. А. действовал от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Ш. продал жилой дом с земельным участком Щ.А. и Щ.Е.
Поскольку истец проживал на Камчатке, доверенности на имя А. для оформления наследства и отчуждения жилого дома с земельным участком от своего имени не выдавал, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Ш. не заключал, денежных средств по договору купли-продажи не получал.
Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж.; доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Артемовского нотариального округа <адрес> Е.; договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил признать ничтожными.
Судом в качестве ответчика привлечен А., в качестве третьих лиц ВТБ 24 (ЗАО), в чьем залоге находились земельный участок дом по <адрес>, и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1", которому переданы все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Щ.А., Щ.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Щ.А. и Щ.Е. по доверенности П. исковые требования не признала, пояснила, что предметом сделки купли-продажи, между Ш. и Щ.А., Щ.Е. является жилой дом площадью ... кв. м, земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу было выдано свидетельство на право наследования по закону на жилой дом сохранностью 2% по адресу: <адрес>. Считает, что права истца данной сделкой не нарушены, так как на данный объект недвижимости у него право собственности не имелось.
В судебном заседании ответчик А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему были предоставлены доверенности, оформленные в установленном порядке на совершение определенных действий, он действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Деньги по сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю Б.Л.В. Как происходил дальнейший расчет между истцом и ответчиком Б.Л.В. ему не известно.
Б.Л.В., Ш., третьи лица Ж., ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Г.В. - Ц., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец, заявляя требования о недействительности доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес> Ж., выданных от имени Г.В. на имя А., ссылается на то, что данные доверенности им не выдавались, в те дни он проживал на Камчатке и не мог находиться в <адрес>.
Утверждение о невозможности нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нашло подтверждение в суде. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом "...", Г.В. работал в "СУ N при Спецстрое России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы находился в отпуске очередном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог присутствовать в <адрес>, при подписании доверенности, выданной от его имени на имя А., дающей право последнему на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что волеизъявление Г.В. на отчуждение данных объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним его сестрой Б.Л.В. и Ш. не было выражено. Обоснованно признал доверенность и договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.В., Г.В., от имени которого на основании данной доверенности выступал А., и Ш. недействительными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, сохранностью 2%, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности бабушке истца Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец и Б.Л.В. являлись ее наследниками по закону, каждому из них полагалось по ... доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.
В материалах наследственного дела N, заведенного после смерти Г.К., имеется заявление от имени Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать данное свидетельство его жене Г.Е. в связи с уходом в море.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку имелась воля истца на принятие наследства.
В порядке наследования Г.В. стал собственником объекта сохранностью 2% (жилой дом, лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, ул. Достоевского, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Л.В., Г.В., от имени которого выступал А., и Ш., являлся жилой дом площадью ... кв. м, инв. N.
Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Б.Л.В., Г.В., от имени которого выступал А., и Ш., являлся жилой дом площадью ... кв. м, инв. N, в то время как предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись жилой дом площадью ... инв. N, и земельный участок, кадастровый номер N.
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не является имущество, которое было унаследовано Г.В. после умершей Г.К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ права истца в отношении унаследованного им имущества не нарушает, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска в части применения последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ правильно указал на то обстоятельство, что в настоящее время во владении Ш. не находится то имущество, которое было приобретено им по сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того вместо объекта сохранностью 2% (жилой дом лит. А) по адресу: <адрес> имеется жилой дом площадью ... кв. м с инв. N, вернуть в первоначальное положение по сделки, предполагает передачу в собственность истцу принадлежащие ему ... объекта сохранностью 2% (жилой дом лит. А), что в настоящий момент не представляется возможным, так как фактически для приведения сторон в первоначальное положение необходимо осуществить снос возведенного нового жилого дома, который приобретен добросовестными приобретателями. В мотивировочной части решения суд правильно указал, что истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, предъявив иные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 168 ГК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно им отвергнуты, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)