Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. в лице представителя С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования П.Е. к Д. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, - удовлетворить частично;
- - исковые требования Д. к П.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить частично;
- - признать право собственности Д. на квартиру по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию;
- - признать право собственности П.Е. на транспортное средство - автомобиль "MITSUBISHI LANCER" идентификационный номер (VIN).... модель, N двигателя..., кузов N..., 2005 года изготовления, гос. номер...;
- - взыскать с П.Е. в пользу Д. денежную компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля "MITSUBISHI LANCER" идентификационный номер (VIN)... модель, N двигателя..., кузов N..., 2005 года изготовления, гос. номер..., в размере...руб.... коп.;
- - решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Д. на квартиру по адресу: г..., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- В остальной части исковые требования П.Е. и Д. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, мотивируя требования тем, что состояла в браке с Б. с 28 июня 1996 года. Б. умер 17 января 2012 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... и автомашины "MITSUBISHI LANCER". В установленный срок П.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, по заявлению истца наследственное дело открыто у нотариуса П.Л. 13 апреля 2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Д., представившая завещание наследодателя, удостоверенное 05 мая 2011 г. нотариусом г. Москвы Ц., которым все имущество Б. завещано ответчику. П.Е. в последний год перед смертью Б. получала от него систематическую помощь, которая была для П.Е. постоянным и основным источником средств к существованию. П.Е. работала в период с 21 февраля 2011 г. по 31 мая 2011 г. в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино с окладом в размере... руб., денежные средства были недостаточны, поскольку истцу была необходима операция на позвоночнике стоимостью... руб. В период с 30 августа 2011 г. по 13 октября 2011 г. П.Е. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 19 г. Москвы, где ей была проведена операция по замене межпозвонковых дисков с применением имплантов. Денежные средства на операцию давал Б., а также приобретал необходимые корсет, перевязочные средства, лекарственные препараты и продукты питания. После выписки из больницы Б. ухаживал за истцом и полностью содержал ее. По мнению истца, она в течение года до смерти Б. находилась на его иждивении, в связи с чем истец просила установить факт нахождения на иждивении и признать за П.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... и 1/8 долю автомашины "MITSUBISHI LANCER".
Д. предъявила встречный иск к П.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировала тем, что является наследником всего имущества Б. на основании завещания от 05 мая 2011 г. Вступившим в законную силу 04 сентября 2013 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным. Наследственное имущество - однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу принадлежало наследодателю Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 1996 г., т.е. была приобретена до брака с П.Е. В период брака Б. с П.Е. были приобретены автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак..., 2005 года выпуска, VIN..., стоимостью... руб. и кредитные денежные средства в размере... руб. согласно кредитному договору N... от 31 октября 2011 г. Указанное имущество является совместной собственностью наследодателя и П.Е. В связи с изложенным, Д. просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: .... Кредитные обязательства в размере... руб. согласно кредитному договору от 31 октября 2011 г. оставить в собственности П.Е. с выплатой Д. 1/2 доли денежных средств в размере... руб. в пользу П.Е. Автомобиль "MITSUBISHI LANCER" оставить в собственности П.Е. с выплатой П.Е. в пользу истца 1/2 стоимости данного автомобиля в размере.... руб.
Истец П.Е. и ее представитель С. в судебном заседании требования по основному иску поддержали по доводам иска и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменных возражений.
Ответчик Д. и представитель ответчика Ф. в судебном заседании требования по основному иску не признали, представили письменные возражения на основной иск, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Нотариус г. Москвы П.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила материалы наследственного дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в разделе кредитных обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е. в лице представителя С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельства и собранным доказательствам.
Истец П.Е. и ее представитель С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Д. - Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Нотариус г. Москвы П.Л., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца П.Е. и ее представителя С., представителя ответчика Д. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1148 - 1149 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2012 г. умер Б., 08 января 1959 года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... и автомобиля "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак.., 2005 года выпуска, VIN..., стоимостью... руб. согласно отчета ООО "Эксперт Центр".
Наследником Б. по закону является его супруга П.Е., с которой он вступил в брак 28 июня 1996 г.
Наследником всего имущества Б. по завещанию от 05 мая 2011 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ц., является Д.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. П.Е. отказано в удовлетворении иска к Д. о признании завещания недействительным. Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е. в части установления факта нахождения ее на иждивении Б. и признания за ей права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того что истцом не доказан факт ее нахождения на полном содержании и иждивении у Б. и отсутствии оснований для признания ее наследником по закону.
Как следует из материалов дела, истец за последние 12 месяцев до смерти мужа работала в период с 21 февраля 2011 г. по 31 мая 2011 г. в ГУП г. Москвы ДЭЗ района Щукино и имела самостоятельный доход.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что истец перенесла тяжелую и дорогостоящую операцию не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении супруга, при этом, истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств систематической помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, при разрешении спора суд также указал на противоречие доводов П.Е. по настоящему иску ее объяснениям и доказательствам, которые были представлены при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ...., являлась добрачным имуществом наследодателя, суд признал за Д. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Далее, как установлено судом, автомобиль "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак..., 2005 года выпуска, VIN..., стоимостью... руб. согласно отчета ООО "Эксперт Центр", был приобретен в период брака.
Принимая во внимание, что указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов П.Е. и Б., суд первой инстанции постановил о признании права собственности П.Е. на указанный автомобиль, взыскав с нее в пользу Д. денежную компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля в размере... руб.... коп.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям материального права, а также представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Отчет ООО "Эксперт Центр", представленный суду первой инстанции, стороной истца не опровергнута, данными, ставящими содержание данного отчета под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о разделе кредитных обязательств, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
В указанной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. в лице ее представителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части установления факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ..., не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
Истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нахождения ее на иждивении Б., тогда как, имеющиеся у П.Е. медицинские документы и иные документы указывают лишь на проведенную П.Е. операцию и понесенные в связи с ней расходы. Ссылка апелляционной жалобы на разницу в доходах П.Е. и Б. не является основанием для признания истца находившейся на иждивении наследодателя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии у супругов общих доходов, а не только доходов со стороны Б., предоставляемых истцу в качестве средств существования.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд не принял во внимание положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку П.Е. исковые требования были предъявлены по основанию ст. 1148 ГК РФ, как наследника, находившегося на иждивении наследодателя, в удовлетворении которых отказано, а признание права собственности за истцом на автомобиль "MITSUBISHI LANCER" следует из определяемой положениями ст. 256 ГК РФ общедолевой собственности супругов П.Е. и Б.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в тексте решения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном изложении стороной истца содержания обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13485/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13485/2013
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. в лице представителя С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования П.Е. к Д. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, - удовлетворить частично;
- - исковые требования Д. к П.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить частично;
- - признать право собственности Д. на квартиру по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию;
- - признать право собственности П.Е. на транспортное средство - автомобиль "MITSUBISHI LANCER" идентификационный номер (VIN).... модель, N двигателя..., кузов N..., 2005 года изготовления, гос. номер...;
- - взыскать с П.Е. в пользу Д. денежную компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля "MITSUBISHI LANCER" идентификационный номер (VIN)... модель, N двигателя..., кузов N..., 2005 года изготовления, гос. номер..., в размере...руб.... коп.;
- - решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Д. на квартиру по адресу: г..., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- В остальной части исковые требования П.Е. и Д. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, мотивируя требования тем, что состояла в браке с Б. с 28 июня 1996 года. Б. умер 17 января 2012 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... и автомашины "MITSUBISHI LANCER". В установленный срок П.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, по заявлению истца наследственное дело открыто у нотариуса П.Л. 13 апреля 2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Д., представившая завещание наследодателя, удостоверенное 05 мая 2011 г. нотариусом г. Москвы Ц., которым все имущество Б. завещано ответчику. П.Е. в последний год перед смертью Б. получала от него систематическую помощь, которая была для П.Е. постоянным и основным источником средств к существованию. П.Е. работала в период с 21 февраля 2011 г. по 31 мая 2011 г. в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино с окладом в размере... руб., денежные средства были недостаточны, поскольку истцу была необходима операция на позвоночнике стоимостью... руб. В период с 30 августа 2011 г. по 13 октября 2011 г. П.Е. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 19 г. Москвы, где ей была проведена операция по замене межпозвонковых дисков с применением имплантов. Денежные средства на операцию давал Б., а также приобретал необходимые корсет, перевязочные средства, лекарственные препараты и продукты питания. После выписки из больницы Б. ухаживал за истцом и полностью содержал ее. По мнению истца, она в течение года до смерти Б. находилась на его иждивении, в связи с чем истец просила установить факт нахождения на иждивении и признать за П.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... и 1/8 долю автомашины "MITSUBISHI LANCER".
Д. предъявила встречный иск к П.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировала тем, что является наследником всего имущества Б. на основании завещания от 05 мая 2011 г. Вступившим в законную силу 04 сентября 2013 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным. Наследственное имущество - однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу принадлежало наследодателю Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 1996 г., т.е. была приобретена до брака с П.Е. В период брака Б. с П.Е. были приобретены автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак..., 2005 года выпуска, VIN..., стоимостью... руб. и кредитные денежные средства в размере... руб. согласно кредитному договору N... от 31 октября 2011 г. Указанное имущество является совместной собственностью наследодателя и П.Е. В связи с изложенным, Д. просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: .... Кредитные обязательства в размере... руб. согласно кредитному договору от 31 октября 2011 г. оставить в собственности П.Е. с выплатой Д. 1/2 доли денежных средств в размере... руб. в пользу П.Е. Автомобиль "MITSUBISHI LANCER" оставить в собственности П.Е. с выплатой П.Е. в пользу истца 1/2 стоимости данного автомобиля в размере.... руб.
Истец П.Е. и ее представитель С. в судебном заседании требования по основному иску поддержали по доводам иска и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменных возражений.
Ответчик Д. и представитель ответчика Ф. в судебном заседании требования по основному иску не признали, представили письменные возражения на основной иск, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Нотариус г. Москвы П.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила материалы наследственного дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в разделе кредитных обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е. в лице представителя С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельства и собранным доказательствам.
Истец П.Е. и ее представитель С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Д. - Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Нотариус г. Москвы П.Л., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца П.Е. и ее представителя С., представителя ответчика Д. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1148 - 1149 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2012 г. умер Б., 08 января 1959 года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... и автомобиля "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак.., 2005 года выпуска, VIN..., стоимостью... руб. согласно отчета ООО "Эксперт Центр".
Наследником Б. по закону является его супруга П.Е., с которой он вступил в брак 28 июня 1996 г.
Наследником всего имущества Б. по завещанию от 05 мая 2011 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ц., является Д.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. П.Е. отказано в удовлетворении иска к Д. о признании завещания недействительным. Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е. в части установления факта нахождения ее на иждивении Б. и признания за ей права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того что истцом не доказан факт ее нахождения на полном содержании и иждивении у Б. и отсутствии оснований для признания ее наследником по закону.
Как следует из материалов дела, истец за последние 12 месяцев до смерти мужа работала в период с 21 февраля 2011 г. по 31 мая 2011 г. в ГУП г. Москвы ДЭЗ района Щукино и имела самостоятельный доход.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что истец перенесла тяжелую и дорогостоящую операцию не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении супруга, при этом, истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств систематической помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, при разрешении спора суд также указал на противоречие доводов П.Е. по настоящему иску ее объяснениям и доказательствам, которые были представлены при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира..., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ...., являлась добрачным имуществом наследодателя, суд признал за Д. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Далее, как установлено судом, автомобиль "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак..., 2005 года выпуска, VIN..., стоимостью... руб. согласно отчета ООО "Эксперт Центр", был приобретен в период брака.
Принимая во внимание, что указанный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов П.Е. и Б., суд первой инстанции постановил о признании права собственности П.Е. на указанный автомобиль, взыскав с нее в пользу Д. денежную компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля в размере... руб.... коп.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям материального права, а также представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Отчет ООО "Эксперт Центр", представленный суду первой инстанции, стороной истца не опровергнута, данными, ставящими содержание данного отчета под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о разделе кредитных обязательств, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
В указанной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. в лице ее представителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части установления факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ..., не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права.
Истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нахождения ее на иждивении Б., тогда как, имеющиеся у П.Е. медицинские документы и иные документы указывают лишь на проведенную П.Е. операцию и понесенные в связи с ней расходы. Ссылка апелляционной жалобы на разницу в доходах П.Е. и Б. не является основанием для признания истца находившейся на иждивении наследодателя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии у супругов общих доходов, а не только доходов со стороны Б., предоставляемых истцу в качестве средств существования.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд не принял во внимание положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку П.Е. исковые требования были предъявлены по основанию ст. 1148 ГК РФ, как наследника, находившегося на иждивении наследодателя, в удовлетворении которых отказано, а признание права собственности за истцом на автомобиль "MITSUBISHI LANCER" следует из определяемой положениями ст. 256 ГК РФ общедолевой собственности супругов П.Е. и Б.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в тексте решения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном изложении стороной истца содержания обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)