Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что подписала отказ от принятия наследства под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - адвоката Юринской Л.Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к М.М.В., А. о признании отказа от наследства недействительным, признании обязательным наследником, признании свидетельства от *** г. о принятии наследства недействительными, принятии наследства и признании права собственности на 1/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, права собственности на 1/6 доли по вкладам в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с уточненным иском к М.М.В., А. о признании отказа от наследства недействительным, признании обязательным наследником, признании свидетельства от *** г. о принятии наследства недействительными, принятии наследства и признании права собственности на 1/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, права собственности на 1/6 доли по вкладам в порядке наследования, указывая, что являясь матерью наследодателя С.Г., умершего *** года, она подписала отказ от принятия наследства, открывшегося после его смерти, в виде 1/5 доли квартиры по адресу: *** и банковских вкладов, под влиянием обмана со стороны внучки, ответчика А., которая обещала истцу оформить на нее документы о наследстве впоследствии и передать ей наследственное имущество.
Истица и представитель истца Юринская Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.
Представитель ответчиков М.М.В., А. - К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ж. - адвокат Юринская Л.Г., считая его неправильным.
Истица Ж. и ее представитель - Юринская Л.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчики М.М.С., М.М.В., А., третьи лица МБ ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К.Л., М.Т. в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер С.Г., *** г.р.
После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры по адресу: ***, и денежных средств на счетах в Сбербанке России, АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24.
Наследниками 1 очереди к имуществу С.Г. являлись его мать - истец Ж. и ответчики - дочь А. и жена М.М.В.
В установленный законом срок все вышеуказанные наследники обратились к нотариусу г. Москвы К.Л. с заявлениями о принятии наследства. Истец Ж. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства через представителя по доверенности. Однако *** г. истец Ж. лично явилась к нотариусу г. Москвы К.Л. и отказалась от наследства в пользу своей внучки - ответчика А. путем подачи нотариусу собственноручно заполненного и подписанного заявления об отказе от наследства.
Как следует из отзыва нотариуса г. Москвы К.Л. на исковое заявление Ж., до принятия заявления об отказе от наследства, нотариусом была проведена с Ж. беседа, разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен впоследствии или взят обратно, Ж. была уверена в своем решении, заполнила заявление, подписала его и подала нотариусу. Оценивая указанный отзыв, суд указал, что оснований не доверять указанным объяснениям нотариуса г. Москвы К.Л., у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 179, 1157 - 1159 ГК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что волеизъявление истца на отказ от наследства было сформировано не добровольно, а под влиянием обмана со стороны ответчика А., каких-либо доказательств того, что ответчик А. дала обязательства истцу об оформлении на нее документов о наследстве впоследствии и передаче наследственного имущества, в материалах дела не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании отказа от наследства недействительным, суд отказал в удовлетворении требований о признании обязательным наследником, признании свидетельства о принятии наследства недействительным, принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку они производны он первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец является пожилым человеком, отказалась от наследства до истечения 2-месячного срока после смерти сына, находилась в тяжелом положении, ответчик А. пообещала ей добровольно передать причитающуюся часть наследственного имущества после С.Г. для того, чтобы истцу никуда больше не ходить и "не судиться", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, требования истцом были заявлены на основании ст. 179 ГК РФ, со ссылкой на то, что отказ от наследства был ею подписан под влиянием обмана со стороны ответчика А., которые были судом рассмотрены. По иным основаниям требования истцом не заявлялись.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - адвоката Юринской Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12547/15
Требование: О признании отказа от наследства недействительным, признании обязательным наследником, признании свидетельства о принятии наследства недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что подписала отказ от принятия наследства под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12547/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - адвоката Юринской Л.Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к М.М.В., А. о признании отказа от наследства недействительным, признании обязательным наследником, признании свидетельства от *** г. о принятии наследства недействительными, принятии наследства и признании права собственности на 1/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, права собственности на 1/6 доли по вкладам в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с уточненным иском к М.М.В., А. о признании отказа от наследства недействительным, признании обязательным наследником, признании свидетельства от *** г. о принятии наследства недействительными, принятии наследства и признании права собственности на 1/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, права собственности на 1/6 доли по вкладам в порядке наследования, указывая, что являясь матерью наследодателя С.Г., умершего *** года, она подписала отказ от принятия наследства, открывшегося после его смерти, в виде 1/5 доли квартиры по адресу: *** и банковских вкладов, под влиянием обмана со стороны внучки, ответчика А., которая обещала истцу оформить на нее документы о наследстве впоследствии и передать ей наследственное имущество.
Истица и представитель истца Юринская Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.
Представитель ответчиков М.М.В., А. - К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ж. - адвокат Юринская Л.Г., считая его неправильным.
Истица Ж. и ее представитель - Юринская Л.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчики М.М.С., М.М.В., А., третьи лица МБ ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К.Л., М.Т. в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер С.Г., *** г.р.
После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры по адресу: ***, и денежных средств на счетах в Сбербанке России, АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24.
Наследниками 1 очереди к имуществу С.Г. являлись его мать - истец Ж. и ответчики - дочь А. и жена М.М.В.
В установленный законом срок все вышеуказанные наследники обратились к нотариусу г. Москвы К.Л. с заявлениями о принятии наследства. Истец Ж. приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства через представителя по доверенности. Однако *** г. истец Ж. лично явилась к нотариусу г. Москвы К.Л. и отказалась от наследства в пользу своей внучки - ответчика А. путем подачи нотариусу собственноручно заполненного и подписанного заявления об отказе от наследства.
Как следует из отзыва нотариуса г. Москвы К.Л. на исковое заявление Ж., до принятия заявления об отказе от наследства, нотариусом была проведена с Ж. беседа, разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен впоследствии или взят обратно, Ж. была уверена в своем решении, заполнила заявление, подписала его и подала нотариусу. Оценивая указанный отзыв, суд указал, что оснований не доверять указанным объяснениям нотариуса г. Москвы К.Л., у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 179, 1157 - 1159 ГК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что волеизъявление истца на отказ от наследства было сформировано не добровольно, а под влиянием обмана со стороны ответчика А., каких-либо доказательств того, что ответчик А. дала обязательства истцу об оформлении на нее документов о наследстве впоследствии и передаче наследственного имущества, в материалах дела не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании отказа от наследства недействительным, суд отказал в удовлетворении требований о признании обязательным наследником, признании свидетельства о принятии наследства недействительным, принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку они производны он первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец является пожилым человеком, отказалась от наследства до истечения 2-месячного срока после смерти сына, находилась в тяжелом положении, ответчик А. пообещала ей добровольно передать причитающуюся часть наследственного имущества после С.Г. для того, чтобы истцу никуда больше не ходить и "не судиться", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, требования истцом были заявлены на основании ст. 179 ГК РФ, со ссылкой на то, что отказ от наследства был ею подписан под влиянием обмана со стороны ответчика А., которые были судом рассмотрены. По иным основаниям требования истцом не заявлялись.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - адвоката Юринской Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)