Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.М. к С.Н.Ю., нотариусу города Москвы К. о признании трудоспособной, признании нотариального действия неправомерным,
установил:
С.Н.М. обратился в суд с иском к С.Н.Ю., нотариусу города Москвы К. о признании трудоспособной, признании нотариального действия неправомерным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н.М. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Н.М. является наследником по завещанию имущества С.Ю.Н., умершего 27.10.2004 г. Завещание составлено С.Ю.Н. 02.07.1990 г. и удостоверено нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы.
С.Н.Ю. приходится дочерью С.Ю.Н.
По состоянию на 01.10.2004 г. ответчик С.Н.Ю. состояла на учете Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы как получатель трудовой пенсии.
С.Н.Ю. и.о. нотариуса города Москвы К. 25.11.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ****, как наследнику по закону на обязательную долю в наследстве после С.Ю.Н., умершего 27.10.2004 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что С.Н.М. к моменту смерти наследодателя С.Н.Ю. *** года рождения являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 60 лет, что является основанием для призвания ее к наследованию имущества наследодателя независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/3-12127/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/3-12127/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.М. к С.Н.Ю., нотариусу города Москвы К. о признании трудоспособной, признании нотариального действия неправомерным,
установил:
С.Н.М. обратился в суд с иском к С.Н.Ю., нотариусу города Москвы К. о признании трудоспособной, признании нотариального действия неправомерным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н.М. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Н.М. является наследником по завещанию имущества С.Ю.Н., умершего 27.10.2004 г. Завещание составлено С.Ю.Н. 02.07.1990 г. и удостоверено нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы.
С.Н.Ю. приходится дочерью С.Ю.Н.
По состоянию на 01.10.2004 г. ответчик С.Н.Ю. состояла на учете Управления социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы как получатель трудовой пенсии.
С.Н.Ю. и.о. нотариуса города Москвы К. 25.11.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ****, как наследнику по закону на обязательную долю в наследстве после С.Ю.Н., умершего 27.10.2004 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что С.Н.М. к моменту смерти наследодателя С.Н.Ю. *** года рождения являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 60 лет, что является основанием для призвания ее к наследованию имущества наследодателя независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)