Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодательница на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. к Н.Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Л.Б. и просила признать недействительным завещание, составленное ее матерью У.У., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В. и зарегистрированное в реестре нотариуса за N **** от **** года, а также признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти умершей **** года У.У. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее мать - У.У. на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Составив указанное завещание, У.У. распорядилась своим имуществом, завещав его в равных долях истцу и ответчику - Н.Л.Б., являющейся родственницей ее матери. При этом, истец полагает, что данным завещанием нарушены ее права как единственной наследницы по закону, ответчик является для истца посторонним человеком, постоянно проживает за пределами РФ, является гражданкой ***.
Истец И. и ее представители - по ордеру А.Л.Г. и по доверенности Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О.Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
Истец И., ее представитель Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика О.Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 177 ГК РФ.
Судом установлено, что У.У. принадлежала квартира по адресу ***, на основании договора передачи N *** от *** года.
В указанной квартире с *** года по месту жительства также зарегистрирована дочь У.У. - И.
У.У. умерла *** года.
*** года нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершей У.У. по заявлению И. открыто наследственное дело N ***. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Н.Л.Б. в лице своего представителя Н.Р. В материалах наследственного дела, кроме того, имеется заявление Н.Л.Б. о принятии наследства У.У. на основании завещания, в котором ответчик сообщает о том, что наследником по завещанию У.У. также является дочь умершей - И.
В материалы наследственного дела представлен дубликат завещания, составленного У.У. *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.В. и зарегистрированного в реестре за N ****(л.д. 98). Названным завещанием У.У. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру, завещала дочери И. и Н.Л.Б. в равных долях каждой.
Определением суда по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза У.У., *** г.р. Производство экспертизы было поручено ФГБУ "***" МЗ РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии У.У. в интересующий суд период, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о психическом состоянии У.У., дать заключение о том, страдала ли У.У. какими-либо психическими заболеваниями и могла ли У.У. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания *** года не представляется возможным.
Оценив указанное заключение, суд указал, что не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 9 до 37 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования и соматоневрологических данных по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Отказ в даче категоричного вывода мотивирован отсутствием медицинской документации и наличием противоречий в показаниях свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А. экспертное заключение поддержала, ответила на все поставленные перед ней судом и участниками процесса вопросы, подтвердив, что отсутствие категоричного экспертного вывода основано на отсутствии данных медицинской документации и противоречивостью показаний свидетелей.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что У.У. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным завещания от *** года подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что истец была удочерена У.У. и спорная квартира была предоставлена с учетом этого обстоятельства, суд верно нашел несостоятельными, указав, что они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку такие требования являются производными от первоначальных.
Судом исследованы и получили надлежащую оценку доводы истца о том, что в момент составления завещания *** г. У.У. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд верно указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения фактически положил заключение психиатрической экспертизы ФГБУ "***", не принял во внимание, что наследодатель имела заболевание - органическое расстройство личности, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку из решения суда следует, что к выводу об отказе в иске суд пришел на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, иное толкование закона.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы сторон исследовались судом, доказательства, о недопустимости которых в жалобе указывает истец, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13418/15
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодательница на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13418/15
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И. к Н.Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Л.Б. и просила признать недействительным завещание, составленное ее матерью У.У., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В. и зарегистрированное в реестре нотариуса за N **** от **** года, а также признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти умершей **** года У.У. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее мать - У.У. на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Составив указанное завещание, У.У. распорядилась своим имуществом, завещав его в равных долях истцу и ответчику - Н.Л.Б., являющейся родственницей ее матери. При этом, истец полагает, что данным завещанием нарушены ее права как единственной наследницы по закону, ответчик является для истца посторонним человеком, постоянно проживает за пределами РФ, является гражданкой ***.
Истец И. и ее представители - по ордеру А.Л.Г. и по доверенности Н.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О.Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
Истец И., ее представитель Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика О.Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 177 ГК РФ.
Судом установлено, что У.У. принадлежала квартира по адресу ***, на основании договора передачи N *** от *** года.
В указанной квартире с *** года по месту жительства также зарегистрирована дочь У.У. - И.
У.У. умерла *** года.
*** года нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершей У.У. по заявлению И. открыто наследственное дело N ***. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Н.Л.Б. в лице своего представителя Н.Р. В материалах наследственного дела, кроме того, имеется заявление Н.Л.Б. о принятии наследства У.У. на основании завещания, в котором ответчик сообщает о том, что наследником по завещанию У.У. также является дочь умершей - И.
В материалы наследственного дела представлен дубликат завещания, составленного У.У. *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.В. и зарегистрированного в реестре за N ****(л.д. 98). Названным завещанием У.У. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру, завещала дочери И. и Н.Л.Б. в равных долях каждой.
Определением суда по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза У.У., *** г.р. Производство экспертизы было поручено ФГБУ "***" МЗ РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии У.У. в интересующий суд период, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о психическом состоянии У.У., дать заключение о том, страдала ли У.У. какими-либо психическими заболеваниями и могла ли У.У. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания *** года не представляется возможным.
Оценив указанное заключение, суд указал, что не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 9 до 37 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования и соматоневрологических данных по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Отказ в даче категоричного вывода мотивирован отсутствием медицинской документации и наличием противоречий в показаниях свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А. экспертное заключение поддержала, ответила на все поставленные перед ней судом и участниками процесса вопросы, подтвердив, что отсутствие категоричного экспертного вывода основано на отсутствии данных медицинской документации и противоречивостью показаний свидетелей.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что У.У. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным завещания от *** года подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что истец была удочерена У.У. и спорная квартира была предоставлена с учетом этого обстоятельства, суд верно нашел несостоятельными, указав, что они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку такие требования являются производными от первоначальных.
Судом исследованы и получили надлежащую оценку доводы истца о том, что в момент составления завещания *** г. У.У. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд верно указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения фактически положил заключение психиатрической экспертизы ФГБУ "***", не принял во внимание, что наследодатель имела заболевание - органическое расстройство личности, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку из решения суда следует, что к выводу об отказе в иске суд пришел на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, иное толкование закона.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы сторон исследовались судом, доказательства, о недопустимости которых в жалобе указывает истец, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)