Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено: Производство по делу по иску С. к Т.А. о возмещении вреда здоровью - прекратить.
установила:
В производстве суда находится иск С. к Т.А. о возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Т.А. умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Рузским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (***).
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии С., которая извещалась надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после приостановления производства по делу, согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от *** по состоянию на *** отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Т.А., умершего ***, наследники, принявшие наследство после смерти Т.А. не установлены, и правопреемники отсутствуют.
Между тем, данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, не основан на требованиях закона, поскольку сведения о том, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Т.А. в реестре наследственных дел не имеется, не является безусловным основанием полагать, что наследники, принявшие наследство после смерти Т.А. не установлены, и правопреемники отсутствуют, поскольку, в силу требований закона, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (***), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ***), имущество умершего считается выморочным. При этом, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (универсальное правопреемство), согласно требованиям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С. указывает на то, что Т.Т. и Т.Л. вступили во владение наследственным имуществом Т.А., и фактически приняли после его смерти наследство, поскольку они проживали на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, тогда как, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (универсальное правопреемство), согласно требованиям статей 1153, 1169, 1175 ГК РФ.
Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, и не установил, имелось ли на момент смерти ответчика Т.Л. на праве собственности какое-либо имущество, является ли оно выморочным, а также не установил, на чье имя оформлен земельный участок *** в СНТ "Солнышко - 2" по адресу: ***, и имелись ли у ответчика Т.А. денежные средства на его счетах в банках и иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы С. в обоснование наличия у умершего ответчика Т.А. имущества, подлежащего включению в наследственную массу, и в зависимости от установленного, правильно определить правопреемника по делу, со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9424/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении вреда здоровью прекращено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9424
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено: Производство по делу по иску С. к Т.А. о возмещении вреда здоровью - прекратить.
установила:
В производстве суда находится иск С. к Т.А. о возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Т.А. умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Рузским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (***).
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии С., которая извещалась надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после приостановления производства по делу, согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от *** по состоянию на *** отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Т.А., умершего ***, наследники, принявшие наследство после смерти Т.А. не установлены, и правопреемники отсутствуют.
Между тем, данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, не основан на требованиях закона, поскольку сведения о том, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Т.А. в реестре наследственных дел не имеется, не является безусловным основанием полагать, что наследники, принявшие наследство после смерти Т.А. не установлены, и правопреемники отсутствуют, поскольку, в силу требований закона, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (***), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ***), имущество умершего считается выморочным. При этом, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (универсальное правопреемство), согласно требованиям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С. указывает на то, что Т.Т. и Т.Л. вступили во владение наследственным имуществом Т.А., и фактически приняли после его смерти наследство, поскольку они проживали на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, тогда как, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (универсальное правопреемство), согласно требованиям статей 1153, 1169, 1175 ГК РФ.
Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, и не установил, имелось ли на момент смерти ответчика Т.Л. на праве собственности какое-либо имущество, является ли оно выморочным, а также не установил, на чье имя оформлен земельный участок *** в СНТ "Солнышко - 2" по адресу: ***, и имелись ли у ответчика Т.А. денежные средства на его счетах в банках и иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы С. в обоснование наличия у умершего ответчика Т.А. имущества, подлежащего включению в наследственную массу, и в зависимости от установленного, правильно определить правопреемника по делу, со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)