Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник наследодателя умер, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2014 года по иску С. к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации г. Тулы к С. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.И.А., умершей 06.04.2012 года, о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти указанного наследодателя, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, а также о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что является неполнородной сестрой Б.И.А. Других наследников нет. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Администрацией г. Тулы подан в суд встречный иск к С. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данную квартиру, указав, что в установленном законом порядке наследство после смерти Б.И.А., умершей 06.04.2012 года, никто из ее родственников не принял.
С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель С. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Исковые требования С. не признал.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9.10.2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд решил: восстановить С. срок для принятия наследства после смерти Б.И.А., умершей 06.04.2012 года. Признать С. наследником, принявшим наследство. Включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за С. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности В., а также представителя С. по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала на праве собственности П.В.П., П.В.А. и Б.И.А.., что подтверждено договором передачи от 15.07.1993 года N, свидетельством о государственной регистрации права N от 13.09.1993 года.
23.12.1994 года П.В.А. умерла.
В силу закона наследниками первой очереди к имуществу П.В.А. являлись ее супруг - П.В.П. и дочь - Б.И.А.
В установленном законом порядке П.В.П. и Б.И.А. приняли наследство после смерти П.В.П., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Таким образом, после смерти П.В.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стала принадлежать на праве долевой собственности П.В.П. и Б.И.А. по 1/2 доле.
14.11.2001 года П.В.П. и Б.И.А. зарегистрировали брак.
25.12.2001 года П.В.П. умер.
Из копии наследственного дела N усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.В.П. является его супруга- Б.И.А., которой нотариусом 28.09.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Оформление наследства после смерти П.В.П. осуществлялось по заявлению законного представителя Б.И.А. - ГУЗ "<данные изъяты>", в котором Б.И.А., признанная недееспособной 09.10.2008 года, находилась на стационарном лечении с 11.08.2004 года.
Судом первой инстанции установлено, что Б.И.А. 6.04.2012 года умерла, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на квартиру в порядке наследования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Б.И.А. после смерти П.В.П. наследство в виде ? части спорной квартиры, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Б.И.А.
Таким образом, после смерти Б.И.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок наследники к имущества Б.И.А. к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав не обращались. Срок для принятия наследства после смерти Б.И.А. истек 06.10.2012 года.
Судом установлено, что С. и Б.И.А. являются неполнородными сестрами, имеют общего отца - Б.И.А., что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.
Данных о наличии у Б.И.А. иных наследников, помимо С., не имеется. Родители наследодателя - П.В.А. и Б.И.А. умерли 23.12.1994 года и 17.07.2009 года соответственно.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Проверяя доводы С. об уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом установлено следующее.
На момент смерти Б.И.А. была зарегистрирована одна в <адрес>.
С 11.08.2004 года по день смерти Б.И.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "<данные изъяты>".
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.10.2008 года по заявлению указанного медицинского учреждения Б. признана недееспособной, решением того же суда от 13.11.2008 года она была подвергнута принудительной госпитализации в психиатрический стационар, срок которой продлевался решением суда от 08.05.2009 года.
Указанными решениями суда установлено, что Б.И.А. с 1983 года является инвалидом по психическому заболеванию. По заключениям комиссии экспертов психическое расстройство Б.И.А. являлось тяжелым, требующим обследования и лечения только в стационарных условиях.
По сообщению ГУЗ "<данные изъяты>" от 05.09.2014 года во время нахождения в стационаре Б.И.А. никто не навещал, о смерти Б.И.А. никому не сообщалось, свидетельство о ее смерти получено указанным медицинским учреждением (копия записи акта о смерти N от 09.04.2012 года), с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Б.И.А. была снята 19.11.2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства, поскольку истице об открывшемся наследстве стало известно только в мае 2014 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г.Е.Ю., после чего в течение шести месяцев С. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом достоверно установлено, что о помещении Б.И.А. в психиатрическую больницу, признании ее недееспособной С. не информировали, к участию в качестве стороны по вышеуказанным гражданским делам она не привлекалась.
При этом судом было учтено, что отцовство Б.И.А. в отношении С. было установлено только 07.09.2000 года, то есть незадолго до ухудшения психического состояния Б.И.А.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание удаленность места проживания С. от места открытия наследства и нахождения наследственного имущества.
Суд также принял во внимание, что между С. и наследодателем не было отношений вследствие алиментных или каких-либо иных обязательств, на основании которых она обязана была бы постоянно общаться с Б.И.А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. не знала о смерти Б.И.А.
Доказательств, что истец знал или должен был знать об открытии наследства после смерти Б.И.А., ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и, учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после получения сведений о смерти Б.И.А., обоснованно восстановил С. срок для принятия наследства.
Правомерность выводов суда первой инстанции о признании за С. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Б.И.А. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям вышеуказанных правовых норм и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации г. Тулы в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данную квартиру.
Данный вывод суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и не противоречит требованиям ст. 1151 ГК РФ, регламентирующим наследование выморочного имущества.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о неуважительности причин пропуска С. установленного законом срока для принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-3529
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник наследодателя умер, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-3529
судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2014 года по иску С. к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации г. Тулы к С. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.И.А., умершей 06.04.2012 года, о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти указанного наследодателя, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, а также о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что является неполнородной сестрой Б.И.А. Других наследников нет. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Администрацией г. Тулы подан в суд встречный иск к С. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данную квартиру, указав, что в установленном законом порядке наследство после смерти Б.И.А., умершей 06.04.2012 года, никто из ее родственников не принял.
С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель С. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Исковые требования С. не признал.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9.10.2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд решил: восстановить С. срок для принятия наследства после смерти Б.И.А., умершей 06.04.2012 года. Признать С. наследником, принявшим наследство. Включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за С. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности В., а также представителя С. по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала на праве собственности П.В.П., П.В.А. и Б.И.А.., что подтверждено договором передачи от 15.07.1993 года N, свидетельством о государственной регистрации права N от 13.09.1993 года.
23.12.1994 года П.В.А. умерла.
В силу закона наследниками первой очереди к имуществу П.В.А. являлись ее супруг - П.В.П. и дочь - Б.И.А.
В установленном законом порядке П.В.П. и Б.И.А. приняли наследство после смерти П.В.П., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Таким образом, после смерти П.В.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стала принадлежать на праве долевой собственности П.В.П. и Б.И.А. по 1/2 доле.
14.11.2001 года П.В.П. и Б.И.А. зарегистрировали брак.
25.12.2001 года П.В.П. умер.
Из копии наследственного дела N усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.В.П. является его супруга- Б.И.А., которой нотариусом 28.09.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Оформление наследства после смерти П.В.П. осуществлялось по заявлению законного представителя Б.И.А. - ГУЗ "<данные изъяты>", в котором Б.И.А., признанная недееспособной 09.10.2008 года, находилась на стационарном лечении с 11.08.2004 года.
Судом первой инстанции установлено, что Б.И.А. 6.04.2012 года умерла, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на квартиру в порядке наследования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Б.И.А. после смерти П.В.П. наследство в виде ? части спорной квартиры, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Б.И.А.
Таким образом, после смерти Б.И.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок наследники к имущества Б.И.А. к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав не обращались. Срок для принятия наследства после смерти Б.И.А. истек 06.10.2012 года.
Судом установлено, что С. и Б.И.А. являются неполнородными сестрами, имеют общего отца - Б.И.А., что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.
Данных о наличии у Б.И.А. иных наследников, помимо С., не имеется. Родители наследодателя - П.В.А. и Б.И.А. умерли 23.12.1994 года и 17.07.2009 года соответственно.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Проверяя доводы С. об уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом установлено следующее.
На момент смерти Б.И.А. была зарегистрирована одна в <адрес>.
С 11.08.2004 года по день смерти Б.И.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "<данные изъяты>".
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.10.2008 года по заявлению указанного медицинского учреждения Б. признана недееспособной, решением того же суда от 13.11.2008 года она была подвергнута принудительной госпитализации в психиатрический стационар, срок которой продлевался решением суда от 08.05.2009 года.
Указанными решениями суда установлено, что Б.И.А. с 1983 года является инвалидом по психическому заболеванию. По заключениям комиссии экспертов психическое расстройство Б.И.А. являлось тяжелым, требующим обследования и лечения только в стационарных условиях.
По сообщению ГУЗ "<данные изъяты>" от 05.09.2014 года во время нахождения в стационаре Б.И.А. никто не навещал, о смерти Б.И.А. никому не сообщалось, свидетельство о ее смерти получено указанным медицинским учреждением (копия записи акта о смерти N от 09.04.2012 года), с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Б.И.А. была снята 19.11.2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства, поскольку истице об открывшемся наследстве стало известно только в мае 2014 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г.Е.Ю., после чего в течение шести месяцев С. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом достоверно установлено, что о помещении Б.И.А. в психиатрическую больницу, признании ее недееспособной С. не информировали, к участию в качестве стороны по вышеуказанным гражданским делам она не привлекалась.
При этом судом было учтено, что отцовство Б.И.А. в отношении С. было установлено только 07.09.2000 года, то есть незадолго до ухудшения психического состояния Б.И.А.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание удаленность места проживания С. от места открытия наследства и нахождения наследственного имущества.
Суд также принял во внимание, что между С. и наследодателем не было отношений вследствие алиментных или каких-либо иных обязательств, на основании которых она обязана была бы постоянно общаться с Б.И.А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. не знала о смерти Б.И.А.
Доказательств, что истец знал или должен был знать об открытии наследства после смерти Б.И.А., ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и, учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после получения сведений о смерти Б.И.А., обоснованно восстановил С. срок для принятия наследства.
Правомерность выводов суда первой инстанции о признании за С. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Б.И.А. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям вышеуказанных правовых норм и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации г. Тулы в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данную квартиру.
Данный вывод суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и не противоречит требованиям ст. 1151 ГК РФ, регламентирующим наследование выморочного имущества.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о неуважительности причин пропуска С. установленного законом срока для принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)