Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца О. - А.В. - удовлетворить.
Восстановить истцу О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1635/13 по иску О. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установила:
О. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию было отказано.
Представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда, т.к. оно было получено истцом только 25 ноября 2013 г.
Судом было постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что имелись уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку решение суда от 03.10.2013 г. было получено О. только 25.11.2013 г.
Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обжалования, в свою очередь ответчик получил решение суда 06.11.2013 г., а истец только 25.11.2013 г., при этом он присутствовал на судебном заседании 03.10.2013 г., где был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения, не влекут отмену определения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 19.02.2014 г., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13222
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13222
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца О. - А.В. - удовлетворить.
Восстановить истцу О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1635/13 по иску О. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установила:
О. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию было отказано.
Представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда, т.к. оно было получено истцом только 25 ноября 2013 г.
Судом было постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что имелись уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку решение суда от 03.10.2013 г. было получено О. только 25.11.2013 г.
Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обжалования, в свою очередь ответчик получил решение суда 06.11.2013 г., а истец только 25.11.2013 г., при этом он присутствовал на судебном заседании 03.10.2013 г., где был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения, не влекут отмену определения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 19.02.2014 г., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)